Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А32-26877/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26877/2024
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2024 года
15АП-15764/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-26877/2024 об отказе в отмене обеспечительных мерпо иску Администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и об исключении записи (сведения) из Единого государственного реестра об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 18.10.2019 N 4900010946, об указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи от 01.04.2022 N 23:49:0202008:1023/236/2022-4 о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10.

Определением суда от 20.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 площадью 5 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1;

- запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 площадью 5 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1.

Определением суда от 01.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Проект»; исключил из числа ответчиков ФИО1

23.08.2024 общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 20.05.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024  в удовлетворении ходатайства ООО «Проект» об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 20.05.2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с договором №1 от 18.04.2024 ИП ФИО1 переуступила ООО «Проект» права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.10.2019 №4900010946. Обеспечительные меры приняты судом после состоявшейся уступки в отношении ИП ФИО1 По мнению заявителя, в связи с возникновением новых обстоятельств необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

На основании ходатайства ответчика судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

К назначенному времени представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению только в случаях, если испрашиваемая мера направлена на достижение целей, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания статей 90, 93, 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Поскольку предметом одного из заявленных требований администрации является расторжение договора аренды земельного участка и, соответственно, возврат земельного участка арендодателю, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение или переоформление прав на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на возможность рассмотрения спора с учетом участвующих в деле лиц.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам. При этом, данные обеспечительные меры не препятствуют ответчику владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Ответчиком не опровергнута обоснованность принятых судом обеспечительных мер применительно к положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО «Проект» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Апелляционный суд считает, что отмена обеспечительных мер на данном этапе не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов администрации.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Привлечение в качестве ответчика заявителя, не влияет на предмет требований и необходимость обеспечительных мер для сохранения существующего положения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-26877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока