Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А13-8419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8419/2024
город Вологда
03 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2024 № 8.14.13/5/2024.

Представитель Управление в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.07.2024 должностным лицом Управления – старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства в отношении ФИО1 составлен протокол № 8.14.13/5/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что ООО ПКП «Ярмельсервис» 25.12.2018 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрохолдинг» (далее – ООО «Вологодский агрохолдинг», должник).

Определением от 06.02.2019 заявление ООО ПКП «Ярмельсервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодский агрохолдинг» и назначено заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением от 16.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) ООО «Вологодский агрохолдинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Вологодский агрохолдинг» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 25.08.2020 посредством системы «КАД Арбитр» направила в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника Мэнживар Нэнси Селли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просила взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 349 750 руб. 29 коп.

Определением от 02.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 24.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просила:

1. привлечь бывших руководителей ООО «Вологодский агрохолдинг» ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мэнживар Нэнси Селли к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вологодский агрохолдинг» в размере 150848425,91 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мэнживар Нэнси Селли 150 848 425,91 руб. в пользу ООО «Вологодский агрохолдинг».

От конкурсного управляющего 08.08.2022 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил привлечь бывших руководителей

ООО «Вологодский агрохолдинг» ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мэнживар Нэнси Селли к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вологодский агрохолдинг» в размере 151 123 473,54 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мэнживар Нэнси Селли 151 123 473, руб. в пользу ООО «Вологодский агрохолдинг».

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Размер ответственности каждого из ответчиков (руководителей ООО «Вологодский агрохолдинг») согласно расчету конкурсного управляющего составил:

1) ФИО1 за период с 26.03.2016 (дата возникновения обязанности по обращению в суд) по 04.06.2017 - 25 664 892,62 руб., из расчета:

- задолженность в сумме 5 347 761,00 руб. перед ФИО8 (ООО «Вологодская птица»), возникшая на основании счет- фактур (УПД) № № 712 от 26.03.2016 г., № 713 от 27.03.2016 г., № 721 от 28.03.2016 г., № 722 от 28.03.2016 г., № 723 от 28.03.2016 г., № 741 от 29.03.2016;

- задолженность в сумме 12 738 651,74 руб. перед ООО ПКП «Ярмельсервис», возникшая на основании договора поставки товара № 7/2017 от 26.12.2016, заключенного между ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Вологодская птица», договора № 1403/17-01ц уступки прав (цессии) от 01.04.2017 г. (срок оплаты по договору до 31.05.2017 г.);

- задолженность в сумме 7 578 479,88 руб. перед ООО «Спецкомсервис», возникшая на основании договора теплоснабжения от 27.09.2016 № ТК-20- СКС, заключенного между ООО «СпецКомСервис» и ООО «Вологодская птица», договора уступки права требования от 13.04.2017 № 1304/17-01/ц (оплата в течение 10 календарных дней c момента подписания договора – то есть до 23.04.2017);

2) ФИО5 за период с 05.06.2017 по 07.06.2017 (задолженность перед кредиторами, существовавшая в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) – 25 664 892,62 руб., из расчета: - задолженность в сумме 5 347 761,00 руб. перед ФИО8 (ООО «Вологодская птица»), возникшая на основании счет-фактур (УПД) № № 712 от 26.03.2016 г., № 713 от 27.03.2016 г., № 721 от 28.03.2016 г., № 722 от 28.03.2016 г., № 723 от 28.03.2016 г., № 741 от 29.03.2016;

- задолженность в сумме 12 738 651,74 руб. перед ООО ПКП «Ярмельсервис», возникшая на основании договора поставки товара № 7/2017 от 26.12.2016 г., заключенного между ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Вологодская птица», договора № 1403/17-01ц уступки прав (цессии) от 01.04.2017 г. (срок оплаты по договору до 31.05.2017), - задолженность в сумме 7 578 479,88 руб. перед ООО «Спецкомсервис», возникшая на основании

договора теплоснабжения от 27.09.2016 № ТК-20-СКС, заключенного между ООО «СпецКомСервис» и ООО «Вологодская птица», договора уступки права требования от 13.04.2017 г. № 1304/17-01/ц (оплата в течение 10 календарных дней c момента подписания договора – то есть до 23.04.2017);

3) ФИО6 за период с 08.06.2017 по 26.12.201740 262 971,94 руб., из расчета:

- задолженность в сумме 5 347 761,00 руб. перед ФИО8 (ООО «Вологодская птица»), возникшая на основании счет- фактур (УПД) № № 712 от 26.03.2016 г., № 713 от 27.03.2016 г., № 721 от 28.03.2016 г., № 722 от 28.03.2016 г., № 723 от 28.03.2016 г., № 741 от 29.03.2016,

- задолженность в сумме 12 738 651,74 руб. перед ООО ПКП «Ярмельсервис», возникшая на основании договора поставки товара № 7/2017 от 26.12.2016 г., заключенного между ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Вологодская птица», договора № 1403/17-01ц уступки прав (цессии) от 01.04.2017 г. (срок оплаты по договору до 31.05.2017),

- задолженность в сумме 7 578 479,88 руб. перед ООО «Спецкомсервис», возникшая на основании договора теплоснабжения от 27.09.2016 № ТК-20- СКС, заключенного между ООО «СпецКомСервис» и ООО «Вологодская птица», договора уступки права требования от 13.04.2017 г. № 1304/17-01/ц (оплата в течение 10 календарных дней c момента подписания договора – то есть до 23.04.2017 г.),

- задолженность в сумме 10 343 723,28 руб. перед ЗАО «ФЦСР», возникшая на основании: договора от 24.07.2017 г. № 2407/17-01з, заключенного между ООО «Чайный мир» (Заимодавец) и ООО «Вологодский агрохолдинг» (Заёмщик), по условиям которого Заимодавец предоставил Заёмщику заём в сумме 4 700 000 руб. сроком до 31.12.2017 г., платёжные поручения от 24.07.2017 № 366, 367, 368; договора от 04.08.2017 г., заключенного между ООО «Чайный мир» (Заимодавец) и ООО «Вологодский агрохолдинг» (Заёмщик), по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заёмщику займ в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2017, платёжные поручения от 04.08.2017 № 385; договора от 28.08.2017 г. № 2808/17-01з, заключенного между ООО «Чайный мир» (Заимодавец) и ООО «Вологодский агрохолдинг» (Заёмщик), по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заёмщику займ в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2017 г., платёжные поручения от 28.08.2017 № 452, 453, договора уступки права требования (цессии) № 2003/18-03/ц от 20.03.2018 г. заключенного между ООО «Чайный мир» (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий), в соответствии с которым ФИО9 приняла уступаемые права (требования) к ООО «Вологодский агрохолдинг» по договорам процентного займа от 24.07.2017 № 2407/17-01, от 04.08.2017 и от 28.08.2017 № 2808/17-01з, договора уступки права требования (цессии) № 3/Чайный мир от 21.03.2018 г. между ФИО9 (Цедент) и ЗАО «ФЦСР» (Цессионарий), согласно которому ЗАО «ФЦСР» приняло уступаемые права (требования) к ООО «Вологодский агрохолдинг» по договорам процентного займа от

24.07.2017 № 2407/17-01, от 04.08.2017 и от 28.08.2017 № 2808/17-01з. Оплата задолженности по договорам займа должна была быть произведена в срок до 31.12.2017 г., в тоже время, поскольку как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику, то данная задолженность также относится на ФИО6, - задолженность в сумме 4 254 356,04 руб. перед ЗАО «ФЦСР», возникшая на основании: договора процентного займа от 21.08.2017 № 21/08/17, заключенного между ООО «Актион» (Заимодавец) и ООО «Лактис» (Заёмщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заёмщику заём в сумме 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2017, соглашения № 1 о замене стороны (должника) в денежном обязательстве от 31.10.2017 г. по договору займа от 21.08.2017 № 21/08/17, заключенного между ООО «Актион», ООО «Лактис» и ООО «Вологодский агрохолдинг», согласно которому новым должником стало ООО «Вологодский агрохолдинг» (срок оплаты по договору до 31.12.2017 г.). Оплата задолженности по договору займа должна была быть произведена в срок до 31.12.2017 г., в тоже время, поскольку как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику, то данная задолженность также относится на ФИО6;

4) ФИО7 за период с 27.12.2017 по 04.02.2019 – 42730677,59 руб., из расчета:

- задолженность в сумме 5 347 761,00 руб. перед ФИО8 (ООО «Вологодская птица»), возникшая на основании счет- фактур (УПД) № № 712 от 26.03.2016 г., № 713 от 27.03.2016 г., № 721 от 28.03.2016 г., № 722 от 28.03.2016 г., № 723 от 28.03.2016 г., № 741 от 29.03.2016,

- задолженность в сумме 12 738 651,74 руб. перед ООО ПКП «Ярмельсервис», возникшая на основании договора поставки товара № 7/2017 от 26.12.2016 г., заключенного между ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Вологодская птица», договора № 1403/17-01ц уступки прав (цессии) от 01.04.2017 (срок оплаты по договору до 31.05.2017),

- задолженность в сумме 7 578 479,88 руб. перед ООО «Спецкомсервис», возникшая на основании договора теплоснабжения от 27.09.2016 № ТК-20- СКС, заключенного между ООО «СпецКомСервис» и ООО «Вологодская птица», договора уступки права требования от 13.04.2017 № 1304/17-01/ц

(оплата в течение 10 календарных дней c момента подписания договора – то есть до 23.04.2017),

- задолженность в сумме 10 343 723,28 руб. перед ЗАО «ФЦСР», возникшая на основании: договора от 24.07.2017 г. № 2407/17-01з, заключенного между ООО «Чайный мир» (Заимодавец) и ООО «Вологодский агрохолдинг» (Заёмщик), по условиям которого Заимодавец предоставил Заёмщику заём в сумме 4 700 000 руб. сроком до 31.12.2017 г., платёжные поручения от 24.07.2017 № 366, 367, 368; договора от 04.08.2017 г., заключенного между ООО «Чайный мир» (Заимодавец) и ООО «Вологодский агрохолдинг» (Заёмщик), по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заёмщику займ в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2017 г., платёжные поручения от 04.08.2017 № 385; договора от 28.08.2017 г. № 2808/17-01з, заключенного между ООО «Чайный мир» (Заимодавец) и ООО «Вологодский агрохолдинг» (Заёмщик), по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заёмщику заём в сумме 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 г., платёжные поручения от 28.08.2017 № 452, 453, договоры уступки права требования (цессии) № 2003/18-03/ц от 20.03.2018 г., заключенного между ООО «Чайный мир» (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий), в соответствии с которым ФИО9 приняла уступаемые права (требования) к ООО «Вологодский агрохолдинг» по договорам процентного займа от 24.07.2017 № 2407/17-01, от 04.08.2017 и от 28.08.2017 № 2808/17-01з, договора уступки права требования (цессии) № 3/Чайный мир от 21.03.2018 г. между ФИО9 (Цедент) и ЗАО «ФЦСР» (Цессионарий), согласно которому ЗАО «ФЦСР» приняло уступаемые права (требования) к ООО «Вологодский агрохолдинг» по договорам процентного займа от 24.07.2017 № 2407/17-01, от 04.08.2017 и от 28.08.2017 № 2808/17-01з. Оплата задолженности по договорам займа должна была быть произведена в срок до 31.12.2017;

- задолженность в сумме 4 254 356,04 руб. перед ЗАО «ФЦСР», возникшая на основании: договора процентного займа от 21.08.2017 № 21/08/17, заключенного между ООО «Актион» (Заимодавец) и ООО «Лактис» (Заёмщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заёмщику заём в сумме 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 г., соглашения № 1 о замене стороны (должника) в денежном обязательстве от 31.10.2017 г. по договору займа от 21.08.2017 № 21/08/17, заключенного между ООО «Актион», ООО «Лактис» и ООО «Вологодский агрохолдинг», согласно которому новым должником стало ООО «Вологодский агрохолдинг» (срок оплаты по договору до 31.12.2017 г.). Оплата задолженности по договору займа должна была быть произведена в срок до 31.12.2017;

- задолженность в сумме 1 314 155,52 руб. перед ООО ПКП «Ярмельсервис» (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 865 735 руб. начиная с 31.05.2018 г. По 11.09.2018 г.), возникшая на основании: договора поставки товара № 7/2017 от 26.12.2016 г. между ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Вологодская птица», договора № 1403/17-01ц уступки прав (цессии) от 01.04.2017,

- задолженность в сумме 232 231,10 руб. перед ООО «ТК «Ассорти», возникшая на основании: платёжных поручений от 05.04.2018 г. № 434 на сумму 85 915,96 руб., от 05.04.2018 № 435 на сумму 131 685,16 руб. (возврат ошибочных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 18.03.2019),

- задолженность в сумме 921 319,03 руб. перед МИФНС № 1 по Вологодской области, возникшая в связи с неуплатой налоговых платежей и обязательных сборов, взыскана на основании решения от 24.07.2019 № 62, решения от 24.07.2019 № 125, решения от 24.07.2019 № 2722, решения от 31.07.2019 № 045V12190000103, решения от 21.06.2019 № 045S19190006369.

5) Мэнживар Нэнси Селли за период с 04.02.2019 г. по 26.08.2019 г. - 42730677,59 руб., из расчета:

- задолженность в сумме 5 347 761,00 руб. перед ФИО8 (ООО «Вологодская птица»), возникшая на основании счет- фактур (УПД) № № 712 от 26.03.2016 г., № 713 от 27.03.2016 г., № 721 от 28.03.2016 г., № 722 от 28.03.2016 г., № 723 от 28.03.2016 г., № 741 от 29.03.2016,

- задолженность в сумме 12 738 651,74 руб. перед ООО ПКП «Ярмельсервис», возникшая на основании договора поставки товара № 7/2017 от 26.12.2016 г., заключенного между ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Вологодская птица», договора № 1403/17-01ц уступки прав (цессии) от 01.04.2017 г. (срок оплаты по договору до 31.05.2017 г.),

- задолженность в сумме 7 578 479,88 руб. перед ООО «Спецкомсервис», возникшая на основании договора теплоснабжения от 27.09.2016 № ТК-20- СКС, заключенного между ООО «СпецКомСервис» и ООО «Вологодская птица», договора уступки права требования от 13.04.2017 г. № 1304/17-01/ц (оплата в течение 10 календарных дней c момента подписания договора – то есть до 23.04.2017 г.),

- задолженность в сумме 10 343 723,28 руб. перед ЗАО «ФЦСР», возникшая на основании: договора от 24.07.2017 г. № 2407/17-01з, заключенного между ООО «Чайный мир» (Заимодавец) и ООО «Вологодский агрохолдинг» (Заёмщик), по условиям которого Заимодавец предоставил Заёмщику заём в сумме 4 700 000 руб. сроком до 31.12.2017 г., платёжные поручения от 24.07.2017 № 366, 367, 368; договора от 04.08.2017 г., заключенного между ООО «Чайный мир» (Заимодавец) и ООО «Вологодский агрохолдинг» (Заёмщик), по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заёмщику займ в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2017 г., платёжные поручения от 04.08.2017 № 385; договора от 28.08.2017 г. № 2808/17-01з, заключенного между ООО «Чайный мир» (Заимодавец) и ООО «Вологодский агрохолдинг» (Заёмщик), по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заёмщику заём в сумме 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 г., платёжные поручения от 28.08.2017 № 452, 453, договора уступки права требования (цессии) № 2003/18-03/ц от 20.03.2018 г., заключенного между ООО «Чайный мир» (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий), в соответствии с которым ФИО9 приняла уступаемые

права (требования) к ООО «Вологодский агрохолдинг» по договорам процентного займа от 24.07.2017 № 2407/17-01, от 04.08.2017 и от 28.08.2017 № 2808/17-01з, договора уступки права требования (цессии) № 3/Чайный мир от 21.03.2018 г. между ФИО9 (Цедент) и ЗАО «ФЦСР» (Цессионарий), согласно которому ЗАО «ФЦСР» приняло уступаемые права (требования) к ООО «Вологодский агрохолдинг» по договорам процентного займа от 24.07.2017 № 2407/17-01, от 04.08.2017 и от 28.08.2017 № 2808/17-01з. Оплата задолженности по договорам займа должна была быть произведена в срок до 31.12.2017,

- задолженность в сумме 4 254 356,04 руб. перед ЗАО «ФЦСР», возникшая на основании: договора процентного займа от 21.08.2017 г. № 21/08/17, заключенного между ООО «Актион» (Заимодавец) и ООО «Лактис» (Заёмщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заёмщику заём в сумме 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 г., соглашения № 1 о замене стороны (должника) в денежном обязательстве от 31.10.2017 г. по договору займа от 21.08.2017 № 21/08/17, заключенного между ООО «Актион», ООО «Лактис» и ООО «Вологодский агрохолдинг», согласно которому новым должником стало ООО «Вологодский агрохолдинг» (срок оплаты по договору до 31.12.2017 г.). Оплата задолженности по договору займа должна была быть произведена в срок до 31.12.2017, - задолженность в сумме 1 314 155,52 руб. перед ООО ПКП «Ярмельсервис» (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 865 735 руб. начиная с 31.05.2018 г. по 11.09.2018 г.), возникшая на основании: договора поставки товара № 7/2017 от 26.12.2016 г. между ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Вологодская птица», договора № 1403/17-01ц уступки прав (цессии) от 01.04.2017;

- задолженность в сумме 232 231,10 руб. перед ООО «ТК «Ассорти», возникшая на основании: платёжных поручений от 05.04.2018 г. № 434 на сумму 85 915,96 руб., от 05.04.2018 № 435 на сумму 131 685,16 руб. (возврат ошибочных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 18.03.2019 г.),

- задолженность в сумме 921 319,03 руб. перед МИФНС № 1 по Вологодской области, возникшая в связи с неуплатой налоговых платежей и обязательных сборов, взыскана на основании решения от 24.07.2019 № 62, решения от 24.07.2019 № 125, решения от 24.07.2019 № 2722, решения от 31.07.2019 № 045V12190000103, решения от 21.06.2019 № 045S19190006369.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определён пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Следовательно, период ответственности ФИО6 должен исчисляться из обязательств, которые возникли после 08.07.2017, период ответственности ФИО7 – после 27.01.2018.

Поскольку руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о

банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Следовательно, размер ответственности ФИО1 составляет 42 730 677,59 руб. ((25 664 892,62 руб. (наращивание кредиторской задолженности ФИО1 с 26.03.2016) + 14 598 079,32 руб. (наращивание кредиторской задолженности ФИО6) + 2 467 705,65 руб. (наращивание кредиторской задолженности ФИО7.)), ФИО6 – 17 065 784 руб. 97 коп. (14 598 079,32 руб. + 2 467 705,65 руб.), ФИО7 – 2 467 705 руб.65 коп.).

Определением суда от 05.12.2022, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вологодский агрохолдинг». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вологодский агрохолдинг» о привлечении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований к ФИО5 и Мэнживар Нэнси Сели отказано.

Определением суда от 03.05.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 02.08.2023 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Вологодский агрохолдинг» 2 467 705 руб. 65 коп. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Вологодский агрохолдинг» 14 598 079 руб. 32 коп. Взыскано с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Вологодский агрохолдинг» 25 664 892 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные определения не изменены, не отменены и вступили в законную силу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2023 внесена запись за № 2233501620295.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Вологодский агрохолдинг» включены (и не погашены) требования в размере 149 969 135,09 руб. Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим обязательствам. Вместе с тем, определением суда от 02.08.2023 установлено, что обязательства по текущим платежам, возникшим в ходе процедуры банкротства, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 23.01.2024 произведена замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Вологодский агрохолдинг» по определению Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2023 на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, с учетом соблюдения пропорциональности, в размере 316 262,22 руб. Выданы исполнительные листы следующего содержания:

«взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в порядке погашения второй очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере 7163 руб. 68 коп., в порядке погашения третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) задолженность в размере 11 094,32 руб.»;

«взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в порядке погашения второй очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере 42 410 руб. 98 коп., в порядке погашения третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) задолженность в размере 65 629,96 руб.»;

«взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в порядке погашения второй очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере 74 579 руб. 28 коп., в порядке погашения третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) задолженность в размере 115 384 руб. 00 коп.».

произвести замену взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Вологодский агрохолдинг» по определению Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2023 на ФИО8 в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, с учетом соблюдения пропорциональности, в размере 32 428 026 руб. 47 коп.

Выданы исполнительные листы следующего содержания:

«взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО8 в

порядке погашения третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) задолженность в размере 1 872 730 руб. 12 коп.»;

«взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО8 в порядке погашения третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) задолженность в размере 11 078 387,95 руб.»;

«взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО8 в порядке погашения третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) задолженность в размере 19476908,40 руб.».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрохолдинг» в порядке погашения третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) задолженность в размере 576 717 руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрохолдинг» в порядке погашения третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) задолженность в размере 3 411 650,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрохолдинг» в порядке погашения третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) задолженность в размере 5 998 020,94 руб.

Выданы исполнительные листы. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исполнительные листы: серии ФС № 036347034 - на сумму 18 258,00 руб., серии ФС № 036347037 - на сумму 108 040,94 руб., серии ФС № 036347039 - на сумму 189963,28 руб. (общая сумма 316 262,22 руб.), выданы Арбитражным судом Вологодской области 09.02.2024 в пользу взыскателя УФНС России по Вологодской области, направлены в службу судебных приставов письмом от 20.02.2024 № 18-08/1722дсп.

Согласно официальному сайту ФССП 26.02.2024 Отделом судебных приставов по г.Вологде № 2 в отношении ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства: № 61811/24/35023-ИП, № 61817/24/35023-ИП, № 61821/24/35023-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 316 262,22 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 04.06.2024 № 18-08/32246@ в адрес отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 направлен запрос о ходе исполнительных производств от 26.02.2024 № 61811/24/35023-ИП, № 61817/24/35023-ИП, № 61821/24/35023-ИП.

Согласно полученной от ОСП по г.Вологде № 2 сводке от 27.06.2024 по исполнительным производствам 18.01.2024 судебными приставами вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 16.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока для добровольного погашения задолженности.

В соответствии с ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного

года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Данный подход к определению давностного срока за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) использован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018г. № 302- АД17-15232.

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 не истек.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Денежные средства по исполнительным производствам № 61811/24/35023-ИП от 26.02.2024 – на сумму 18 258,00 руб., № 61817/24/35023- ИП от 26.02.2024- на сумму 108 040,94 руб., № 61821/24/35023-ИП от 26.02.2024 - на сумму 189 963,28 руб. в пользу взыскателя и/или на депозитный счет ОСП по г.Вологде № 2 не поступали. Следовательно, до настоящего времени ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 по делу № А13-22141/2018, что свидетельствует о выявлении состава административного правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Повестка от 21.06.2024 № 18-11/35779 о необходимости явки должника 18.07.2024 для составления протокола об административном правонарушении направлена должнику почтовым отправлением по следующему адресу: 160002, <...> (присвоен ШПИ 80102497358841). Конверт вернулся из-за истечения срока хранения.

В ОСП по г.Вологде № 2 ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для исполнения судебного акта по делу А13-22141/2018, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. Должник пояснений в налоговый орган не предоставил, с заявлением в суд о предоставлении рассрочки платежей не обращался. Попыток трудоустройства не предпринимал, в центр занятости не обращался.

На ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 35:25:0706072:178, площадью 89800 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл, р-н Вологодский, сельское поселение Подлесное, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 35:25:0706072:179, площадью 55300 кв.м., расположенный по адресу: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, п.Надеево, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, имея в собственности имущество, должник не предпринял действий для погашения задолженности за счет имеющегося имущества.

На момент составления протокола об административном правонарушении задолженность не погашена, определение о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнено.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у

гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

В этом же пункте этого Обзора отражено следующее.

В другом деле арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа о привлечении лица, утратившего статус арбитражного управляющего, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Арбитражный суд также указал, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Вместе с тем согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение статуса руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его

вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что давностный срок привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение

какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, город Ворошиловград, адрес регистрации: 160002, <...>, паспорт: серия <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров