Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А24-5937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5937/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 310410134400027, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРНИП 304414135800052, ИНН <***>)


о взыскании 764 362 руб. 62 коп.,



при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности № 1/юр от 10.10.2017 (сроком на пять лет),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности №41АА 0544464 от 06.09.2017 (сроком на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» (далее – ООО «КСМ», истец; место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик; место жительства: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 764 362 руб. 62 коп., из которых: 702 589 руб. 72 коп. долга по оплате поставленного товара по договору № 61-014 поставки продукции от 25.11.2014 и 61 772 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 16.10.2017 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом принятого определением суда от 05.02.2018 уменьшения размера исковых требований).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. и на оплату почтовых расходов в сумме 662 руб. 81 коп.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

До принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств по делу: списка автомобилей ИП ФИО3 (с 1 по 19 пункты), списка автомобилей ИП ФИО3 (с 1 по 20 пункты), товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела в количестве 114 штук каждого вида; ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 26.11.2014.

В рамках заявлений о фальсификации доказательств, судом разъяснены лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил согласие об исключении в порядке статьи 161 АПК РФ из материалов дела оспариваемых ответчиком и третьим лицом доказательств: списка автомобилей ИП ФИО3 (с 1 по 19 пункты), списка автомобилей ИП ФИО3 (с 1 по 20 пункты), товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела в количестве 114 штук каждого вида, доверенности от 26.11.2014.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил из доказательств по делу - список автомобилей ИП ФИО3 (с 1 по 19 пункты), список автомобилей ИП ФИО3 (с 1 по 20 пункты), товарные и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела в количестве 114 штук каждого вида, доверенность от 26.11.2014, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо полагало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО «КСМ» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор № 61-014 поставки продукции, по условиям которого продавец обязуется передать продукцию (нерудные строительные материалы) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму согласно условиям договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 61-014 от 25.11.2014 по поставке товара истец представил в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные в количестве 114 штук каждого вида, списки автомобилей ИП ФИО3, доверенность от 26.11.2014 на имя ФИО3

Полагая, что у предпринимателя ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по поставке товара в размере 702 589 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: договор поставки № 61-014 поставки продукции от 25.11.2014, товарные и товарно-транспортные накладные в количестве 114 штук каждого вида, списки автомобилей ИП ФИО3, доверенность от 26.11.2014 на имя ФИО3

При рассмотрении дела истец в рамках рассмотрения заявления ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств согласился исключить в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу товарные и товарно-транспортные накладные в количестве 114 штук каждого вида, списки автомобилей ИП ФИО3, доверенность от 26.11.2014 на имя ФИО3

Таким образом, поставка товара не подтверждена истцом первичными учетными документами.

При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на заявленную сумму 702 589 руб. 72 коп.

Поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств поставки товара ответчику истец в дело не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании 702 589 руб. 72 коп. долга по оплате поставленного товара по договору № 61-014 поставки продукции от 25.11.2014.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании долга и наличие просрочки по оплате товара не доказано, требование о взыскании 61 772 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 16.10.2017 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты ответчиком долга удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. и на оплату почтовых расходов в сумме 662 руб. 81 коп.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск принят не пользу истца заявление ООО «КСМ» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку в иске отказано. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 2 252 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» из федерального бюджета 2 252 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 №513.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов