Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А76-10730/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6919/2023
г. Челябинск
27 июля 2023 года
Дело № А76-10730/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-10730/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Металлургического района города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 16.11.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 16.11.2022, диплом).


Администрация Металлургического района города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель ФИО4) о взыскании штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 22.11.2021 № 177-ЭА/2021-04, в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айра» (ИНН <***>) (далее – общество «Айра», третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стороны изменили условия контракта, в частности, расторгли контракт в части поставки арт-объекта «Ель». В материалах дела отсутствует доказательства о подтверждении ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки по контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между Администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 177-ЭА/2021-04 на выполнение работ по праздничному световому оформлению общественных пространств Металлургического района. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

Согласно подп. 4.2 п. 4 Технического задания, являющегося Приложением №1 к контракту, подрядчик обязан был выполнить поставку, монтаж и подключение Арт-объекта «Ель».

Ответчиком поставка, монтаж и подключение Арт-объекта «Ель» не произведены в полном объеме. Письмом от 22.11.2021 ответчик уведомил истца о невозможности поставки и установки Арт-объекта «Ель» по вине третьих лиц. Причину неисполнения контракта истец считает неуважительной, учитывая, что п. 2.2.2 контракта подрядчику установлена ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с п. 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа, исчисленного в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., что составляет 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком в адрес подрядчика направлялось требование (претензия) от 29.12.2021 № 4466-09 об уплате штрафа в размере 5000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа, однако установил основания для списания штрафа.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подп. 4.2 п. 4 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту, подрядчик обязан был выполнить поставку, монтаж и подключение Арт-объекта «Ель».

Вместе с тем, письмом от 22.11.2021 ответчик уведомил истца о невозможности поставки Арт-объекта «Ель», в связи с тем, что производитель указанного товара общество «Айра» отказалось от выполнения работ по его изготовлению, а передать изготовление иному производителю не представляется возможным.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа, исчисленного в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., что составляет 5000 рублей.

Администрация, посчитав указанные доводы ответчика необоснованными, на основании п. 5.3 контракта произвела начисление штрафа в размере 5000 рублей за факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту по поставке, монтажу и подключению Арт-объекта «Ель».

Проверив доводы Администрации о допущенном предпринимателем ФИО5 нарушении, наличии оснований для начисления штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 5.3 контракта, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Указанные выводы не оспариваются, апелляционная жалоба ответчиком не подана.

Судом первой инстанции установлены основания для списания неустойки.

Так, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Судом первой инстанции указано, что подписанное между сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.11.2021 № 177- ЭА/2021-04 на выполнение работ по праздничному световому оформлению общественных пространств Металлургического района от 30.12.2021, в соответствии с которым подрядчиком фактически выполнены по контракту работы на сумму 2 851 798 руб. 55 коп., не является изменением контракта по смыслу подп. «а» п. 2 Правил № 783 и не свидетельствует о невыполнении работ по контракту в 2021 году, поскольку указанное соглашение подписано после выполнения работ принятых заказчиком работ по контракту и фактически фиксирует обязательства сторон по муниципальному контракту в качестве исполненных, включая стоимость выполненных работ. Заключение данного соглашения не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

30.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.11.2021 № 177-ЭА/2021-04 на выполнение работ по праздничному световому оформлению общественных пространств Металлургического района.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении сторонами установлено, что подрядчиком фактически выполнены по контракту работы на сумму 2 851 798 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 ИП ФИО4 в адрес заказчика направил уведомление о невозможности поставки арт-объекта «Ель» в рамках контракта № 177-ЭА/2021-04, указав, что общество «Айра» (производитель данного товара) отказался от его производства. Ответчик просил пересчитать сумму контракта и исключить из договора поставки арт-объект «Ель» (т.1, л.д. 19).

В ответном письме от 03.12.2021 № 4152-09 Администрация указала, что обстоятельства, указанные в уведомлении от 22.11.2021, не предусмотрены контрактом в качестве основания для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по поставке и установке товара заказчику. В связи с чем заказчик указал на обязанность предпринимателя исполнить принятые обязательства и не допускать одностороннего отказа от них.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта до 10 декабря 2021 г.

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок выполнения работ подрядчиком обязательство по поставке, монтажу и подключению Арт-объекта «Ель» не исполнено.

30.12.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении к муниципальному контракту, где, учитывая ранее изложенную позицию заказчика о необходимости исполнения подрядчиком обязательства по поставке, монтажу и подключению Арт-объекта «Ель», стороны зафиксировали фактически исполненные обязательства, а в невыполненной части (поставка, монтаж и подключение арт-объекта «Ель») контракт был расторгнут.

Таким образом, заключение соглашение о расторжении контракта явилось следствием неисправности подрядчика, не исполнившего обязательства по контракту в полном объеме, а не ситуацией отсутствия у заказчика потребности в поставке, монтаже и подключении Арт-объекта «Ель».

Буквальное содержание соглашения от 30.12.2021 о расторжении контракта свидетельствует только о частичном исполнении подрядчиком условий контракта, что препятствует списанию штрафа в размере 5 000 рублей, правомерно начисленного заказчиком по пункту 5.3 контракта.

Основания для постановки вывода о возможности применения исключений, предусмотренных подпунктам «а» - «г» пункта 2 Правил № 783 (случаи, когда неустойка может быть списана при отсутствии исполнения обязательств по контракту в полном объеме), и списания неустойки на основании пункта 3 Правил № 783 отсутствуют.

Таким образом, поскольку предусмотренное пунктом 2 Правил № 783 условие не соблюдено, то правомерно начисленная истцом неустойка списанию не подлежит.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ судом не найдено.

Невозможность поставки со стороны изготовителя (контрагента ответчика) в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии непреодолимой силы, не позволившей исполнить обязательства.

Доводы ответчика о наличии ошибок в документации заказчика также не принимаются, поскольку при заключении контракта ответчик был ознакомлен с документацией о закупке, подавая заявку, тем самым выразил свое согласие на предложенные заказчиком условие, а также указал на возможность исполнения им обязательства.

С учетом изложенного, требования Администрации о взысании с подрядчика штрафа в размере 5 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства поставке, монтажу и подключению Арт-объекта «Ель» подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика (за подачу искового заявления).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-10730/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации Металлургического района города Челябинска штраф, начисленный в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 22.11.2021 № 177-ЭА/2021-04, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник