Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А28-13565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13565/2020
г. Киров
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>);

Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2020;

Министерства – ФИО3 по доверенности от 04.03.2021, ФИО4 по доверенности от 04.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (далее – заявитель, ООО «Монтис-Аури») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей 00 копеек, формализованного в письме от 18.08.2020 №2496-67-06-04. Заявитель полагает, что поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» (далее – Постановление №440) действие срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020, продлены на один год, Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области решения о продлении лицензии ООО «Монтис-Аури» №43/67-105-17/43РПО0000587 (далее - Лицензия) не принимало, по мнению заявителя уплаченная им государственная пошлина в сумме 65000,00 рублей должна быть возвращена. ООО «Монтис-Аури» указывает, что государственная пошлина уплачена заявителем в бюджет платежным поручением от 16.03.2020 №176 за продление Лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, срок действия которой истекал 17.04.2020, до принятия Постановления №440, государственная услуга не оказана – ее результат отсутствует, поэтому отказ в возврате суммы уплаченной государственной пошлины является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Подробно доводы изложены в заявлении с дополнениями. Представитель ООО «Монтис-Аури» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства экономического развития Кировской области на Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (далее - Министерство).

Министерством представлен мотивированный отзыв по делу, в котором изложены возражения относительно заявленных требований со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333.33 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Министерство полагает, что 25.03.2020 заявление с приложенными документами приняты к рассмотрению, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина не подлежит возврату. Представители Министерства в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Управлением Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) представлены возражения относительно заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве Министерства. Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Министерство финансов Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, поддержало позицию Министерства, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Монтис-Аури» выдана Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 17.04.2020 включительно.

С целью продления срока действия Лицензии заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 65000 рублей платежным поручением от 16.03.2020 №176.

23.03.2020 представитель ООО «Монтис-Аури» сдал заявление на продление Лицензии с приложением документов согласно расписке в Территориальный отдел МФЦ по Первомайскому району города Кирова.

25.03.2020 заявление с приложенными к нему документами поступило в Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (правопредшественник Министерства, далее – МЭРПП).

03.04.2020 Правительством РФ издано Постановление №440, которое опубликовано 06.04.2020.

Пунктом 1 Постановления №440 продлено действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению №1.

Лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) указаны в пункте 1 Перечня срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев (приложение №1 к Постановлению №440).

Не получив решения МЭРПП о продлении срока действия Лицензии или решения об отказе в продлении такого срока, а также полагая, что срок действия Лицензии продлен Постановлением №440, ООО «Монтис-Аури» 13.08.2020 обратилось в МЭРПП с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 65000,00 рублей.

Письмом от 18.08.2020 №2496-67-06-04 МЭРПП отказало заявителю в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2020 №176 со ссылкой на разъяснения Минфина России от 30.06.2020 №03-05-04-03/56321.

Не согласившись с отказом в возврате уплаченной государственной пошлины, ООО «Монтис-Аури» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В статье 3 Закона №171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Закона №171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (пункт 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона №171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ для получения лицензии организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ), срока, на который испрашивается лицензия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона №171-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона №171-ФЗ, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии, и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Государственная услуга по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области осуществляется на основании требований Закона № 171-ФЗ, в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 15.10.2012 №175/635 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.1 Административного регламента утвержден перечень административных процедур при оказании государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции:

прием заявления о выдаче (продлении, переоформлении, прекращении действия, государственной регистрации) лицензии и прилагаемых к нему документов;

формирование и направление межведомственных запросов;

экспертиза представленных документов;

принятие решения о выдаче (продлении, переоформлении, прекращении действия) лицензии или об отказе в выдаче (продлении, переоформлении, прекращении действия) лицензии;

уведомление заявителя о принятом решении о выдаче (продлении) лицензии или об отказе в выдаче (продлении) лицензии;

оформление лицензии;

государственная регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

выдача лицензии.

Пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Согласно абзацу 24 пункта 94 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

С учетом приведенных правовых норм, государственная пошлина уплачивается за совершение органами государственной власти такого юридически значимого действия, как продление лицензии после рассмотрения заявления и проверки приложенного пакета документов либо принятия лицензирующим органом отказа в продлении соответствующей лицензии.

Правительством Российской Федерации в рамках реализации мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики в пределах полномочий принято Постановление № 440, согласно пункту 1 Постановления № 440 продлевается действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, срок действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению №1. В первом пункте приложения №1 указаны лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

Пунктом 3 Постановления №440 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестров разрешений, без принятия специальных решений (приказов) обязаны обеспечить внесение сведений о продлении действия разрешений, переоформлении разрешений, переносе сроков подтверждения соответствия в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу Постановления №440. В случае внесения сведений в реестр разрешений внесение изменений в разрешение на бумажном носителе не требуется.

Отказывая заявителю в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2020 №176, письмом от 18.08.2020 №2496-67-06-04 МЭРПП указало, что Лицензия продлена Постановлением №440, но уплаченная ООО «Монтис-Аури» государственная пошлина возврату не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора МЭРПП возражало против возврата государственной пошлины по мотиву совершения им юридически значимых действий по заявлению от 23.03.2020.

Указанные возражения МЭРПП и Министерства (правопреемника) отклоняются арбитражным судом как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению №440 в силу следующего.

Заявление от 23.03.2020 подано ООО «Монтис-Аури» с уплатой государственной пошлины с соблюдением сроков, установленных Законом №171, до момента принятия и официального опубликования Правительством РФ Постановления №440.

Поскольку Постановление №440, официально опубликованное 06.04.2020, распространяет свое действие на лицензии, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020, следовательно, указанные нормы устанавливают дополнительные гарантии прав лицензиатов и имеют обратную силу в данном случае для заявителя, срок действия Лицензии которого завершался 17.04.2020.

С учетом содержания пунктов 1, 3 Постановления №440 срок действия Лицензии ООО «Монтис-Аури» продлен до 17.04.2021 решением Правительства РФ без уплаты государственной пошлины.

Доводы о совершении МЭРПП юридически значимых действий по заявлению от 23.03.2020 отклоняются арбитражным судом как необоснованные: доказательств принятия самостоятельного решения МЭРПП о продлении Лицензии или об отказе в продлении Лицензии по заявлению от 23.03.2020 арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылка Министерства на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» также отклоняется арбитражным судом по вышеизложенным основаниям, поскольку Министерство не представило доказательств принятия лицензирующим органом решения по заявлению от 23.03.2020 (совершения в отношении заявителя юридически значимого действия).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявитель правомерно обратился в МЭРПП с ходатайством о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 №176, МЭРПП надлежало рассмотреть заявление ООО «Монтис-Аури» и, руководствуясь требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 1, 3 Постановления №440, возвратить государственную пошлину как излишне уплаченную.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение МЭРПП об отказе в возврате государственной пошлины ООО «Монтис-Аури», формализованное в письме от 18.08.2020 №2496-67-06-04, противоречит положениям части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению №440 и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная совокупность условий является основанием для признания обжалуемого решения МЭРПП незаконным и удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области, формализованное в письме от 18.08.2020 №2496-67-06-04 об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением ООО «Монтис-Аури» от 16.03.2020 №176. Обязать Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова