Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А74-2872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2872/2017
31 августа 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190111000188) о взыскании 90 690 руб. 56 коп.,

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 186 472 руб. 69 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 10.05.2018, ФИО4 на основании доверенности от 10.05.2018, ФИО5 на основании доверенности от 13.06.2018, ФИО6 на основании доверенности от 10.05.2018;

ответчика ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности от 01.01.2018, ФИО8 на основании доверенности от 01.01.2018.


Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (далее МУП «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 623 087 руб. 22 коп., в том числе 541 542 руб. 93 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, 81 544 руб. 29 коп. пени.

Определением от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение», общество с ограниченной ответственностью «АбаканТорг», Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, временный управляющий муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» ФИО9

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» (далее – МУП «Благоустройство и озеленение»).

В связи с проведенной в первом квартале 2018 года корректировкой истцом уменьшен размер исковых требований до 233 932 руб. 19 коп., из них 193 832 руб. 92 коп. долг за отпущенную тепловую энергию и 40 099 руб. 27 коп. пени. Уменьшение принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ определением от 23.04.2018.

Определением от 06.08.2018 принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФИО2 74 407 руб. 03 коп., в том числе 55 596 руб. 56 коп. долг за отопление, 18 739 руб. 81 коп. проценты, 70 руб. 66 коп. неустойки; с МУП «Благоустройство и озеленение» 155 121 руб. 07 коп., в том числе 130 990 руб. 26 коп. долг за отопление, 24 130 руб. 81 коп. проценты.

Протокольным определением от 23.08.2018 принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФИО2 90 690 руб. 56 коп., из них 54826 руб. 37 коп. долг за отопление, 35 773 руб. 11 коп. неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.11.2015 по 22.08.2018, 67 руб. 30 коп. проценты по статье 395 ГК РФ на задолженность по отоплению за октябрь 2015 года за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, 23 руб. 78 коп. неустойка за несвоевременную оплату ГВС, ХВС, водоотведения; с МУП «Благоустройство и озеленение» 186 472 руб. 69 коп., из них 131 180 руб. 24 коп. долг за тепловую энергию, 55 251 руб. 52 коп. неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик МУП «Благоустройство и озеленение», третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

От МУП «Благоустройство и озеленение» 19.07.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал, указал, что в приобретенном им в 2010 году нежилом помещении магазина на первом этаже радиаторы отопления были демонтированы предыдущим собственником. Иных отопительных приборов в нежилом помещении до июня 2016 года не имелось. Подключение к тепловым сетям и монтаж системы отопления первого этажа магазина произведен ответчиком в период с 19 мая по 21 июня 2016 года. В подвале отопительных приборов не было в спорный период и не имеется в настоящее время. В подвале стояки заизолированы, а магистральная тепловая сеть является общедомовым имуществом, изоляцию которой ответчик за свой счет не обязан осуществлять самостоятельно. За полученную в период с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию расчет произведен полностью, имеется переплата. В судебном заседании 23.08.2018 представил контррасчет долга за отопление, указав, что задолженности по оплате тепловой энергии за отопительный период 2015-2016 г.г. у индивидуального предпринимателя не имеется. Кроме того, полагал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Надлежащим истцом является управляющая компания.

Ответчик МУП «Благоустройство и озеленение» письменный отзыв не представил.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 767,9 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале по адресу: Республика Хакасия, <...>, пом. 58Н (далее – нежилое помещение 58Н), что подтверждается выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости от 19.02.2018 № 99/2018/82932333, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Хакасия на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 06.08.2018.

Согласно техническому паспорту данного нежилого помещения, изготовленному 20.03.2008, площадь помещения на 1 этаже 477,5 кв.м. (торговый зал и подсобные помещения), площадь подвального помещения – 290, 4 кв.м.

На основании постановления Администрации Белоярского сельского совета от 18.09.2015 № 303 «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты инженерной инфраструктуры, указанные в приложении к постановлению, в том числе котельные и водопроводные сети, находящиеся в с.Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 13.11.2015 № 103-т для МУП «Прогресс» на 2015-2018 годы утверждены тарифы на тепловую энергию.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ФИО2 (абонентом) 01.11.2015 подписан договор на предоставление коммунальных ресурсов в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения № 46, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть теплоноситель, горячую и холодную воду до границ эксплуатационной ответственности, а также принимать сточные воды через присоединенную канализационную сеть в границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а ответчик принял на себя обязательства принять и платить коммунальные ресурсы (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 16.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

01.01.2016 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ФИО2 (абонентом) подписан договор на предоставление коммунальных ресурсов в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения № 67, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть горячую и холодную воду до границ эксплуатационной ответственности, а также принимать сточные воды через присоединенную канализационную сеть в границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а ответчик принял на себя обязательства принять и платить коммунальные ресурсы (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016 (раздел 8 договора).

Сторонами подписаны без возражений акты раздела границ эксплуатационной ответственности тепловой сети, сети холодного водоснабжения, канализационной сети, являющиеся приложениями к договорам от 01.11.2015 № 46, от 01.01.2016 № 67.

Согласно акту визуального осмотра Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 20.06.2016 в ходе проведения визуального обследования нежилого помещения № 58Н (магазин «Бытовая химия», магазин «Добрыня») установлено, что в торговом зале и в подсобных помещениях имеются отопительные приборы от централизованного отопления, вертикальные стояки отопления, идущие в жилые помещения, имеют теплоизоляцию. В подвальном помещении в месте расположения нежилого помещения № 58Н расположен розлив центрального внутридомового отопления без теплоизоляции.

По его результатам составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.06.2016, в котором отражено, что МУП «Прогресс» в нарушение действующего законодательства не предъявляло размер платы за отопление нежилому помещению № 58Н.

Истцом 03.11.2016 в адрес ответчика направлены подписанные со своей стороны два экземпляра дополнительного соглашения к договору на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2016 № 67 (л.д. 103-107 т.1, л.д. 84 т.2), с предложением дополнить данный договор условиями о предоставлении тепловой энергии. К дополнительному соглашению в качестве приложения истцом составлены расчеты и графики потребления тепловой энергии помещением ответчика на 2016 год и на октябрь-декабрь 2015 года.

Данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком ФИО2 со ссылкой на то, что в нежилом помещении магазина на первом этаже радиаторы отопления демонтированы предыдущим собственником. В подвале отсутствуют отопительные приборы, следовательно, тепловая энергия в подвале ответчиком не потребляется.

В соответствии с договором подряда от 19.05.2016 № 34 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Строительно-торговая компания «Монтаж-Сервис» (подрядчик), актом выполненных работ от 21.06.2016 № 815, подрядчик выполнил монтаж системы отопления на объекте магазин «Добрыня» <...>.

29.09.2016 предпринимателем ФИО2 в адрес МУП «Прогресс» подано заявление о заключении договора на отопление в связи с восстановлением системы отопления.

Истец предъявил ФИО2 к оплате счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) за отопление, в том числе:

от 20.06.2016 № 511 на сумму 455 126 руб. 87 коп.(за период с сентября 2015 года по май 2016 года),

от 16.11.2016 № 1061 на сумму 42 331 руб. 21 коп. (за сентябрь и октябрь 2016 года),

от 30.11.2016 № 1114 на сумму 65 604 руб. 22 коп. (за ноябрь 2016 года),

от 29.12.2016 № 1246 на сумму 85 395 руб. 43 коп. (за декабрь 2016 года).

Платежным поручением от 19.12.2016 № 126 ФИО2 перечислено истцу 42 331 руб. 21 коп. за отопление по счету от 31.10.2016 № 1061 за октябрь, платежным поручением от 23.12.2016 № 131 перечислено 66 159 руб. 62 коп. за отопление по счету от 30.11.2016 № 1114 за ноябрь, платежным поручением от 06.03.2017 № 1 перечислено 53 956 руб. 37 коп. по счету от 29.12.2016 № 1246 за декабрь за отопление, ГВС, ХВС.

Истец направил ответчику ФИО2 претензии с требованием погасить задолженность за спорный период, которые получены ответчиком 10.11.2016 и 28.02.2017, оплаты не последовало.

Ссылаясь на то, что в отопительный период с сентября 2015 года по май 2016 года и в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в помещение магазина на первом этаже и в подвал фактически поставлялась тепловая энергия на отопление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленному по состоянию на ноябрь 1989 года, данный многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе отопления.

Техническая, проектная документация на спорный МКД отсутствует. В ходе рассмотрения дела управляющая организация сообщила о том, что техническая документация ей не передавалась.

Факт присоединения сетей истца к многоквартирному жилому дому, в котором находится помещение ответчика, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения 58Н, расположенного по адресу: <...>, изготовленным 20.03.2008, в данном помещении имеется централизованное отопление.

Возможность самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения 58Н подтверждается материалами дела. Так, согласно договору подряда с ООО «Строительно-торговая компания «Монтаж-Сервис», акту выполненных работ от 21.06.2016 № 815, монтаж системы отопления на первом этаже магазина произведен в период с 19 мая по 21 июня 2016 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что монтаж системы отопления в июне 2016 года в спорном помещении осуществлен ответчиком после внесения изменений в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже, являлось присоединенным к централизованной системе отопления.

В материалы дела не представлено доказательств получения разрешения на переоборудование системы теплоснабжения нежилого помещения 58Н, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

В связи с тем, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичная норма, запрещающая потребителю переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, была предусмотрена пунктом 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в период, когда, по утверждению ответчика, предыдущим собственником был произведен демонтаж отопительных приборов).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О, от 19.12.2017 N 2970-О).

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления.

Самовольный демонтаж радиаторов системы центрального отопления, предусмотренных проектной и технической документацией, без соответствующего разрешения в помещении, находящемся в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

В соответствии с ответом Администрации муниципального образования Белоярский сельсовет на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 08.06.2018, у данного органа отсутствует информация по поводу обращения ФИО2, ФИО10 за выдачей разрешения на установку автономной системы отопления в помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, а также отсутствует информация о получении согласия всех собственников на демонтаж.

Администрация Алтайского района Республики Хакасия в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 08.06.2018 сообщила, что за период с 2010 по июль 2018 года ФИО2, иные граждане за выдачей разрешения на демонтаж отопительных приборов, о выдаче разрешения на переустройство системы отопления в помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, не обращались.

В письме Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 31.10.2016 № 330-7508-МВ указано, что согласно представленной информации от 25.10.2016 № 1579 ГУП РХ «Управления технической инвентаризации» изменения на переустройство системы отопления помещения 58Н не вносились.

Ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выдачи разрешения на демонтаж системы отопления помещения 58Н в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что демонтаж радиаторов системы отопления в спорном нежилом помещении первого этажа осуществлен без предварительного согласования с органом местного самоуправления и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также без предоставления соответствующих документов. Разрешение на переустройство системы отопления многоквартирного дома получено не было, изменения в техническую документацию не вносились.

Представленный акт от 20.02.2008 (л.д. 131 т.2), составленный предыдущей ресурсоснабжающей организацией МУП «Белоярский ТВК», о том, что спорное нежилое помещение центральным отоплением «не пользуется», поставлены электрические теплофоны, а также соглашение от 13.01.2011 № 12 между ОАО «Белоярский тепловодоканал» и ФИО2 (л.д. 69 т.3) о том, что помещение магазина оборудовано электрическими приборами отопления, централизованное отопление в помещении магазина отсутствует, также не подтверждают соблюдения действующего порядка демонтажа радиаторов отопления.

Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника такого помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что демонтаж был осуществлен предыдущим собственником, отклоняется судом как не имеющий правового значения.

При покупке нежилого помещения ФИО2 было известно о самовольном переоборудовании бывшим собственником отопительной системы, однако действий по устранению указанного нарушения им принято не было, что дает истцу право требовать внесения оплаты за отопление.

Ответчик, как собственник нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несет возложенные на него законом обязанности, в том числе, обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающем права и законные интересы третьих лиц и не создающем угрозу их жизни или здоровью.

Однако предприниматель ФИО2 не принял своевременных и надлежащих мер по устранению данного нарушения.

То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика в переустроенном состоянии находилось несколько лет, само по себе не указывает на отсутствие нарушения прав жильцов и истца, и, как следствие, оснований для отказа в защите нарушенного права.

В этой связи ссылки ответчика ФИО2 на обогрев его помещения в отопительный период 2015-2016 г.г. теплофонами, на наличие электроотопления, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на перечисленных выше нормах права.

Поскольку помещение предпринимателя расположено в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком осуществлялось, в том числе, за счет смежных помещений и мест общего пользования (учитывая наличие смежных стен и перекрытий), поставка тепловой энергии в которые осуществляется в установленном порядке из централизованной системы теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к собственнику помещения ненадлежащим истцом, надлежащим истцом является управляющая компания МУП «Благоустройство и озеленение», судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Хакасия, <...>, согласно протоколу от 28.03.2015 общего собрания собственников выбрали МУП «Благоустройство и озеленение» управляющей организацией и 28.03.2015 заключили договор управления с МУП «Благоустройство и озеленение» на срок до 31.03.2016. 24.04.2017 собственники МКД приняли решение об утверждении условий нового договора управления МКД с МУП «Благоустройство и озеленение» с 01.04.2017.

В материалы дела представлены копия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 01.01.2016 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» и копия договора на снабжение питьевой водой и прием сточных вод для бытового потребления от 01.01.2016 между теми же лицами.

В преамбуле данных договоров указано, что договоры заключены управляющей организацией в интересах собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 14, 14А, 5А, 5В, 5Г, 12, 12Б, ул.Ленина 29А, 29Б, пер. Садовый 5Е, 5В, 13, 17, ул. Пушкина 30, <...>.

Представители истца и МУП «Благоустройство и озеленение» пояснили, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 01.01.2016 и договор на снабжение питьевой водой и прием сточных вод для бытового потребления от 01.01.2016 не исполнялись сторонами. Договоры исполнялись только по одному многоквартирному дому, расположенному по адресу: пер.Садовый, 5Е.

Материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающая организация МУП «Прогресс» не выставляла управляющей организации счета за поставку тепловой энергии и иных коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>. МУП «Прогресс» самостоятельно выставляло счета собственникам жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. МУП «Благоустройство и озеленение» не выставляло собственникам жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме счета за отопление и за иные коммунальные ресурсы. Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению управляющей организации. Плата за данные коммунальные услуги вносилась собственниками напрямую на счета ресурсоснабжающей организации.

Между истцом и ФИО2 подписаны договоры на предоставление коммунальных ресурсов в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения от 01.11.2015 № 46, от 01.01.2016 № 67.

Из материалов дела следует, что данные договоры в период с 16.09.2015 по декабрь 2016 года исполнялись сторонами. За данный период все счета истца за ГВС, ХВС, отведение стоков оплачены предпринимателем полностью.

Суд учитывает также, что процесс снабжения горячей водой и тепловой энергией находятся в неразрывной связи. Акт раздела границ эксплуатационной ответственности тепловой сети подписан ответчиком без замечаний.

29.09.2016 предпринимателем ФИО2 при наличии управляющей организации в адрес МУП «Прогресс» подано заявление о заключении договора на отопление в связи с восстановлением системы отопления.

В письменном отзыве от 15.06.2017 ответчик ФИО2 признал свою обязанность по оплате тепловой энергии за первый этаж с 26.09.2016. При этом письменный договор на отопление между ФИО2 и истцом на период с 26.09.2016 по 31.12.2016 отсутствовал.

В отсутствие письменного договора на отопление предприниматель ФИО2 перечислил истцу платежным поручением от 19.12.2016 № 126 42 331 руб. 21 коп. за отопление по счету от 31.10.2016 № 1061 за октябрь, платежным поручением от 23.12.2016 № 131 66 159 руб. 62 коп. за отопление по счету от 30.11.2016 № 1114 за ноябрь, платежным поручением от 06.03.2017 № 1 перечислено 53 956 руб. 37 коп. по счету от 29.12.2016 № 1246 за декабрь за отопление.

Между ФИО2 и ОАО «Хакасэнергосбыт» также подписан и исполнялся договор энергоснабжения от 17.05.2007 № 58190 по спорной точке поставки, на что прямо ссылается ответчик.

Указанное свидетельствует о том, что коммунальные услуги предоставлялись ресурсоснабжающими организациями, а не управляющей компанией.

Отклоняя дополнительное соглашение к договору на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2016 № 67 с предложением дополнить данный договор условиями о предоставлении тепловой энергии, ФИО2 не указывал на то, что коммунальные услуги должны предоставляться управляющей компанией, данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком исключительно по той причине, что в нежилом помещении магазина на первом этаже радиаторы отопления были демонтированы предыдущим собственником, в подвале отсутствуют отопительные приборы, следовательно, тепловая энергия в подвале ответчиком не потребляется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае иск предъявлен МУП «Прогресс» напрямую к собственнику нежилого помещения правомерно.

Проверив расчет истца за отопление, а также расчет неустойки за нарушение сроков оплаты суд пришел к следующим выводам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником, с такого собственника может быть взыскана плата за отопление.

При этом, в данном случае, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам № 354.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 № Ф02-4161/2017, Ф02-4317/2017 по делу № А78-3308/2015.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности исчислена истцом в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади соответствующего нежилого помещения.

Расчет истца и контррасчет ответчика содержат неточности.

Согласно расчету суда размер долга за отопление и неустойки составил:


количество тепловой энергии на отопление

оплата

оплата только отопление

оплата с учетом отнесения переплаты на ранее возникшую задолженность

начало просрочки

размер неустойки

октябрь 2015 г.


6,5682932 Гкал

х 1730,6 =

11367,09 руб.







11367,09 руб.

(переплата по п/п от 19.12.2016 № 126)

11.11.2015

1 112,55 руб.

ноябрь 2015 г.



6,4612741 Гкал

х 1730,6 =

11181,88 руб.


2,6852503 Гкал х

1758,62 =

4722,33 руб.


(всего 15904,21 руб.)



7668,06 р.

(переплата по п/п от 19.12.2016 № 126)


8236,15 р. (переплата по п/п от 23.12.2016 № 131)

11.12.2015

1 449,28 руб.

декабрь 2015 г.

11,575429 Гкал

х 1758,62 =

20356,78 руб.


20356,78 руб. (переплата по п/п от 23.12.2016 № 131)

12.01.2016

1 707,09 руб.

январь 2016 г.

14,145676 Гкал

х 1758,62 =

24876,87 руб.




7898,78 р.

(переплата по п/п от 23.12.2016 № 131)


16 978, 09 р.

(переплата

по п/п от 06.03.2017

№ 1)

11.02.2016

4 201,23 руб.

февраль 2016 г.

13,176836 Гкал

х 1758,62 =

23173,05 руб.




2318,08 р.

(переплата

по п/п от 06.03.2017

№ 1)

11.03.2016

10 049,03 руб.

март 2016 г.

8,5881411 Гкал

х 1758,62 =

15103,28 руб.




12.04.2016

6 729,97 руб.

апрель 2016 г.

6,3940484 Гкал

х 1758,62 =

11244,70 руб.




11.05.2016

4 828,74 руб.

май 2016 г.

4,3348674 Гкал

х 1758,62 =

7623,38 руб.




11.06.2016

3 141,86 руб.

сентябрь 2016 г.

0,31535 Гкал

х 1832,52 =

577,89 руб.



577,89 руб.

(п/п от 19.12.2016 № 126)

11.10.2016

5,59 руб.

октябрь 2016 г.


12,39723 Гкал

х 1832,52 =

22718,17 руб.

42 331,21

п/п от 19.12.2016 № 126

за отопление

42 331,21


22718,17 руб.

(п/п от 19.12.2016 № 126)


(переплата 19 035, 15 р.)

11.11.2016

49,41 руб.

ноябрь 2016 г.

15,8866 Гкал

х 1832,52 =

29112,51 руб.

66 159,62

п/п от 23.12.2016 № 131

за отопление

65604,22 р.

29112,51 руб.

(п/п от 23.12.2016 № 131)


(переплата 36491,71 р.)

13.12.2016

0

декабрь

2016 г.


18,357 Гкал

х 1832,52 =

33639,57 руб.

52935,74

п/п от 06.03.2017

№ 1

(53956,37 р. за отопление, 1020,63 р. ХВС, ГВС, стоки)

52935,74

33639,57 руб.

(п/п от 06.03.2017

№ 1)


(переплата 19 296,17 р.)

11.01.2017

203,24 руб.


215 697 руб. 50 коп.


160871 руб. 17 коп.

160871 руб. 17 коп.


33 477 руб. 99 коп.

Таким образом, согласно расчету суда остаток долга за отопление составляет 54 826 руб. 33 коп. (215 697 руб. 50 коп. – 160 871 руб. 17 коп.), обоснованный размер неустойки составляет 33 477 руб. 99 коп.

При этом расчет долга за отопление, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика, так как согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО11 и ФИО12, объем потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в период с 28.09.2016 по 31.12.2016 превышает объем, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика после проведенной истцом корректировки.

Ответчик не заявил возражений относительно расчета задолженности по отоплению исходя из фактического потребления, в связи с проведением корректировки.

Помимо основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 35 773 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 22.08.2018 на задолженность по отоплению, 67 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность по отоплению за октябрь 2015 года за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, 23 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную оплату ГВС, ХВС, водоотведения.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, в котором находится помещение, занимаемое предпринимателем, и, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами N 354.

Согласно пункту 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции, действующей с 05.12.2015, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Грамматическое толкование части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской в редакции, действующей до 01.01.2016, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной в период с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии неверно исчислена истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2016.

Истцом расчет неустойки исчислен также без учета назначения платежей, указанных в платежных поручениях и без учета положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по платежным поручениям от 19.12.2016 № 126, от 23.12.2016 № 131, от 06.03.2017 № 1 имелась переплата, суммы переплаты должны быть отнесены на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникшей задолженности, а именно на задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года.

Проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 67 руб. 30 коп. за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 на задолженность за отопление за октябрь 2015 года начислены в отсутствие установленных законом оснований. Как указано выше, обоснованный размер законной неустойки на задолженность за отопление за октябрь 2015 года составил 1 112 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета: 11367,09 руб. х 405 дней (с 11.11.2015 по 19.12.2016) х 7,25% х 1/300.

При этом расчет неустойки за отопление исходя из фактического потребления тепловой энергии, а не по 1/12, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика, так как согласно расчету суда размер неустойки на задолженность за отопление исходя из 1/12 превышает сумму предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 23 руб. 78 коп. за нарушение сроков оплаты потребленной за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года горячей и холодной воды, отведению стоков.

Счета за предоставленное горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отведение стоков ответчиком за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года оплачены, по расчету истца, задолженность ответчика за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отведение стоков отсутствует.

Проверив расчет неустойки за ГВС, ХВС, водоотведение с учетом пунктов 5.7 договоров на предоставление коммунальных ресурсов в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения от 01.11.2015 № 46, от 01.01.2016 № 67, положений части 6.5 статьи 13, части 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка предъявлена в пределах обоснованной суммы.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 33 501 руб. 77 коп., в том числе 33 477 руб. 99 коп. неустойка за отопление и 23 руб. 78 коп. неустойка за ГВС, ХВС, стоки.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 54 826 руб. 33 коп. задолженности за отопление и 33 501 руб. 77 коп. неустойки.

Оснований для удовлетворения остальной части иска к предпринимателю не имеется.

По требованию истца о взыскании с МУП «Благоустройство и озеленение» 186 472 руб. 69 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в подвальном помещении индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют теплопотребляющие установки, приборы отопления, их никогда в подвальном помещении не имелось, однако проходят транзитные системы отопления, являющиеся общедомовым имуществом, которые частично изолированы.

Актом визуального осмотра Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 20.06.2016 № 330-2685/16 установлено, что в подвальном помещении в месте расположения нежилого помещения № 58Н расположен розлив центрального внутридомового отопления без теплоизоляции.

В судебном заседании 01.08.2017 опрошенная в качестве специалиста государственный жилищный инспектор ФИО13 сообщила, что на момент осмотра 20.06.2016 в подвальном помещении отопительных приборов (в том числе радиаторов) не имелось, имелся только розлив центрального внутридомового отопления.

22.02.2017 представителями истца и ответчика составлен акт, согласно которому в подвальном помещении 58Н, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, замеренные величины температуры воздуха +23 С, трубопроводов магистральных: не изолированных +54 С, изолированных +24 С. В акте изложены выводы комиссии о том, что в осмотренном подвальном помещении имеет место быть централизованное теплоснабжение, имеется отметка представителя ФИО2 о том, что данный представитель с выводами комиссии не согласен, так как в подвале нет теплопотребляющих установок, имеется только внутридомовая система водоснабжения и отопления, которые входят в состав общего имущества МКД. Стояки заизолированы (л.д. 118 т.1).

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» ФИО11 и ФИО12, составленного по результатам осмотра помещения 58Н, в подвальном помещении ответчика транзитом проходят трубопроводы системы отопления жилого дома, отопительные приборы отсутствуют, стояки заизолированы, трубопровод тепловой сети не заизолирован.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б свода правил).

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2018 N 309-КГ17-20705, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 03.02.2017 , определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 309-ЭС16-18982.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае подвал относится к неотапливаемым помещениям.

По общему правилу, в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, не может быть взыскана плата за отопление.

Следовательно, оснований для взыскания платы за отопление подвала не имеется.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.06.2018 истец пояснил, что просит взыскать долг за отопление подвала с МУП «Благоустройство и озеленение» по той причине, что управляющая компания не обеспечила надлежащую теплоизоляцию внутридомовой системы отопления в отопительный период в подвальном помещении.

Рассмотрев данный довод истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что имеющиеся непосредственно в спорном подвальном помещении потери тепловой энергии превышают нормативные технологические потери.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к МУП «Благоустройство и озеленение».

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца следует взыскать и 88 328 руб. 10 коп., в том числе 54 826 руб. 33 коп. долга, 33 501 руб. 77 коп. неустойки. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований к ответчикам не имеется.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом квитанциями ООО «Хакасский муниципальный банк» от 09.03.2017 № 172269457, от 17.11.2016 № 8955699599 в общей сумме 15 462 руб.

Государственная пошлина по требованию истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 90 690 руб. 56 коп. составляет 3 628 руб. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в следующей пропорции: на истца в размере 94 руб. 33 коп., на ответчика в размере 3533 руб. 67 коп.

За проведение экспертизы платежным поручением от 21.08.2017 № 60 на депозитный счет суда ФИО2 перечислено 50 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 97,40%.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные индивидуальным предпринимателем, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 1300 руб., на ФИО2 – 48700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 5 статьи 170 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 арбитражный суд считает необходимым осуществить процессуальный зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу истца 2233 руб. 67 коп. судебных издержек (3533 руб. 67 коп. – 1300 руб.).

Государственная пошлина по требованию истца о взыскании с МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» 186 472 руб. 69 коп. составляет 6 594 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5240 руб. следует вернуть муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» 88 328 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 10 коп., в том числе 54 826 руб. 33 коп. долга, 33 501 руб. 77 коп. неустойки, а также 2233 (две тысячи двести тридцать три) руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение».

3. Вернуть муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5240 (пять тысяч двести сорок) руб., уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 17.11.2016 № 8955699599.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко