Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А41-31434/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31434/22
04 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНДСЕРВИС-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2007, юридический адрес: 119019, Москва г., Муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., Гоголевский б-р, д. 7, стр. 1, этаж 1, помещ. 1)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНДСЕРВИС-1" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями, в которых с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд:

- признать незаконным бездействие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в непринятии последним решения о государственной регистрации снятия ареста на имущество ООО «Диамандсервис-1» на основании постановления Красногорского городского суда Московской области от 25.10.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 12001460016000877.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Красногорского городского суда Московской области от 25.10.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, заявленного в рамках уголовного дела № 12001460016000877, о продлении срока ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Диамандсервис-1», с кадастровыми номерами: 50:11:0050105:308; 50:11:0050105:309; 50:11:0050105:591; 50:11:0050105:605; 50:11:0050105:612; 50:11:0050105:619; 50:11:0050105:626; 50:11:0050105:642; 50:11:0050105:598; 50:11:0050105:573; 50:11:0050105:562; 50:11:0050105:637, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Тимошкино.

Указанное постановление, как указывает заявитель, было направлено Красногорским городским судом Московской области в Росреестр, однако последним не произведена государственная регистрация снятия ареста на имущество.

На обращение Заявителя о причинах отказа в производстве соответствующих регистрационных действий Росреестр письмом № 11-03946/22 от 23.03.2022г., ссылаясь на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, сообщил о невозможности регистрации снятия ареста на имущество при отсутствии решения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Посчитав бездействие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в непринятии последним решения о государственной регистрации снятия ареста на имущество ООО «Диамандсервис-1» незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, рассматривающий уголовное дело.

Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешать судьбу ареста (мера процессуального принуждения) допустимо только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

При возникновении спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление следователя либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленным к регистрации объекту недвижимости, в Управление не поступал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра не имелось самостоятельной обязанности погасить записи об аресте в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская