Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А44-4176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4176/2022



12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «Розважа 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, г. Великий Новгород город, ул. Розважа, д. 13, кв. 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

о взыскании 3 273 498,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 18.02.2022;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Розважа 13» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 199 249,65 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании 19.09.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 3 273 498,40 руб.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 19.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2022 до 16 час. 20 мин.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022 на 14 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что все выполненные Обществом работы по ремонту крыши и понесенные в связи с этим затраты являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшихся судебных заседаниях против заявленных исковых требований возражал, полагал злостного неисполнения решения суда со стороны ответчика не было, поскольку он действует в пределах выделенного учреждению бюджета. 20.09.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по спору, в которых он указал, что истцом в сумму исковых требований необоснованно включены расходы по вывозу мусора, не связанного с производством строительных работ, в сумме 5 119,37 руб., полагает, что данными действиями Товарищество фактически перекладывает свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на Учреждение. В отношении остального объема выполненных работ замечаний не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.08.2022, поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что расходование бюджетных денежных средств должно быть экономным и рациональным. Кроме того, считал, что сметная стоимость работ должна быть проверена ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», а качество и объемы выполненных работ должны быть оценены независимой экспертной организацией. Помимо изложенного, обращает внимание на то, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15 не обращались.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в срок до 01.12.2016 выполнить в жилом доме № 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде капитальный ремонт крыши (кровли и стропильной системы), вентиляционных труб, внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, электроснабжения, капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня придомовой территории.

Администрация при рассмотрении дела № 2-4364/15 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15 (с учетом апелляционного определения от 10.02.2016) вступило в законную силу 10.02.2016.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома № 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде Учреждение так и не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очной форме и оформленным протоколом № 1/2021 от 30.06.2021, собственники приняли решение: провести капитальный ремонт крыши за счет средств, собранных на специальном счете ТСЖ «Розважа 13», уполномочить председателя правления ТСЖ «Розважа 13» ФИО2 действовать от имени сособственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с реализацией вопросов по капитальному ремонту крыши, утвердить смету по капитальному ремонту крыши и проведению технического надзора за капитальным ремонтом крыши максимальной предельной стоимостью в размере 3 310 000,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 30.06.2021 ТСЖ «Розважа 13» (Заказчик) заключило договор подряда с ООО «СДМ» (Подрядчик) на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 298 008,38 руб.

В свою очередь, 02.10.2021 ООО «СДМ» (Заказчик) был заключен договор №1 об осуществлении строительного контроля с ООО «Лига» (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить строительный контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде.

Как следует из материалов дела, ООО «СДМ» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ № 1 от 01.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2022 на сумму 1 199 249,65 руб. и акт выполненных работ № 2 от 25.07.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2022 на сумму 2 074 249,20 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ от 13.10.2021, от 30.10.2021, от 12.03.2022. Данные акты также подписаны со стороны контролирующей организации – ООО «Лига».

Оплата за выполненные работы в сумме 1 199 249,65 руб. произведена истцом ООО «СДМ» платежными поручениями № 44 от 22.10.2021 и № 8 от 08.04.2022, работы на сумму 2 074 249,20 руб. на момент рассмотрения дела не оплачены, как пояснил истец, ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения истцу причинены убытки как в размере стоимости, оплаченной Товариществом за выполненные работы по ремонту крыши, так и в сумме, которую ответчик обязан доплатить ООО «СДМ», Товарищество обратилось к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, Товарищество, реализуя свои обязанности, закрепленные в пункте 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, обратилось в суд за взысканием убытков в размере стоимости работ по проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязанность по ремонту которой была возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15, с учетом определения об отсрочке исполнения судебного акта 07.04.2017, на Учреждение в срок до 01.12.2016 возложена обязанность выполнить в жилом доме № 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде капитальный ремонт крыши.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта крыши спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши на общую сумму 3 273 498,85 руб. подтвержден актами выполненных работ № 1 от 01.03.2022 и № 2 от 25.07.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2022 и 25.07.2022, актами освидетельствования скрытых работ от 13.10.2021, от 30.10.2021, от 12.03.2022.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых была возложена на Учреждение, и расходы на их оплату, в т.ч. которые Товариществу необходимо будет понести (разница между подлежащей оплате суммой выполненных работ по актам приемки выполненных работ, подписанным с ООО «СДМ», (3 273 498,85 руб.) и оплаченной суммой выполненных работ на момент рассмотрения спора (1 199 249,65 руб.)), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ № 1 от 01.03.2022 и № 2 от 25.07.2022, а также платежными поручениями № 44 от 22.10.2021 и № 8 от 08.04.2022 на общую сумму 1 199 249,65 руб.

Вопреки доводам Администрации необходимости в привлечении независимых экспертных организаций, в т.ч. ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», суд не усматривает, замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также завышения цен судом в процессе рассмотрения спора не установлено и стороны на данные обстоятельства не ссылались. Кроме того, ни со стороны ответчика, ни со стороны Администрации ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Спор между сторонами возник по вопросу включения в состав убытков расходов на производство таких работ, как «затаривание строительного мусора в мешки (старый мусор на чердаке)» (позиция № 1 раздела № 5 «Уборка мусора» акта от 25.07.2022 № 2, л.д.146).

Ответчик указывает, что данные виды работ не связаны с производством капитального ремонта крыши, поскольку в данном случае речь идет о старом мусоре, складированном на чердаке, в связи с чем, необоснованно включены истцом в цену иска. Считает, что истец фактически перекладывает свои обязанности по надлежащему содержанию подкровельного пространства спорного многоквартирного общества на Учреждение, тогда как указанная обязанность возложена на обслуживающие организации. Стоимость работ, неподлежащую взысканию, определил в размере 5 119,37 руб.

Истец не оспаривая тот факт, что спорный мусор непосредственно к производству работ по капитальному ремонту крыши не относится, тем не менее, полагает, что она также должна быть возмещена Учреждением. Сумму, определенную ответчиком как необоснованно предъявленную к взысканию, не оспорил.

Оценив доводы сторон, суд считает, что затраты истца по оплате работ по затариванию строительного мусора в мешки (старый мусор на чердаке) в сумме 5 119,37 руб. (согласно сметному расчету Учреждения, не оспоренному истцом, л.д. 162) возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

На основании статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктов 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), на ТСЖ «Розважа 13» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, чердаки многоквартирного дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), которыми также регулируется деятельность ТСЖ.

Исходя из пункта 1.1, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.3.4 Правил № 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 3.3.6 в теплых чердаках следует проводить уборку помещений от мусора не реже одного раза в год с очисткой стальных сеток на оголовках вентиляционных каналов и на входе вытяжной шахты.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ТСЖ «Розважа 13», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать положения Правил № 491.

Таким образом, в силу изложенных выше норм, именно на ТСЖ «Розважа 13» как организации, обслуживающей общее имущество вышеназванного многоквартирного дома, лежит обязанность производить уборку строительного и иного мусора, находящегося в чердачных помещениях, на Учреждение эта обязанность ни законом, ни решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15 не возложена.

С учетом изложенного, и поскольку в данном случае речь идет о работах по уборке старого мусора на чердаке, которые с производством капитального ремонта крыши напрямую не связаны, при том, что лицом, обязанным за надлежащее содержание крыши, является сам истец, оплата указанных работ не подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы Учреждения и Администрации о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15 не обращались, судом также не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Обществом требование является обоснованным на сумму 3 268 379,03 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, в части возмещения стоимости работ по уборке мусора на сумму 5 119,37 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 993,00 руб. с цены иска 1 199 249,65 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 3 273 498,40 руб. Размер государственной пошлины с уточненных требований составляет 39 367,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищнокоммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 931,00 руб. (24 993,00 руб. – 62,00 руб.), в остальной части в сумме 62,00 руб. расходы истца по уплате пошлины возмещению не подлежат и приходятся на него (39 367,00 руб. – (3 268 379,03 руб. х 39 367,00 руб. : 3 273 498,40 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Розважа 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 268 379,03 руб. убытков и 24 931,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова