Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-69577/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69577/2015
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,


при участии:

Бардашкина А.Н. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31895/2018) Бардашкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-69577/2015/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛенПроектСтрой» Каткова Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бардашкина Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенПроектСтрой» (ИНН 7814417188, ОГРН 1089847339251),

установил:

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Катков К.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В рамках процедуры конкурсного производства, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Бардашкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 10469811,61 руб. (с учетом уточнения – в размере 163351178,55 руб.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на отсутствие бухгалтерской документации, необходимой для формирования конкурсной массы.

Бардашкин А.Н. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 заявление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что переданные документы представляют собой договоры с кредиторами, которые формируют исключительно обязательства Общества перед кредиторами, а также тому факту, что первичная документация передана не была. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы Общества за 2013 и 2014 годы, согласно которым у должника имелись активы, составлявшие на конец 2013 года 119080000 руб., а на конец 2014 – 131068000 руб., однако произвести инвентаризацию указанных активов ввиду отсутствия первичных документов невозможно, кроме того, бухгалтерская отчетность за 2015 год Бардашкиным А.Н. сдана не была. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не сдача Бардашкиным А.Н. бухгалтерской отчетности за 2015 год не образует виновного действия, поскольку уже в сентябре 2015 года было возбуждено дело о банкротстве и до окончания отчетного периода и открытия конкурсного производства (27.04.2016) Бардашкин А.Н. отстранен от должности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полномочия Бардашкина А.Н. прекращены не ранее 27.04.2016. Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Бардашкин А.Н. является единственным участником Общества, владеющим долей в размере 20% уставного капитала, доля в размере 80% принадлежит Обществу. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, бухгалтерская отчетность за 2015 год должна была быть сдана Обществом до 31.03.2016, то есть до прекращения полномочий Бардашкина А.Н. как руководителя Общества. Судами не исследовались и не получили надлежащей оценки обстоятельства получения (неполучения) Бардашкиным А.Н. документов у ООО «Консалтинговая Компания «Аудит-Сервис» и передачи ее конкурсному управляющему, договор с ООО «Консалтинговая Компания «Аудит-Сервис», а также документы по его исполнению сторонами не представлены.

Суд кассационной инстанции указал на закреплённую в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Доводы конкурсного управляющего о невозможности провести инвентаризацию активов Общества в отсутствие первичной документации соответствовали условиям упомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Бардашкина А.Н. Размер субсидиарной ответственности обоснованно определен конкурсным управляющим в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 заявление удовлетворено, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности в размере 163351178,55 руб. Суд первой инстанции указал на то, что, вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего. Совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных им доказательств достаточна для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы доказана. Таким образом, принимая во внимание факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в указанных выше положений Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Бардашкиным А.Н., который просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что причинно-следственная связь между несостоятельностью должника и банкротством общества отсутствует. Большая часть требований кредиторов составляет требование АО «Группа Прайм», на объекте которого должник выполнял работы. Заказчик авансировал должника с применением схемы, путем выдачи собственных векселей. Должник выполнил для заказчика работы на сумму, соразмерную оплаченной заказчиком, однако не сдал результат этих работ заказчику. У управляющего в период рассмотрения дела сложились тесные взаимоотношения с заказчиком. В настоящее время заказчик находится в процедуре конкурсного производства, что позволяет достоверно установить судьбу векселей, выданных заказчиком. Также управляющий имел возможность обратиться к контрагентам должника, определяемым по выписке из его расчетного счета, за проведением сверки расчетов, и собрать сведения об активах и пассивах должника. Факт выдачи управляющим на ответчика доверенности на представление интересов перед ООО «Консалтинговая Компания «Аудит-Сервис» не исключало права и обязанности управляющего самостоятельно истребовать у указанной организации имеющуюся документацию, причем непосредственно после введения конкурсного производства. Бремя доказывания не перераспределяется при частично предоставлении документов. По данным отчетности должника за 2014 год, большую часть активов должника составляла дебиторская задолженность, которая достаточной ликвидностью не обладала. Истребование документации у ответчика не могло привести к выявлению ликвидного имущества. Документация была утрачена генеральным директором Общества в период отъезда ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Бардашкин А.Н. отсутствия своей вины не доказал. Характер взаимоотношений с контрагентом не освобождает от необходимости передачи документации конкурсному управляющему и ведения бухгалтерской отчетности. Из жалобы не ясно, каким образом указные отношения относятся к предмету спора. Размер субсидиарной ответственности подлежит определению на основании статьи 10 Федерального закона о банкротстве. Представленные конкурсному управляющему документы ценности не имеют. Переданы договоры с кредиторами, а не по требования по ним. Довод об отсутствии активов является голословным.

В судебном заседании Бардашкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, имели место в период действия положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения указной нормы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из приведенного положения, отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности) должника презюмирует наличие вины контролирующего лица в невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами и несостоятельности должника. Также на возложение бремени доказывания ответчиком надлежащей организации ведения бухгалтерского учета должника указал и кассационный суд, соблюдение данных указаний является обязательным для нижестоящих судов в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Кроме того, презумпция наличия у руководителя должника документации организации возникает из установленной статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности руководителя обеспечить ведение и учет бухгалтерской документации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств надлежащего ведения должником бухгалтерского учета и финансовой документации в период исполнения им обязанностей руководителя должника. Документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут ответчиком.

Доказательств передачи документации должника надлежащему лицу, принятия мер по обеспечению сохранности документации, в том числе на время своего отсутствия, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что документация утрачена иным лицом, не освобождает Бардашкина А.Н. от ответственности за ее отсутствие.

Наступления несостоятельности должника вследствие отсутствия документации ответчик также не опроверг.

Податель апелляционной жалобы не указывает, каким образом взаимоотношения должника с его мажоритарным кредитором повлекли несостоятельность Общества. Равным образом, как верно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства незначительной ликвидности активов, отраженных в ранее сформированной бухгалтерской отчетности должника, и невозможности формирования конкурсной массы в случае представления бухгалтерской и финансовой документации должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-69577/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен