Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-52350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-52350/2019
13 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, о взыскании 4 186 259 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО3 (после перерыва) – представителя по доверенности от 01.10.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»), о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 5 501 231 руб. 33 коп., неустойки за период с 30.12.2016 по 05.12.2019 в размере 2 370 500 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 65, 132, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021, 07.09.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН: <***> (далее – третьи лица, ОАО «МРСК-Урала», ООО «Уралэнергосбыт»).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***> (т.1. л.д. 101).

Определением суда от 15.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***> (т.1. л.д. 113).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> (т.4. л.д. 4).

Определением суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 в размере 2 661 443 руб. 49 коп., неустойку за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 524 816 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (т.4. л.д. 75).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

05.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022 до 15 час. 00 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 7-8).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 86) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 139-142; т.2. л.д. 37, 73; т.3. л.д. 54; т.4. л.д. 88), ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании следующего:

-истцом не представлено доказательств нахождения части МКД, перечисленных в исковом заявлении в управлении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»,

-истцом предъявлен к оплате объем электрической энергии, рассчитанный по показаниям приборов учета, не являющихся общедомовыми и расположенными в ТП за их пределами,

-в спорный период не учитывались отрицательная разница между общим объемом коммунального ресурса, потребленных «индивидуально» (квартирами и нежилыми помещениями МКД),

-истцом неверно учтена оплата, произведенная в спорный период ответчиком. За указанный в расчете период начислено 32 319 774 руб., из который оплачено 28 936 922 руб. 49 коп. разница между начислениями и оплатой составила 3 382 851 руб. 51 коп., данная сумма необоснованно предъявлена ко взысканию по следующим основаниям:

1.объем энергии, потребленной МКД, не находящимися в управлении ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» составляет 54 466 руб. 54 коп.

2.истцом без правовых оснований к оплате предъявлена стоимость электрической энергии по МКД, не оборудованным ОДПУ с учетом повышающего коэффициента на общую сумму 795 639 руб. 71 коп. (с учетом корректировок истца).

3.необоснованно предъявлен к оплате неучтенный объем индивидуального потребления в квартирах в размере 1 694 238 руб. 43 коп.

4.истцом неверно применен норматив потребления, показания приборов учета, а также используемые для расчета площади помещений многоквартирного дома. Общая сумма по разногласиям ответчика составила 566 084 руб. 45 коп.

-истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года.

Также ответчиком представлены контррасчеты исковых требований, а также расчеты отрицательных остатков (т.1. л.д. 143-144; т.2. л.д. 41-45, 49-50; т.3. л.д. 12-15, 114, 118-124; т.4. л.д. 79-87).

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения №1004 от 18.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., №1063 от 29.05.2018 на сумму 1 144 163 руб. 75 коп., №1620 от 10.08.2018 на сумму 965 999 руб. 71 коп. (т.1. л.д. 145-146),

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.3. л.д. 17, 81; т.4. л.д. 4) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также истец полагает на пропущенным срок исковой давности.

Контррасчет ответчика истец полагает непроверяемым, поскольку отсутствует используемый норматив, не определены использованные для расчета площади, нет их документального подтверждения (технических паспортов), расчет сделан без повышающего коэффициента.

Истцом представлены пояснения к расчетам объема электрической энергии за период октябрь-декабрь 2016 года (т.2. л.д. 46-92), а также расчеты суммы долга (т.3. л.д. 18-32), расчеты ОДН (т.3. л.д. 85-88).

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» поступило мнение на исковое заявление (т.2. л.д. 19), из которых следует, что сведения об отрицательных значениях на период после июня 2018 года по МКД, находящимся в обслуживании ответчика, ОАО «МРСК Урала» не обладает, поскольку от ПАО «Челябэнергосбыт» не передавались. Из пояснений представителя третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что начисления ОАО «МРСК Урала» ответчику с июля 2018 года производились без учета сложившихся отрицательных ОДН на дату перехода статуса гарантирующего поставщика от ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного перечня (т.1. л.д. 147-149) по адресам: г. Челябинск, ул.3 Интернационала, д.118; ул. Агалокова, д.5; ул. Больничная, д.12; ул. Верхнеуральская, д.5; ул. Водопроводная, д.3, д.5, д.7; ул. Воровского, д.30А; ул. Коммунаров, д.16, д.18, д.20, д.20А, д.22, д.24, д.26, д.30; ул. Коммуны д.88А; ул. Копейское шоссе, д.4, д.8, д.10, д.18А, д.26, д.28, д.30; ул. Медгородок, д.6; ул. Медгородок, д.6; ул. Оразцова, д. 16; п. Мелькомбинат 2, участок 1, д.8, <...>, д.41; ул. Пермская, д.82А; ул. Пионерская, д.1, д.2, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8; <...>, д.8, д.9, д.14; ул. Пушкина, д.6А, д.56А; ул. Смирных, д.1, д.1А, д.6, д.8, д.24, д.26; ул. Татьяничевой, д.12; ул. Тернопольская, д.21, д.21А; ул. Трубников, д.49, д.51, д.55, д.67, д.71; ул. Трубосварочная, д.4; ул. Трубосварочная, д.12; ул. Угольная, <...>, д.15, д.23, д.27; ул. Уральская, д.13А, д.15, д.17, д.19, д.21, д.23, д.25; ул. Худякова, д.8; ул. Энтузиастов, д.31; ул. Энергетиков, д.60, д.60А, д.64, д.64А, д.66, что не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, истец указывает, что между истцом и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №6416 от 01.01.2017.

Договор энергоснабжения №6416 от 01.01.2017 в материалы дела не представлен, согласно пояснениям истца в архиве ПАО «Челябэнергосбыт» копия указанного договора не сохранилась. До момента вынесения решения суда по настоящему делу подписанный сторонами договор ресурсоснабжения в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что договор поставки электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключался, не подписывался.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного перечня (т.1. л.д. 147-149), а также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Учитывая изложенное, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в следующие многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» согласно представленного перечня (т.1. л.д. 147-149).

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены счет-фактуры (т.1. л.д. 40-59), корректировочные счет-фактуры (т.2. л.д. 92 оборот – 94 оборот).

Согласно итогового расчета истца (т.4. л.д. 76-78), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 2 661 443 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЧФ06/399 от 19.01.2018 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 35-36).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В период с 01.11.2016 по 30.06.2018 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в силу закона являлась исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.11.2016 по 30.06.2018, подтверждается счет-фактурами (т.1. л.д. 40-59), корректировочными счет-фактурами (т.2. л.д. 92 оборот – 94 оборот) и не оспаривается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Истцом произведен расчет (т.4. л.д. 76-78), согласно которого сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 2 661 443 руб. 49 коп.

В рамках судебного разбирательства ответчик представил возражения, в которых обратил внимание суда на то, что истцом необоснованно произведены начисления по многоквартирным домам, не находящимся в спорный период в управлении ответчика; необоснованности применения повышающего коэффициента по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовым прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки; наличия в расчете истца неточностей в определении объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц.

Ответчик также представил возражения относительно того, что истцом необоснованно к расчету принимались показания приборов учета, не являющихся общедомовыми и расположенными за пределами многоквартирных домов; указывает также на неверное применение нормативов потребления, показаний приборов учета, возражает относительно того, что истцом в спорный период не производился учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе не учтен отрицательный ОДН на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Также ответчиком представлен сводный контррасчет задолженности, пояснения к контррасчету и справочные расчеты по каждому виду разногласий. В соответствии с контррасчетами задолженность за поставленный в спорный период ресурс, с учетом отрицательных значений ОДН, перед истцом отсутствует.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий, суд неоднократно определениями от 15.09.2020, 20.10.202, 23.11.2020, 14.01.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 28.02.2022, 04.02.2022, 19.05.2022, 09.06.2022 предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, акт сверки представить суду, представить мнение на контррасчет ответчика, закончить сверку взаимных расчетов.

Кроме того, определениями от 17.11.2021, 01.12.2021, 25.01.2022 суд предлагал истцу сторонам спора представить дополнительные пояснения к расчету.

В рамках дела сторонами произведена сверка объемов потребления на общедомовые нужды электрической энергии за спорный период, по результатам которой в материалы дела представлены расчеты поставленной электрической энергии, а также отрицательных значений ОДН (т.2. л.д. 51-58).

По результатам сверки стороны пришли к согласию об исключении из цены иска платы за электроэнергию, поставленной на общедомовые нужды, по не находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам на сумму 54 466 руб. 54 коп. (в ноябре 2016г. исключен объем электроэнергии 8 793 Квт.час. на сумму 24 914 руб. 41 коп.; в декабре 2016г. - 10 333 Квт.час. на сумму 29 552 руб. 13 коп.).

Также по результатам сверки истцом произведена корректировка необоснованно начисленного повышающего коэффициента на сумму 893 759 руб. 39 коп., в том числе за ноябрь 2016 размер повышающего коэффициента составил 360 449 руб. 87 коп., за декабрь 2016 – 102 463,12 руб., за январь 2017 – 82 809,92 руб., за февраль 2017г. – 83 165,44 руб., за март 2017г. – 82 072,82 руб., за апрель 2017г. – 83 088,98 руб., за май 2017 г. – 77 796,20 руб., за июнь 2017г. – 2 421,20 руб., за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017г. – по 2 515,22 руб. ежемесячно, с октября 2017г. по январь 2018г. – по 1 891,04 руб. ежемесячно, за февраль 2018г. -. 599,94 руб., за март, май 2018 г. - по 1 891,04 руб.

Кроме того, при сверке сторонами устранены неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц, из цены иска исключены неверно начисленные объемы электрической энергии на общую сумму 1 101 980 руб. 79 коп., в том числе: за январь 2017 - 31 697 руб. 32 коп., за февраль 2017 - 108 145 руб. 44 коп., за март 2017 - 102 716 руб. 20 коп., за апрель 2017 - 82 764 руб. 00 коп., за май 2017 - 22 784 руб. 40 коп., за июнь 2017 - 30 216 руб. 80 коп., за июль 2017 - 30 806 руб. 50 коп., за август 2017 - 37 703 руб. 60 коп., за сентябрь 2017 - 40 233 руб. 51 коп., за октябрь 2017 - 38 124 руб. 18 коп., за ноябрь 2017 - 36 834 руб. 40 коп., за декабрь 2017 - 38 890 руб. 80 коп., за январь 2018 - 134 400 руб. 15 коп., за февраль 2018 - 129 343 руб. 30 коп., за март 2018 - 134 532 руб. 28 коп., за май 2018 - 102 787 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о необходимости исключения из состава суммы основного долга в размере 90 028 руб. 62 коп. по корректировкам норматива, площади, показаний ОДПУ учтены истцом после проведения сверки взаимных расчетов при итоговом уточнении исковых требований.

Частично учтены доводы ответчика относительно неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц на сумму 12 640 руб. 61 коп. (из заявленных ответчиком 32 908 руб. 28 коп.).

Спор относительно разнесения поступивших оплат между сторонами также отсутствует, согласно пояснениям истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, по итогам сверки взаимных расчетов все поступившие оплаты истцом учтены.

С учетом изложенного, после проведения сверки взаимных расчетов, при уточнении исковых требований истцом исключены из цены иска:

-начисления по не находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам на сумму 54 466 руб. 54 коп.;

-истцом произведена корректировка необоснованно начисленного повышающего коэффициента на сумму 893 759 руб. 39 коп.;

-устранены неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц,

-из цены иска исключены неверно начисленные объемы электрической энергии на общую сумму 1 101 980 руб. 79 коп.;

-истцом приняты доводы ответчика по корректировкам норматива, площади, показаний ОДПУ спорных МКД, из состава требований сумма в размере 90 028 руб. 62 коп.;

-частично учтены доводы ответчика относительно неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц на сумму 12 640 руб. 61 коп.

Следовательно, часть заявленных доводов ответчика принята истцом в ходе рассмотрения спора при итоговом уточнении исковых требований.

Разногласия ответчика с расчетом истца остались в следующем:

-истцом предъявлен к оплате объем электрической энергии, рассчитанный по показаниям приборов учета, не являющихся общедомовыми и расположенными в ТП за их пределами,

-в расчете истца имеются неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц на сумму 20 267 руб. 67 коп. (с учетом принятых истцом доводов на сумму 12 640 руб. 61 коп. при итоговом уточнении иска).

-в спорный период не учитывались отрицательная разница между общим объемом коммунального ресурса, потребленных «индивидуально» (квартирами и нежилыми помещениями МКД),

-истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены

-акты допуска ОДПУ (CD-диск, т.1. л.д. 168),

-акты осмотра ОДПУ (т.3. л.д. 56-77),

-акты осмотра МКД на предмет установления возможности установки ОДПУ (т.1. л.д. 150-152; т.3. л.д. 56-77),

-акты снятия показаний ОДПУ (CD-диск, т.1. л.д. 168),

-сведения о количестве зарегистрированных лиц (т.2. л.д. 95-115).

Истец в своих возражениях указывал на то, что частично приняты данные о зарегистрированных, в связи с чем проведены корректировки, оплаты суммы долга учтены в итоговом расчете.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные сторонами суд приходит к следующему.

Ответчик также указывает на неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц за ноябрь 2016 в размере 19 886 руб. 12 коп., и за декабрь 2016 года в размере 13 022 руб. 16 коп., общая сумма разногласий составила 20 267 руб. 67 коп. (с учетом принятых истцом доводов на сумму 12 640 руб. 61 коп. при итоговом уточнении иска).

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчеты суммы долга из своей базы данных биллинга с указанием информации об объемах по индивидуальному потреблению и потреблению электроэнергии в целях общедомовых нужд на основании данных индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета.

В ходе анализа базы данных биллинга, представленной истцом, ответчиком были выявлены потребители, у которых по информации, представленной самим истцом отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако истец не производит начисление объема потребленной энергии по нормативам потребления, что искусственно увеличивает размер ОДН, поскольку начисление собственникам жилых помещений производится не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил №354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе:

-в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

-в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

По указанным основаниям, являются обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно не производит начисления электроэнергии исходя из норматива потребления по ряду квартир в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Учитывая установленный подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, такие действия истца необоснованно увеличивают объем электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен подробный поквартирный расчет неучтенного индивидуального потребления, а также сведения о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц отдельно по каждой квартире в заявленный период. В соответствии с данным расчетом истцом за период ноябрь — декабрь 2016г. необоснованно начислен объем индивидуального потребления на общую сумму в размере 20 267 руб. 67 коп. (с учетом принятых истцом доводов на сумму 12 640 руб. 61 коп. при итоговом уточнении иска).

Следовательно, оставшаяся сумма в размере 20 267 руб. 67 коп.(32 908 руб. 28 коп. (заявленные ответчиком разногласия) – 12 640 руб. 61 коп. (принятые истцом разногласия по итоговому уточнению исковых требований)) удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно того, что указанная сумма не подлежит исключению из состава исковых требований с учетом представленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных лиц (т.2. л.д. 95-115), а также данных сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 51-58). Указанные сведения относительно количества зарегистрированных лиц истцом не оспорены, надлежащих относимых и допустимых доказательств иного количества зарегистрированных лиц, либо их отсутствия истцом в опровержение доводов ответчика не представлено.

Кроме того, частично заявленный довод истцом принят, исковые требования уточнены в сторону уменьшения, однако, пояснений относительно того, по какой причине в оставшейся части истец не принимает в полном объеме суду не представлено.

Также сторонами не достигнуто согласие относительно порядка учета электрической энергии по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, <...>

Истцом расчет электрической энергии по вышеуказанным многоквартирным домам производился по показаниям приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях.

В обоснование своей позиции истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т.3. л.д. 56-76), акты допуска приборов учета в эксплуатацию (т.4. л.д. 5-34), акты снятия показания приборов учета (т.4. л.д. 35-64).

Ответчик же указывает на отсутствие оснований для учета показаний приборов учета, не являющихся общедомовыми и расположенных за границей балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2013г. №354, коллективный (общедомовой) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Граница балансовой принадлежности инженерных сетей МКД установлена п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491) по внешней стене многоквартирного дома.

Соответственно, общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. В противном случае данная ситуация приводит к ущемлению интересов потребителей и нарушению установленного порядка ценообразования в части осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Данная позиции отражена в решении Верховного суда РФ от 03.12.2012г. №АКПИ12-1326, определении Верховного суда РФ от 11.02.2020 №302-ЭС19-26904 по делу №А10-2351/2018.

Как следует из пояснений сторон, приборы учета, по показаниям которых производились начисления за потребленный ресурс в многоквартирных домах по адресу: <...>, <...> расположены за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, управляющая компания не имеет к приборам учета физического доступа, на баланс управляющей организации приборы учета не передавались и собственники не включали их в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка истца на подписание между сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон подлежит отклонению, поскольку как усматривается из представленных актов (т.3. л.д. 56-76), указанные документы подписаны ООО УК «Ремжилзаказчик», ответчиком же по делу и управляющей организацией в отношение вышеперечисленных многоквартирных домов является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Представленные истцом акты допуска приборов учета в эксплуатацию (т.4. л.д. 5-34), а также акты снятия показания приборов учета (т.4. л.д. 35-64) не могут быть приняты судом, поскольку акты допуска приборов учета в эксплуатацию представителями ответчика не подписаны, подписи собственника не содержат.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Ни сетевая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

Согласно указанным Правилам приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Учитывая указанные нормы права ОДПУ может быть установлен за пределами границ жилого дома.

Сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности предусмотрена законодательством в случае технической невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что приборы учета, указанные в актах допуска приборов учета в эксплуатацию (т.4. л.д. 5-34) установлены на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, сторонами согласованы и приняты в эксплуатацию в качестве расчетных.

При этом, довод истца о непредставлении расчета ОДН по указанным домам, позволяющего проверить правильность начислений по нормативу, не обоснован. Расчеты по каждому виду разногласий приведены в контррасчете, подробные расчеты по каждому виду разногласий приобщены на электронном носителе 01.03.2021 совместно с пояснениями к контррасчету:


Улица

Дом

Способ

расчета

ОДН

Общая

площадь

МОИ

Величина

норматива на

ОДН

Расчетная величина ОДН по нормативу, кВт*ч

Расчетная величина ОДН по нормативу, РУБ

ОДН по

ПУ в ТП,

кВт*ч

ОДН по ПУ в ТП РУБ

Разница


январь

ул.ГАГ АРИНА

8
ODPU

720,3

0,474

341

1033,23

7753

23491,59

22458,36



ул.ГАГ АРИНА

10

ODPU

1365,5

0,474

647

1960,41

16805

50919,15

48958,74



улПЕРМСКАЯ

56

ODPU

298,7

0,474

142

430,26

3535

10711,05

10280,79



ул ТРЕТЬЕГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА

117

ODPU

856,1

2,777

2377

5039,24

3384

7174,08

2134,84



ул.РОССИЙСКАЯ

65

ODPU

582,4

0,873

508

1539,24

4641

14062,23

12522,99



ул ТУХАЧЕВСКОГО

10А

ODPU

2002,4

2,777

5561

11789,32

7780

16493,6

4704,28



ИТОГО



100060,00


февраль

улГАГ АРИНА

8
ODPU

720,3

0,474

341

1033.21

7210

21846,3

20813,07



ул.РОССИЙСКАЯ

65

ODPU

582,4

0,873

508

1539,24

4206

12744,18

11204,94



ИТОГО



32018,01


март

улГАГ АРИНА

8
ODPU

720,3

0,474

341

1033,23

7937

24049,11

23015,88



улГАГ АРИНА

10

ODPU

1365,5

0,474

647

1960,41

16205

49101,15

47140,74



улПЕРМСКАЯ

56

ODPU

298,7

0,474

142

430,26

2737

8293,11

7862,85



ИТОГО



78019,47


май



ул ГАГАРИНА

8
ODPU

720,3

0,474

341

1033.23

8299

25145,97

24112,74



ул ПЕРМСКАЯ

56

ODPU

298,7

0,474

142

410.16

1293

3917,79

3487,53



ул ТРЕТЬЕГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА

117

ODPU

856,1

2,777

2377

5039.24

4978

10553,36

5514,12



ул РОССИЙСКАЯ

65

ODPU

582,4

0,873

508

1539.24

617

1869,51

330,27



ИТОГО



33444,66


ИТОГО по ТП

243542,14


Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, предоставлении дополнительного времени истцу проверить контррасчет ответчика, данный расчет истцом не оспорен.

При этом истец в полном объеме мог и должен был располагать рассмотренной информацией для целей подготовки возражений по доводу ответчика либо подтверждения обоснованности права требований по его размеру, по правильности и обоснованности расчета суммы исковых требований; истец мог и должен был надлежащим образом реализовать и исполнить договорные обязанности, что при возникновении спорной ситуации, как в настоящем деле, позволило бы ему устранить возникшие противоречия, раскрыть составляющие начислений и расчетов, от чего истец необоснованно уклонился, уважительность такого бездействия из материалов дела не усматривается, в силу чего и в материальном правоотношении, и в процессуальном поведении истца не усматриваются критерии разумного, осмотрительного, добросовестного поведения, которые требовались от него по характеру обязательства, которые требовались в силу профессионального статуса участника правоотношений, которые требовались в силу принятых договорных обязательств, которые также не реализованы в рамках процессуальных прав и обязанностей, так как судом истцу предоставлялось объективно достаточное время для дополнительного опровержения возражений ответчика.

С учетом изложенного, показания приборов учета, расположенных за границей балансовой принадлежности, не могут быть учтены в расчетах потребленного ресурса, а начисление за электроэнергию должно производится по нормативу, соответственно, из суммы иска подлежит исключению объем электрической энергии на общую сумму 238 791 руб. 03 коп. (279 372 руб. 18 коп. начисление по показаниям приборов учета — 35 830 руб. 04 коп. начисление по нормативу — произведенная корректировка по потерям в сетях 4 751 руб. 11 коп.).

Также, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении спорных многоквартирных домов, в том числе относительно учета отрицательных объемов ОДН, сложившихся в спорный период времени.

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно того, что истцом не полностью произведен учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как следствие, стоимости электрической энергии, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания.

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 №305-ЭС21-10840 по делу №А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком.

По определению суда истцом в материалы дела предоставлены расчеты суммы долга (т.3. л.д. 18-32), расчеты ОДН (т.3. л.д. 85-88), содержащей величины отрицательных остатков на 30.06.2018. Кроме того, в письменных пояснениях и уточнении исковых требований от 24.10.2022 истец также указал сумму отрицательного остатка на конец периода с учетом фактического начисления — 927 864 кВт.ч на сумму 2 414 131 руб. 02 коп. (т.3. л.д. 81).

При этом, из всех представленных в материалы дела расчетов истца, уточнений исковых требований и т.д. не следует, что им в данных расчетах сторнируются минусовые значения ОДН.

Также, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела сторонами произведена сверка объемов потребления на общедомовые нужды электрической энергии за спорный период, по результатам которой в материалы дела представлены расчеты поставленной электрической энергии, а также отрицательных значений ОДН (т.2. л.д. 51-58).

Из данных сверки (т.2. л.д. 51-58) следует, что итоговый объем отрицательных остатков по состоянию на 30.06.2018 по всем многоквартирным домам по данным истца составил 1 377 735 кВтч на общую сумму 3 696 067 руб. 24 коп.

Итоговый контррасчет ответчика (т.4. л.д. 79-87) содержит сведения относительно итогового объема отрицательных остатков по состоянию на 30.06.2018 по всем многоквартирным домам в размере 3 696 067 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» пояснил суду о том, что от прежнего гарантирующего поставщика к ОАО «МРСК Урала» сведения об отрицательных ОДН по конкретным домам не передавались и при начислениях ответчику с июля 2018 года не учитывались. Вместе с тем ОАО «МРСК-Урала» представленные расчеты не оспорены и не опровергнуты, доказательств наличия отрицательных значений в меньшем/большем количестве не представлено.

Доказательств того, что ОАО «МРСК-Урала» намерен произвести перерасчет отрицательных значений ОДН в последующих периодах без каких-либо разногласий, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения уже приняты к расчетам между сторонами, суду не представлено.

В судебном заседании 06.12.2022 представители истца пояснили суду о том, что за время рассмотрения спора проведено несколько сверок отрицательных ОДН

На вопрос суда «итоговый объем отрицательных остатков по состоянию на 30.06.2018 по всем многоквартирным домам в размере 3 696 067 руб. 24 коп. определен сторонами в ходе сверки взаимных расчетов?» стороны ответили утвердительно.

На вопрос суда «сумма отрицательных значений ОДН в размере 3 696 067 руб. 24 коп. определена сторонами в ходе сверки взаимных расчетов с учетом всех произведенных оплат, корректировок начислений, а также имеющихся разногласий?» стороны ответили утвердительно.

При этом истцом была проверена достоверность и обоснованность контррасчета в части отрицательных значений ОДН, указанные в контррасчете ответчика данные подтверждены соответствующими тому первичными учетными бухгалтерскими документами, однако, истцом, указанные значения ОДН приняты равными фактическому поступления объема электрической энергии в конкретный МКД.

На вопрос суда «какова методика исчисления суммы основного долга ответчика за электрическую энергию, поставленную на ОДН? Принимаются ли истцом отрицательные значения в полном объеме?», представители истца пояснили, что отрицательные значения ОДН, превышающие количество поступившей электрической энергии истцом не приняты, норму права, позволяющую произвести истцу расчет ОДН фактически уравнивая отрицательные значения ОДН количеству поступившей электрической энергии в МКД привести не смог.

Суд считает доводы истца в части не принятия отрицательных значений ОДН не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следуеющего.

Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил N 354 и применяется обоснованно.

Так, при получении истцом данных о фактическом потреблении электроэнергии исходя из объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, объем потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических данных, то есть объем определенный расчетным путем сторнируется и к оплате потребителю предъявляется объем, определенный по показаниям ИПУ. При оплате потребителем объема потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем и при установлении объема потребленной электроэнергии на основании данных ИПУ в меньшем размере, по лицевому счету потребителя складывается переплата в сумме разницы между оплаченным объемом определенным расчетным способом и фактическим потреблением.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

С учетом изложенного, суд полагает, что непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.

При проверке расчетов суд исходит из того, что фактически заявленные истцом требования не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной документации, следовательно материалами дела не подтверждаются, из представленных истцом документов и его процессуальной позиции невозможно установить, какие конкретно данные о зарегистрированных гражданах учтены истцом при формировании исковых требований, правовое и фактическое обоснование произведенных корректировок, а также учета отрицательных значений ОДН.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный период в полном объеме, правовых и фактических оснований для признания подтвержденных сторонами данных сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 51-58) не имеется.

Кроме того, в своих пояснениях истец указывал, что отрицательные значения ОДН, превышающие количество поступившей электрической энергии истцом не приняты. Следовательно, расчет истца, не учитывающий в полном объеме отрицательные значения ОДН не может являться достоверным, в связи с чем, указанный расчет истца судом не принимается.

За спорный период общая сумма начислений, с учетом корректировок и частичным принятием доводов ответчика, за поставленную электрическую энергию за спорный период составила 31 598 365 руб. 98 коп., в обоснование чего представлены счет-фактуры (т.1. л.д. 40-59), корректировочные счет-фактуры (т.2. л.д. 92 оборот – 94 оборот), данные сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 51-58).

Как следует из пояснений сторон, а также расчетов и контррасчетов, сверки взаимных расчетов сторон, сумма оплат за весь спорный период составила 28 936 922 руб. 50 коп., что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также данными сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 51-58).

В отношении суммы основного в отношении суммы долга за июнь 2018 года в размере 1 414 909 руб. 98 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что истцом необоснованно начислено по МКД с ПУ, установленными в ТП в размере 238 791 руб. 03 руб., а также частично не учтенные объемы индивидуального потребления ноябрь, декабрь 2016 года в размере 20 267 руб. 67 коп.(32 908 руб. 28 коп. (заявленные ответчиком разногласия) – 12 640 руб. 61 коп. (принятые истцом разногласия по итоговому уточнению исковых требований)).

С учетом изложенного, без учета отрицательных значений ОДН, спорная задолженность должна складываться следующим образом:

31 598 365 руб. 98 коп. - 28 936 922 руб. 50 коп. - 1 414 909 руб. 98 коп. - 238 791 руб. 03 руб. - 20 267 руб. 67 коп. = 987 474 руб. 80 коп.

01.07.2018 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации фактические отношения по поставке электрической энергии между сторонами, прекратили свое действие. На момент прекращения оказания услуг по поставке электрической энергии по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, согласно сверке взаимных расчетов (т.2. л.д. 51-58), подтвержденный сторонами в ходе судебного разбирательства, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 3 696 067 руб. 24 коп.

При этом, суд полагает, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2018 составила 3 696 067 руб. 24 коп., оснований для признания факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 987 474 руб. 80 коп., при учете отрицательных значений ОДН на конец спорного периода, не имеется

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма долга у ответчика перед истцом отсутствует.

ПАО «Челябэнергосбыт», осуществляя деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в период до 01.07.2018 осуществляло поставку электроэнергии и получало оплату ее стоимости.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» пояснил суду о том, что от прежнего гарантирующего поставщик к ОАО «МРСК Урала» сведения об отрицательных ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, не передавались и при начислениях ответчику с июля 2018 года не учитывались.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ОАО «МРСК Урала» суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ОАО «МРСК Урала» при расчетах с ответчиком в последующем.

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Указанное создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены. Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком по данным сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и в течение спорного периода обладал статусом гарантирующего поставщика, следовательно, является лицом, которое имело и должно иметь сведения о фактическом потреблении ответчиком коммунального ресурса, объемах отпущенного ресурса, должно доказать размер исковых требований, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено.

Суд полагает, что время рассмотрения дела в суде с 10.12.2019 (дата поступления иска в суд) по 06.12.2022 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, проведения сверки взаимных расчетов, контррасчета ответчика, а также предоставления мнения на контррасчет ответчика по каждому заявленному доводу со ссылкой на первичную документацию.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая, что истцом в достаточно мере и степени не совершены необходимые действия по предоставлению необходимых доказательств в обоснование своей позиции, контррасчет ответчика не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, а также подтверждение в судебном заседании факта наличия отрицательных значений ОДН, указанных в данных сверки взаимных расчетов и контррасчете ответчика, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания, данные сверки взаимных расчетов и контррасчет ответчика, в отсутствие проверяемого развернутого расчета истца со ссылкой на соответствующую первичную документацию в полном объеме.

Согласно данных сверки взаимных расчетов, сумма отрицательной величины ОДН поставленного на ОДН коммунального ресурса на 30.06.2018 составила 3 696 067 руб. 24 коп.

Поскольку истцом заявлены требования за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, а в удовлетворении требований о взыскании суммы долга за июнь 2018 отказано за пропуском срока исковой давности, при этом, как следует из представленных данных сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 51-58) начисления ОДН за июнь 2018 года учтены при установлении разницы начислений и отрицательных значений ОДН, следовательно, данные сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 51-58), не нарушает прав сторон спора, учитывает как фактические начисления, так и отрицательные ОДН, сложившиеся в спорном периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, ОАО «МРСК-Урала» указанные расчеты истца, контррасчеты ответчика не оспорены, данные сверки взаимных расчетов не опровергнуты, доказательств наличия отрицательных значений в меньшем/большем количестве не представлено.

В силу того, что истцом и третьими лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и определения суда не представлены контррасчеты, письменные мнения, пояснения иные доказательства отсутствия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса, а истцом наличие таковых фактически подтверждено, суд полагает установленным факт наличия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса 3 696 067 руб. 24 коп.

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2018 составила 3 696 067 руб. 24 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 987 474 руб. 80 коп., суд полагает, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует.

При этом, исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Положения жилищного законодательства не содержат прямого запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде, в том числе при смене гарантирующего поставщика электрической энергии.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии – с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК-Урала», с ОАО «МРСК-Урала» на ООО «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – ОАО «МРСК-Урала» ПАО «Челябэнергосбыт» обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (ОАО «МРСК-Урала») обязан принять к расчетам.

Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно, указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако, ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, нежели фактически получено от населения.

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН, особенно в момент прекращения отношений сторон в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 987 474 руб. 80 коп. - 3 696 067 руб. 24 коп.= -2 708 592 руб. 44 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК-Урала».

Кроме того, в доводах отзыва ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.2 п.81. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года 16.07.2018 (поскольку 15.07.2018 является выходным днем - воскресенье), о нарушении своего права истцу стало известно 17.07.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности за спорный период.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В настоящем случае, требование о взыскании суммы основного долга за июнь 2018 года истцом не заявлялось в составе исковых требований при подаче иска.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года следует считать 19.07.2021, поскольку последний день для подачи иска приходится на 17.07.2021, который является выходным днем (суббота), следовательно, последний день для подачи иска переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник 19.07.2021.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе вы не сможете определить, какой именно долг признан. Например, если вы подписываете акт сверки, то в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа; подписание актов сверки взаимных расчетов по договору между сторонами спора и т.д., равно как и обращения с иском о взыскании суммы долга за июнь 2018 (в целях прерывания течения срока исковой давности) суду не представлено.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ходатайство об уточнении исковых требований (т.3. л.д. 44), в соответствии с которым истец изменил период задолженности, включив в сумму иска начисления за июнь 2018 года, заявлено истцом 24.08.2022 (материалы электронного дела), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий истца при предъявлении иска о взыскании суммы долга заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права, суд принимает во внимание, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющий имел все основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности, начиная со дня открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске исковой давности за июнь 2018 года, поскольку с учетом предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию на ОДГ (мощность) за июнь 2018 года – 19.07.2021, а также даты фактической подачи заявления об уточнении исковых требований (содержащее уточнения в части периода взыскания за июнь 2018 года) 21.07.2021, суд полагает пропущенным срок исковой давности в части требований суммы основного долга за июнь 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за июнь 2018 года в размере 1 414 909 руб. 98 коп. не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 524 816 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 524 816 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 4 186 259 руб. 91 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 931 руб.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 62 446 руб. 47 коп. (т.1. л.д. 7), представлены справка на возврат государственной пошлины от 10.08.2018 по делу №А76-5984/2017 на сумму 180 руб. 47 коп. (т.1. л.д. 8), копия решения по делу №А76-5984/2017 от 05.07.2018 (т.1. л.д. 9-13), платежное поручение №12114 от 03.03.2017 на сумму 8 016 руб. 47 коп. (т.1. л.д. 14), справка на возврат государственной пошлины по делу №А76-12329/2018 на сумму 15 247 руб. (т.1. л.д. 16), копия определения по делу №А76-12329/2018 от 02.11.2018 (т.1. л.д. 17), платежное поручение №25750 от 23.11.2017 на сумму 15 247 руб. (т.1. л.д. 18), справка на возврат государственной пошлины от 26.12.2018 по делу №А76-15456/2018 на сумму 41 995 руб. (т.1. л.д. 21), копия определения суда по делу №А76-18456/2018 от 12.11.2018 (т.1. л.д. 22-23), платежное поручение №17763 от 31.05.2018 на сумму 41 995 руб. (т.1. л.д. 24), справка на возврат государственной пошлины от 04.10.2019 по делу №А76-6969/2018 на сумму 5 024 руб. (т.1. л.д. 27), копия решения суда по делу №6969/2018 от 02.09.2019 (т.1. л.д. 28-32), платежное поручение №10969 от 13.02.2018 на сумму 13 276 руб. (т.1. л.д. 33).

Определением суда от 15.01.2020 ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 62 446 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 18 515 руб. 17 коп. (62 446 руб. 47 коп.-43 931 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 931 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 18 515 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Вернуть истцу, ПАО «Челябэнергосбыт», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 515 руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.