Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-59899/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5349/19

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.


Дело № А60-59899/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» (далее – общество «Завод ЖБИ-3», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-59899/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Завод ЖБИ-3» – Мигуш Л.С. (доверенность от 13.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее – общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод ЖБИ-3» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки в сумме 620 400 руб.

В последующем истец отказался от части требований, просил взыскать договорной штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 142 000 руб. по квитанциям № ЭА 037783, ЭВ 758744, ЭВ 759916, ЭГ 074438.

Решением суда от 17.01.2019 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 68 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 478 400 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Завод ЖБИ-3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 68 000 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что из буквального толкования пункта 7.4 договора поставки от 22.03.2016 № 244-Щ (далее – договор от 22.03.2016 № 244-Щ) следует обязанность по оплате штрафа при сверхнормативном простое подвижного состава свыше двух суток, только если одновременно соблюдено два обязательных условия: сверхнормативный простой подвижного состава возник по вине покупателя; в течение 5 рабочих дней со дня предъявления поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры и акта оказанных услуг от покупателя не поступили мотивированные возражения относительно штрафа за простой. Поскольку поставщик не исполнил свою обязанность по направлению счета-фактуры и акта оказанных услуг, то покупатель в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свое обязательство по уплате штрафа (встречное неисполнение).

Как отмечает общество «Завод ЖБИ-3», согласно пункту 7.4 договора время прибытия и убытия вагона определяется на основании железнодорожных накладных. При этом, как указывает ответчик, судами не учтено, что в материалах дела имеются представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым время выполнения грузовых операций не превышает сверхнормативного, предусмотренного пунктом 8 спецификации № 8.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда, что судами не выяснены обстоятельства извещения ответчика о прибытии груза перевозчиком и когда фактически вагоны были переданы перевозчику после разгрузки.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Завод ЖБИ-3» считает, что возложение судами полной ответственности на ответчика за простой вагонов вне зависимости от причин простоя является неправомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.03.2016 заключен договор поставки № 244-Щ, по условиям которого обществом «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) осуществлена поставка щебня.

В силу пункта 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше двух суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. (2000 руб. по условиям спецификаций № 8, № 9) за каждые полные и неполные сутки простоя. Срок простоя рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждается календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся со станции выгрузки.

Ввиду превышения ответчиком допустимого срока простоя вагонов истцом произведено начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 142 000 руб. по квитанциям № ЭА 037783, ЭВ 758744, ЭВ 759916, ЭГ 074438.

Претензией от 07.09.2018 общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» потребовало оплатить сумму начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Обстоятельства неисполнения обществом «Завод ЖБИ-3» требования истца по оплате суммы предъявленного штрафа явились основанием для обращения общества «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что начисление штрафа произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора; при этом, учитывая системное толкование условий договора и спецификаций, суд пришел к выводу о необходимости корректировки расчета штрафа в связи с изменением суммы штрафа и порядка его расчета.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора от 22.03.2016 № 244-Щ сторонами установлен штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Как указали суды, в рассматриваемом случае при толковании условий договора стороны избрали различное толкование относительно документов, фиксирующих простой, а также способа расчета длительности простоя. Так, истец полагает, что надлежащим доказательством времени простоя являются железнодорожные накладные, ответчик – ведомости подачи и уборки вагонов. Кроме того, истец считает, что понятие «сутки» в договоре следует оценивать как календарные астрономические сутки, ответчик – 24 часа, начиная с точного времени прибытия вагона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указали суды, из содержания спецификаций от 30.12.2016 № 8, от 22.03.2016 № 9 следует, что штраф за простой вагонов определен сторонами в сумме 2000 руб. (изменено договорное условие о сумме 2400 руб.), при этом срок простоя определяется с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления. Дата прибытия и отправления подтверждается календарным штемпелем в железнодорожных накладных (пункт 7.4).

Таким образом, суды пришли к выводу, что дата прибытия и убытия вагона должна определяться на основании железнодорожных накладных, а не ведомостей подачи и уборки вагонов в силу прямого согласования такого порядка сторонами.

Сутки простоя (полные и неполные) правомерно исчислены судами как 24 часа, поскольку сторонами указано, что срок определяется с момента прибытия вагона, то есть при заключении договора имелись в виду не астрономические сутки, а временной отрезок размером в сутки, начинающийся в момент прибытия и истекающий через 24 ч 00 мин, а не в 24 ч 00 мин.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные критерии, суды осуществили перерасчет суммы начисленного штрафа, по результатам которого общая сумма штрафа по квитанциям № ЭА 037783, ЭВ 758744, ЭВ 759916, ЭГ 074438 составила 68 000 руб. (принимая во внимание нормативный простой в течение двух суток и согласованное договорное условие о зачете неполных суток как полных).

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в сумме 68 000 руб.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом счетов-фактур обоснованно отклонен судами, поскольку данное обязательство не является встречным применительно к основаниям начисления штрафов.

Как отметили суды, единственным условием для освобождения ответчика от уплаты штрафа являлось отсутствие его вины, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Завод ЖБИ-3» доказано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой вышеизложенных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы общества «Завод ЖБИ-3» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушение судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-59899/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова