Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-45505/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45505/2022
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО «Нерудъ»

о взыскании, об обязании,





УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудъ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка №50-0361-14-11-07 от 24.01.2020 в размере 555 510,80 руб., об обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 7,7495 га с кадастровым номером 50:19:0000000:24556.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодателем) и ООО «Нерудъ» (арендатором) в порядке уступки прав заключен договор аренды от 24.01.2020 №50-0361-14-11-07 лесного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24556, категория лесов - ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, сроком до 22.12.2020 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер и сроки внесения которой определены в приложениях № 3, 4 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременной передачи лесного участка после истечения срока его действия или несвоевременной передачи лесного участка при досрочном прекращении срока действия договора, арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата лесного участка арендную плату и возмещает убытки, причиненные арендодателем, в случае, когда указанная плата не покрывает причиненные убытки.

Поскольку лесной участок не был возвращен арендатором по истечении срока договора, претензией от 23.05.2022 Комитет лесного хозяйства Московской области уведомил ООО «Нерудъ» о необходимости погасить задолженность в размере 555 510,80 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком лесным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:24556 и основания возникновения обязанности по выплате неустойки в отсутствие указанного условия в договоре аренды.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды не возвратил истцу арендованный лесной участок, продолжает пользоваться им по истечению срока действия договора, следовательно, обязан уплатить неустойку.

Вместе с тем, как установлено судами, из решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-31451/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, следует, что в период действия договора общество было лишено возможности использовать и фактически не использовало лесной участок для недропользования ввиду незавершения оформления правоустанавливающей документации на участок в силу действий Комитета лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-37642/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, установлено, что Комитет лесного хозяйства Московской области не представил встречного исполнения по договору аренды от 24.01.2020 № 50-0361-14-11-07, не доказал использование лесного участка обществом, в связи с чем ООО «Нерудъ» не имеет обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что судебными актами по делам № А41-31451/21, № А41-37642/21 установлено, что лесной участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24556 не находился и не находится в фактическом владении и пользовании ООО «Нерудъ», в связи с чем обязательства по оплате арендной платы у ответчика не возникли.

Ответчиком, в свою очередь, представлены письма от 25.02.2022 и 02.08.2022, которыми общество предлагало комитету подписать акт возврата земельного участка с учетом позиций судов по делам № А41-31451/21, № А41-37642/21, на что истец ответил отказом.

Кроме того, судами установлено, что из акта осмотра, представленного в материалы дела, спорный участок свободен, ответчиком не использовался и не используется. Доказательств нахождения на спорном участке какого-либо имущества материалами дела не установлено.

Таким образом, удовлетворение требования об обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24556, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а составление акта приема-передачи носит формальный характер.

Учитывая установленные обстоятельства, судами отказано в удовлетворении требования об обязании вернуть участок.

Кроме того, как установлено судами, договором аренды от 24.01.2020 № 50-0361-14-11-07 не предусмотрено начисление каких-либо штрафных санкций за несовременный возврат участка. Пунктом 4.4 договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусмотрена уплата арендной платы за все время просрочки возврата лесного участка и возмещение убытков, причиненных арендодателем, в случае, когда арендная плата не покрывает причиненные убытки, а не неустойка, за взысканием которой обратился истец.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-45505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина