Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-61783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6331/17

Екатеринбург

02 ноября 2017 г.


Дело № А60-61783/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-61783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Редопупова Э.А.


Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редопуповой Эвелине Андреевне (далее – предприниматель, Редопупова Э.А, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901004:123 площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, примерно в 10 метрах по направлению на восток относительно ориентира, жилой дом, адрес ориентира: Микрорайон «Новый», 19. Ответчик просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно убрать расположенный на данном земельном участке торгово-остановочный комплекс, подписать с Администрацией Сысертского городского округа акт приема-передачи указанного земельного участка.

Решением суда от 22.03.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Редопупова Э.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что им в рамках дела № А60-17599/2017 были обжалованы действия истца по не включению торгово-остановочного комплекса ответчика в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018, и признаны решением суда от 06.07.2017 не соответствующими действующему законодательству. Согласно доводам заявителя, судом апелляционной инстанции было неправомерно применено постановление администрации Сысертского городского округа от 17.05.2017 № 1295 «Об утверждении положения «О порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Сысертского городского округа» (далее - Постановление № 1295), положения которого распространяются на правоотношения, возникшие после его принятия. По мнению заявителя жалобы, нахождение его объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов является основанием для оформления прав на его размещение в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией Сысертского городского округа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.04.2009 заключен договор № 09_091 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901004:123 площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: г. Сысерть, примерно в 10 метрах по направлению на восток, относительно ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Микрорайон «Новый», 19, с разрешенным использованием под объект торговли (торгово-остановочный комплекс), на срок с 20.04.2009 по 20.04.2014.

Истец 04.08.2016 направил ответчику уведомление № 610 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.04.2009 № 09_091, а также об освобождении арендуемого земельного участка.

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды № 09_091 прекращен ввиду реализации Комитетом права, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что после истечения срока договора 20.04.2014 арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Комитет направил в адрес арендатора уведомление от 04.08.2016 № 610 об отказе от договора аренды от 20.04.2009 № 09_091 с требованием освободить арендуемый земельный участок, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и получено ответчиком 13.12.2016

Оценив направленное истцом уведомление № 610, суды первой апелляционной инстанции правомерно квалифицировали его как отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела договор аренды между сторонами прекратился по истечении трех месяцев.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе истца от договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указал, что праву на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий, отметив, что в рассматриваемом случае обязанность истца продлить договор аренды или заключить с ответчиком новый договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта отсутствует.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды прекратил свое действие, факт возврата предпринимателем спорного земельного участка Комитету материалы дела не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект был включен в схему размещения нестационарных объектов на территории Сысертского городского округа на момент направления истцом заявления об отказе от договора аренды, а также о том, что в настоящее время им в судебном порядке оспаривается отказ во включении объекта в схему размещения нестационарных объектов на территории Сысертского городского округа на 2017 - 2018 годы, правомерно исходил из того, что включение объекта в указанную схему не является достаточным обстоятельством, подтверждающим возникновение у собственника нестационарного торгового объекта права владения и пользования земельным участком и основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

Как отмечено апелляционным судом, доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание ответчика, что действующим на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением № 1295 утверждено Положение о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Сысертского городского округа, согласно п. 1.5 которого основанием для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) является договор на размещение и эксплуатацию НТО, заключенный Администрацией Сысертского городского округа с победителем торгов на право размещения и эксплуатации НТО на территории Сысертского городского округа. Торги проводятся в форме аукциона. Начальный размер платы за право размещения и эксплуатации НТО определяется в соответствии с Методикой определения размера платы за размещение и эксплуатацию НТО на территории Сысертского городского округа.

С учетом вышеизложенного, суды верно исходили из отсутствия оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901004:123 принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта и правомерно удовлетворили заявленные Комитетом требования об освобождении предпринимателем земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда от 06.07.2017 по делу № А60-17599/2017 было признано незаконным не включение торгово-остановочного комплекса ответчика в Схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции вступивший в законную силу судебный акт по данному делу отсутствовал (решение суда от 06.07.2017 вступило в законную силу 28.09.2017). Признание отказа во включении в вышеназванную схему незаконным после принятия оспариваемых судебных актов не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Довод о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положении Постановления № 1295 подлежит отклонению, поскольку ссылка суда на указанное постановление имела информативный характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах, вместе с тем в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-61783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


В.А. Купреенков