Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-20205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20205/2021
г. Владивосток
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" (ИНН 2536228378, ОГРН 1102536004625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третье лицо - краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»

о признании недействительным решения № 25-309/04-2021 от 10.11.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.11.2021сроком до 31.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 № 7578/2023, диплом, сл.удостоверение,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 25-309/04-2021 от 10.11.2021г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей третьего лица.

Как следует из теста заявления, заявитель считает, что принятое Приморским УФАС решение о включении ООО «Примэлектрострой» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены в установленный срок не по его вине. Отсутствие вины ООО «Примэлектрострой» в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечёт отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «Примэлектросрой» в реестр недобросовестных поставщиков имели место быть в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» по доводам, изложенным в отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным, полностью поддерживает позицию Приморского УФАС.

Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0820500000821001783 о проведении электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения №2 этаж 1,2,3 (литер 16) краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» в 2021 году.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2021, № 0820500000821001783-2 победителем было признано ООО «Примэлектрострой». 19.04.2021 между Заказчиком и ООО «Примэлектрострой» был подписан контракт №15 на проведение работ по капитальному ремонту.

В соответствий с пунктами 1.1 указанного Контракта, Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по капитальному ремонту детского инфекционного отделения №2 этаж 1,2,3 (литер 16) краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2", указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить определенную Контрактом цену.

Пунктом 2.2. Контракта определен Срок начала капитального ремонта Объекта, срок окончания капитального ремонта Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения Отдельных видов и этапов ремонтно-строительных, монтажных и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 14.1. Настоящий Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 30 сентября 2021 года.

В связи с тем, что ООО «Примэлектрострой» не исполнил обязательства, установленные контрактом в установленные сроки, 11.10.2021 заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.11.10.2021 вышеуказанное решение размещено на Официальном сайте. В этот же день Заказчик направил Подрядчику указанное решение об одностороннем отказе заказным письмом и по электронной почте, указанной в Контракте. 22.10.2021 контракта был расторгнут.

В Приморское УФАС поступило обращение КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» о включении сведений об ООО «Примэлектрострой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на проведение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения №2 этаж 1,2,3 (литер 16) краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в 2021 году (извещение № 0820500000821001783).

Комиссия Приморского УФАС рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО «Примэлектрострой» имеют место быть, в связи с чем, приняла решение от 10.11.2021 № 25-309/04-2021 включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «Примэлектрострой» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил). Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пунктах 9.3, 9.4 контракта, в соответствии с которым односторонний отказ от контракта допускается в случаях существенного нарушения его условий в соответствии по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также по свободному волеизъявлению заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2021 краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано предоставленному заказчику правом на основании статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 9.4 контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного соглашения в связи с нарушением его условий.

Согласно представленным в материал дела документам, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении, в связи с чем, спорный контракт расторгнут 22.10.2021.

Оценивая доводы ответчика о недобросовестном поведении ООО «Примэлектрострой» при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что доводы о нарушении подрядчиком обязательств по контракту соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 401, статей 404, 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по контракту и, как следствие, отсутствия оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, ООО «Примэлектрострой» указано на наличие скрытых (непредвиденных работ), препятствующих своевременному выполнению спорных работ, в связи с чем, потребовался дополнительный ресурс и время.

В то же время, в обоснование причин расторжения контракта заказчик указывает на то, что подрядчиком работы выполнены некачественно.

Как отмечалось выше в соответствии с пунктом 14.1. Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 30 сентября 2021 года.

В соответствии с журналом работ, Подрядчик приступил к выполнению работ 27.04.2021 года. Максимальный срок выполнения работ согласно графику работ, составляет 100 дней. Таким образом, максимально возможный срок окончания работ - 28.07.2021.

В адрес Подрядчика 21.06.2021 было направлено письмо №1888 о необходимости в завершении работ в установленные сроки в связи с явным отставанием от графика, но ответа не последовало. 09.07.2021 Заказчиком было направлено требование № 2101 о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по Контракту. Подрядчиком был дан немотивированный ответ от 12.07.2021 № 29 о непредвиденных и дополнительных работах и увеличении сроков выполнения работ на 40 дней. Однако, эти утверждения не были подтверждены фактами, договором и действующим законодательством. При этом суд обращает внимание, что указанное уведомление было направлено в адрес заказчика на истечении срока выполнения работ

Заказчик 16.08.2021 направил в адрес Подрядчика претензию № 3020, в которой вновь обращает внимание на то, что работы выполняются с явным отставанием от графика, требует активизировать работы. В ответе от 16.08.2021 года № 38 Подрядчик полагает, что каких-либо задержек не допускает.

Заказчик 25.08.2021 направил в адрес Подрядчика претензию № 3090 о многочисленных недостатках выполненных работ (плохо окрашенные стены, новообразования грибка, незакрепленные дверные коробки, выпадающие из стен розетки и выключатели, испорченные подоконники, раковины, унитазы и смесители и т.д.). Данные замечания не были устранены Подрядчиком.

Заказчик 30.08.2021 вновь направил Подрядчику претензию № 3140 о несоответствующем договору качеству работ и игнорировании ранее направленной претензии от 25.08.2021 года № 3090. Также, Заказчиком было указано, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Ответа не последовало.

В адрес Подрядчика 01.09.2021 было направлено две претензии № 3182 и № 3190, в которых указаны недостатки выполненных работ (отсутствие гидроизоляции, трещины, сколы по углам стен, откосам окон и дверей, плохая окраска, отступление от проектной документации по количеству и монтажу розеток в палатах, незакрепленные плинтуса и т.д.) Также, указано, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Ответа не последовало.

Заказчик 03.09.2021 направил в адрес Подрядчика претензию № 3218, в которой опять потребовал устранить выявленные недостатки и брак в выполненных работах и указал, что Подрядчик не выполняет взятых на себя обязательств, в предусмотренные Контрактом сроки. По существу претензии ответа не последовало.

Согласно обращению Заказчика проектно-сметной документацией был определен состав работ и материалов необходимый и достаточный для реализации работ, предусмотренных Контрактом. Документация прошла государственную экспертизу. Однако, Подрядчиком, дважды письмами от 28.06.2021 № 27 и от 01.07.2021 № 28 в адрес медицинского учреждения направлялись не обоснованные договором и действующим законодательством требования об увеличении срока выполнения работ на 40 дней. В ответах Заказчика от 30.06.2021 № 2010 и от 06.07.2021 № 2059 указано, что данные требования ничем не обоснованы, не мотивированы, в данном случае, оснований для заключения дополнительного соглашения к Контракту не имеется, Подрядчик обязан исполнить взятые на себя обязательства в установленный Контрактом срок

В связи со сложившейся ситуацией Заказчиком было принято решение о приостановке выполнения работ, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 21.09.2021 № 3412, а также, письмом от 13.09.2021 № 3306, Подрядчик был поставлен в известность о проведении экспертизы объемов выполненных Подрядчиком работ, кроме того, представителю Подрядчика было предложено участвовать в проведении экспертизы. Экспертом бюро негосударственных экспертиз «Ингвар групп» (ООО «Ингвар групп») была проведена экспертиза результатов исполнения контракта от 19.04.2021 №15, в части касающейся соответствия результатов условиям контракта.

Согласно указанному экспертному заключению, проведенному с целью определения фактически выполненного подрядчиком объема работ, было установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы, в рамках исполнения условий Контракта по текущему ремонту помещений Детского инфекционного отделения №2 не подлежат приёмке и оплате.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Примэлектрострой» не исполнило обязательства в установленные Контрактом сроки, в связи с чем, суд считает, что 10.10.2021 Заказчиком было принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта №15 от 19.04.2021.

Согласно пояснениям Подрядчика письмом № 27 от 28.06.2021 Подрядчик предоставил Заказчику детализированную информацию о выполненных работ с указанием конкретных дат, о ходе выполнения текущих работ, так же с указанием планируемых дат окончания отдельных видов работ, более того уведомил Заказчика о непредвиденных (дополнительных) работах которые не предусмотрены в Техническом задании, сметном расчёте и проектной документации, в связи с чем Общество просило Заказчика согласовать продление срока выполнения работ на 40 календарных дней.

Так при выполнении работ по демонтажу стеновой кафельной плитки, плитка во многих местах отваливалась до кирпичных стен, и в частности, в помещениях ванных комнатах при снятии верхнего слоя облицовки Подрядчиком был обнаружен второй слой плитки, под вторым слоем находился еще третий слой облицовочной плитки, тоже самое вскрылось при демонтаже половой плитки, в проблемных местах требовалось дополнительно произвести штукатурные работы по стенам и заделать цементным раствором провалы в полах и другое

Таким образом, данные работы являются скрытыми (непредвиденными) поскольку объём таких работ и необходимость их выполнения невозможно было предвидеть как при ознакомлении с аукционной документации, так и при визуальном осмотре объекта капитального ремонта. На выполнение вышеуказанных работ в соответствии с технологией ремонтных и строительных работ требуется дополнительное время и ресурс, в связи с чем, Подрядчик просил согласовать Заказчика увеличение срока выполнения работ,

Согласно пояснениям Подрядчика капитальный ремонт трубопровода канализации, как в технической, так и в проектной документации отсутствовал, однако был выполнен Подрядчиком в виде непредвиденных работ, без увеличения цены Контракта, по предложению Заказчика и под руководством инженера, о чём свидетельствуют отметки представителя Заказчика в журнале работ, приемосдаточные акты на капитальный ремонт системы канализации, водоснабжения и отопления, подписанные 26.07.2021 со стороны Заказчика без претензий и замечаний по качеству.

Аналогичная ситуация сложилась и в части ремонта (замены) трубопровода отопления и водоснабжения, поскольку полностью отсутствовали как проектная документация, так и конструктивные решения Заказчика. В техническом задании и смете учтён метраж трубопровода на стояки, а на отводы не учтён. Фитинги в техническом задании и смете указаны некорректно и в недостаточном количестве. Работы по замене трубопровода водоснабжения и отопления велись с согласия Заказчика и под руководством инженера, что в свою очередь также подтверждается журналом работ, актами испытаний и приемо-сдаточными актами.

Согласно пояснениям Подрядчика из содержания вышеуказанных актов следует, что качество работ проверено полномочным представителем Заказчика, соответствуют техническим требования, а выполненные Подрядчиком работы считаются завершёнными и принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Идентичная информация также была представлена Заказчику в письмах № 28 от 01.07.2021, № 29 от 12.07.2021 с повторными уведомлениями о необходимости согласовать увеличение срока работ на 40 календарных дней.

Вышеуказанные ответы Общества были расценены краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» как «немотивированные», в связи с чем, предложение Подрядчика об увеличении срока выполнения работ Заказчиком было отклонено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается решением Арбитражного суда от 16.03.2023 по делу №А51-20907/2021, которым предусмотрено взыскать с заказчика в пользу подрядчика лишь 7821294,10 руб. при сумме контракта 18401193 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы по делу № А51-20907/2021, работы по контракту выполнены подрядчиком на 39,89%.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы общества о немотивированном отказе заказчика от исполнения контракта, являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценивая доказательства недобросовестного поведения общества, суд исходит из того, что общество, до подачи своей заявки на участие в электронном аукционе, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.

Аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме. При этом, общество не направляло заказчику запросов на разъяснение документации электронного аукциона. Следовательно, еще до подачи на участие в спорном аукционе заявитель был ознакомлен с документацией, извещением об электронном аукционе и соответственно с условиями контракта.

Таким образом, ООО «Приэлектрострой», вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления. В этой связи, все указанные выше риски, названные обществом, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, т.е., общества, и находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем не представлено, судом не установлено.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю от 10.11.2021 № 25-309/04-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Примэлектрострой», соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.