Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А79-1146/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1146/2020


12 апреля 2021 года



Резолютивная часть объявлена 05.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича:

Павловича О.В. (доверенность от 27.04.2020),

индивидуального предпринимателя Федорова Леонида Николаевича:

Ярцева М.Ю. (доверенность от 19.05.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А79-1146/2020


по иску индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича

(ИНН: 23550093014, ОГРН: 304235514800047)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу

(ИНН: 211601582879, ОГРН: 304212709900060),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «О,Кей»,

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» Управление транспортом,

акционерное общество «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК»,

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»,


о взыскании 591 500 рублей



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Кильян Аксентий Аксентьевич (далее – Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу (далее – Предприниматель-2) о взыскании 591 500 рублей долга, 98 793 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 03.08.2020. Кроме того, просил независимо от результатов рассмотрения спора возложить все судебные расходы на ответчика (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «О,Кей» (далее – ООО «О,Кей»), общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» Управление транспортом (далее – ООО «ТЭК» Управление транспортом), акционерное общество «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – АО «ТД ПЕРЕКРЕСТОК») и общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оставил исковые требования без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг или договора перевозки; суд необоснованно применил специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации; к спорным правоотношениям, квалифицируемым как возмездное оказание услуг, подлежит применению общий срок исковой давности три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, а также не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1473/2019. О наличии задолженности Федорова Л.Н. перед Кильян А.А. ему стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1473/2019, согласно которому было установлено, за кого вносились платежи третьими лицами в адрес ИП Кильян А.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили семь договоров-заявок, в том числе:

- № 140118 от 14.01.2018 на перевозку груза по маршруту: «Новоселки-Сочи» транспортным средством Мерседес А444КР 123, прицеп Шмитц МА3860 23, водитель Калайчан Р.А., стоимость услуг 87 000 рублей;

- № 1601 от 16.01.2018 на перевозку груза по маршруту: «Шелепаново-Сочи» транспортным средством Мерседес О100МК 123, прицеп Шмитц ЕХ6443 23, водитель Лукашенко А.В., стоимость услуг 92 000 рублей;

- № 2101 от 21.01.2018 на перевозку груза по маршруту: «Новоселки-Сочи» транспортным средством Мерседес У684РХ 123, прицеп Шмитц ЕХ7534 23, водитель Овчаров Н.Н., стоимость услуг 87 000 рублей;

- № 2401 от 24.01.2018 на перевозку груза по маршруту: «Новоселки-Сочи» транспортным средством Мерседес А444КР 123, прицеп Шмитц МА3860 23, водитель Калайчан Р.А., стоимость услуг 88 500 рублей;

- № 3101-4 от 31.01.2018 на перевозку груза по маршруту: «Новоселки-Сочи» транспортным средством Мерседес У684РХ 123, прицеп Шмитц ЕХ7534 23, водитель Овчаров Н.Н., стоимость услуг 90 000 рублей;

- № 3101-3 от 31.01.2018 на перевозку груза по маршруту: «Новоселки-Сочи» транспортным средством Мерседес О100МК 123, прицеп Шмитц ЕХ6443 23, водитель Лукашенко А.В., стоимость услуг 87 000 рублей;

- № 0502-2 от 05.02.2018 на перевозку груза по маршруту: «Софьино -г. Адыгейск» транспортным средством Мерседес У700К123, прицеп Шмитц ЕТ6201 23, водитель Тимонин С.С.

Общая стоимость семи перевозок, согласно указанным договорам-заявкам, составила 591 500 рублей, срок оплаты – 15 банковских дней по сканированным товарно-транспортным накладным и квиткам, направленным на электронную почту lenya.nikolaevich@yandex.ru, затем направленным первым классом.

Грузоотправителями спорных грузов являлись общество «О,Кей» и акционерное обществе «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК», перевозка грузов данными отправителями поручена своему контрагенту – обществу «ТЭК» Управление транспортом», которое указано в транспортных накладных как перевозчик.

Общество «ТЭК» Управление транспортом» письмом от 13.07.2020 № 149 представило суду акты оказанных услуг № 21/2 от 17.01.2018, № 29/1 от 20.01.2018, № 34/1 от 24.01.2018, № 41/1 от 27.01.2018, № 56/1 от 03.02.2018, № 56/2 от 03.02.2018, № 66/2 от 08.02.2018 о выполнении данных перевозок обществом «АвтоГлобал», договоры-заявки данным обществом не представлены ввиду их утраты при переезде.

Сведения об обществе «АвтоГлобал», содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, согласно отметкам налогового органа носят недостоверный характер.

Факт выполнения всех упомянутых перевозок силами и средствами истца подтверждается как сторонами, так и материалами дела, в том числе транспортными накладными, представленными истцом: № 1035493 от 14.01.2018, № 2018/1/171727-0-23ГМ05 от 17.01.2018, № 18562 от 21.01.2018, № 1036465 от 24.01.2018, № 2018/1/313124-0-23ГМ05 от 31.01.2018, № 19112 от 31.01.2018, № 257204 от 06.02.2018, а также грузоотправителем обществом «О,Кей» и экспедитором обществом «ТЭК» Управление транспортом».

Истец посредством Почты России направил в адрес ответчика счета на оплату № 3 от 18.01.2018, № 4 от 22.01.2018, № 5 от 25.01.2018, № 6 от 28.01.2018, № 7 от 06.02.2018, № 8 от 06.02.2018, № 9 от 08.02.2018 и копии транспортных накладных, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые квитанции и сведения об отслеживании данных почтовых отправлений, полученные с сайта Почты России; фактически документы направлены четырьмя почтовыми отправлениями № 35284469075410, № 35285572056877, № 35091207044634, № 35284469075250).

Все документы получены ответчиком соответственно 05.02.2018, 08.02.2018 и 20.02.2018, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец претензией № 1 от 02.08.2019, направленной 03.08.2019, просил погасить задолженность по договорам-заявкам в размере 591 500 рублей.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из частей 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 7 Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику. При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 – 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Условиями договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом предусмотрены наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, данные водителя, даты и места погрузки и выгрузки груза, адрес доставки, размер провозной платы.

Проанализировав договоры-заявки, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым договорам перевозки груза.


Фактический перевозчик Кильян А.А. принял данные заявки Федорова Л.Н. и исполнил их, заказчику направлены документы, подтверждающие исполнение и необходимость оплаты.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров-заявок у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить провозную плату, исходя из срока оплаты в 15 банковских дней, установленного этими договорами, и дат получения ответчиком подтверждающих и платежных документов, не позднее 27.02.2018, 02.03.2018 и 16.03.2018 соответственно.

Данную обязанность ответчик не исполнил.

Ответчик заявил о применении к требованиям истца срока давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

Как верно указал суд, отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, поэтому к ним применим специальный срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза – со дня признания груза утраченным.

Суд установил, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам-заявкам начал течь с 28.02.2018, 03.03.2018 и 17.03.2018 и истек 28.02.2019, 04.03.2019 и 18.03.2019 соответственно.

Довод заявителя о том, что о наличии задолженности Федорова Л.Н. перед ним ему стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1473/2019, согласно которому установлено, за кого вносились платежи третьими лицами в адрес ИП Кильян А.А., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Проанализировав платежные поручения ООО «Тритон» от 07.03.2018 № 70, от 06.03.2018 № 66, от 15.03.2018 № 78, от 10.04.2018 № 179, от 20.03.2018 № 83, ООО «Простор» от 29.03.2018 № 4, индивидуального предпринимателя Болотова С.А. от 19.04.2018 № 44 (с учетом назначения платежа) в корреспонденции с реквизитами и содержанием спорных договоров-заявок и выставленных в соответствии с ними счетами в адрес ИП Федорова Л.Н., апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ИП Кильяна А.А. изначально отсутствовали основания для квалификации спорных платежей в качестве поступившей оплаты за ИП Федорова Л.Н.

Как указал апелляционный суд, ИП Кильян А.А. знал о том, что по подписанным с ИП Федоровым Л.Г. договорам-заявкам оплата не производилась.

При этом по договорам-заявкам № 3101-4 от 31.01.2018 на 90 000 рублей, № 3103-3 от 31.01.2018 на 87 000 рублей, № 0502-2 от 05.02.2018 на 60 000 рублей знал об отсутствии оплаты изначально, то есть срок давности начал течь с февраля 2018 года.

По остальным договорам-заявкам ИП Кильян А.А. знал об отсутствии оплаты как минимум с 13.06.2018 (дата поступления электронного письма от ООО «Стройтранс»).

По договору-заявке № 1601 от 16.01.2018 на сумму 92 000 рублей ИП Кильян А.А. также подтвердил, что однозначно знал об отсутствии оплаты как минимум с 27.11.2018 (дата составления акта сверки).

Поступление претензий от ООО «Стройтранс» (от 18.12.2018 и от 19.01.2019) также свидетельствует, что ИП Кильян А.А. знал об отсутствии оплаты по спорным договорам-заявкам с ИП Федоровым Л.Г.

С настоящим иском ИП Кильян А.А. обратился в суд лишь 07.02.2020.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А79-1146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева