Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А28-3864/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3864/2022
г. Киров
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

представителя ответчика (КОГСАУ «Лесоохрана») – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и Кировского областного государственного специализированного автономного учреждения «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-3864/2022


по иску прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в интересах министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделок недействительными,

установил:

прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в защиту интересов министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – КОГСАУ «Лесоохрана», ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, ответчик-2) о признании недействительными контракта на выполнение работ по рубкам ухода (сплошные санитарные рубки) от 07.10.2021 № 3690 и договора купли-продажи лесоматериалов от 02.11.2021 № 3754.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что лесные насаждения как предмет сделки имеются только в заключенных между Министерством и КОГСАУ «Лесоохрана» договорах купли-продажи лесных насаждений; прокурором не оспаривается правомерность наделения ответчика-1 полномочиями в сфере защиты и охраны лесов и выданное государственное задание по проведению санитарных рубок. Считает, что после заключения указанных договоров ответчик-1 стал законным владельцем лесных насаждений, не имея при этом в силу лесного законодательства полномочий по дальнейшей продаже именно лесных насаждений даже через процедуру торгов, обязан был организовать выполнение государственного задания по проведению санитарных рубок. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что КОГСАУ «Лесоохрана» было обязано непосредственно своими силами и средствами провести указанные работы; указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений правоспособности автономных учреждений по привлечению третьих лиц на основе гражданско-правовых договоров к выполнению работ, содержащихся в государственном задании; вывод суда первой инстанции о том, что обе оспариваемые сделки имели взаимную связь не основан на материалах дела и не является основанием для признания указанных сделок недействительными; судом не учтено, что на этапе заключения договора купли-продажи лесоматериалов отсутствовал такой предмет правоотношений как лесные насаждения, был создан новый предмет правоотношений – заготовленная древесина; заключение между ответчиками контракта на проведение санитарных рубок не порождает обязанность по заключению договора купли-продажи вырубленной древесины; при заключении договоров ответчик-2 пошел на обоснованный предпринимательский риск несения незначительных убытков; ответчиками не допущено нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

КОГСАУ «Лесоохрана» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик-1 является автономным учреждением, не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, и, соответственно, не обладает правом заключения договоров продажи лесных насаждений для заготовки древесины. Считает, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение автономным учреждением контрактов на выполнение работ, непосредственно связанных с его деятельностью. Также указывает, что изначальная позиция Министерства подтверждала, что действия КОГСАУ «Лесоохрана» по заключению спорных договоров не нарушало действующего законодательства. Полагает, что без участия в деле Министерства и их позиции относительно предмета спора невозможно дать объективную оценку делу.

Прокуратура в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представители ситца и ответчика-1 поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (продавец) и КОГСАУ «Лесоохрана» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи лесных насаждений от 01.11.2021 № ГЗ-13, № ГЗ-14, № ГЗ-15, № ГЗ-16.

Согласно пункту 1 указанных договоров покупателю в целях выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (работ) КОГСАУ «Лесоохрана» на 2021-2023 годы, утвержденного приказом Министерства от 29.12.2020 №261 (пункт 1), передаются в собственность лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Между КОГСАУ «Лесоохрана» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по рубкам ухода (сплошные санитарные рубки) от 07.10.2021 №3690, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого явилось выполнение работ по рубкам ухода (сплошные санитарные рубки), в соответствии с приложением № 1 к контракту «Техническое задание» (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 54 рубля 78 копеек, без НДС.

На основании сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик выполнил работы по проведению сплошных санитарных рубок в объеме 6 034 куб. метров на сумму 60 рублей 34 копейки.

Также между КОГСАУ «Лесоохрана» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.11.2021, согласно которому продавец передает в собственность покупателя лесоматериалы общим объемом 4 857 куб. метров стоимостью 3 901 700 рублей, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача товара осуществляется в месте его нахождения: Кировская область, Суводское лесничество, Заречное сельское участковое лесничество, квартал/выдел 69/4, 46, 47, 12/1, 4, 11, 67/18, 19, 26, 27, 32.

По товарной накладной №106 от 27.12.2021 покупателю передан товар на сумму 3 901 850 рублей.

Полагая, что контракт и договор являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением норм действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

При осуществлении мероприятий по сохранению лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях, если осуществление мероприятий по сохранению лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мероприятий по лесоустройству таких лесов не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в частях 2 и 9 настоящей статьи, или на лиц, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по сохранению лесов, мероприятий по лесоустройству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

При осуществлении закупок работ по сохранению лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по сохранению лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются либо непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, либо за счет бюджетных средств путем привлечения подрядчиков на основании закупки работ по сохранению лесов.

Согласно статье 77 ЛК РФ за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом споре санитарная рубка лесных насаждений должна была проводиться во исполнение выданного ответчику государственного задания.

При этом санитарная рубка с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины осуществляется для обеспечения публичного интереса и удовлетворения государственных нужд, а не нужд учреждения; следовательно, при выполнении указанных мероприятий необходимо руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 58-АД21-12-К9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключены две взаимосвязанные сделки: контракт на выполнение работ по рубкам ухода (сплошные санитарные рубки) от 07.10.2021 № 3690 (том 1 листы дела 14-27), заключенный по результатам закупки у единственного поставщика; договор купли-продажи пиломатериалов от 02.11.2021 № 3754 (том 1 листы дела 34-37).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обе оспариваемые сделки имели взаимную связь, поскольку цена заключенного сторонами контракта на выполнение работ по проведению сплошных санитарных рубок явно несопоставима с финансовыми затратами на проведение мероприятий в предусмотренном договором объеме. Следовательно, интерес в заключении данного контракта заключался исключительно в приобретении возможности последующей покупки полученных лесных ресурсов в отсутствие обязательных конкурентных процедур.

Таким образом, спорные сделки носили притворный характер и были направлены на отчуждение лесных насаждений при проведении защитных мероприятий по охране лесов без проведения установленных законом конкурентных процедур.

В деле отсутствует разумное обоснование заключения ответчиком-2 контракта на выполнение работ по рубкам ухода (сплошные санитарные рубки) от 07.10.2021 № 3690 по заведомо и существенно убыточной для себя цене, кроме как для целей последующего получения в свою собственность заготовленной по указанному контракту древесины без соблюдения конкурентных процедур.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, спорные сделки не могут рассматриваться по отдельности, а подлежат оценке в совокупности как прикрывающие реальную сделку сторон по продаже лесных насаждений.

Доводы КОГСАУ «Лесоохрана» о невозможности рассмотрения дела по существу без позиции Министерства подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что Министерство было надлежащим образом уведомлено о предъявлении настоящего требования, выразило собственную позицию, которую впоследствии просило не учитывать, иного мнения по делу не представило.

Указанное процессуальное поведение Министерства не может рассматриваться в качестве препятствия для рассмотрения дела по существу, доводы апелляционной жалобы ответчика-1 в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 по делу № А28-3864/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и Кировского областного государственного специализированного автономного учреждения «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО6


ФИО1