Решение от 22 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10437/2025
г. Владивосток
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримметаллСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2014)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/160225/5012279, о распределении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 50 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии: стороны в заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримметаллСнаб» (далее - заявитель, общество, ООО «ПримметаллСнаб», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган, «ДВЭТ») от 08.05.2025 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/160225/5012279 (далее – спорная ДТ).

Заявитель, таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Таможня также оспорила заявленные обществом судебные расходы, указав, что из заявления невозможно установить, какая конкретно услуга оказана, каков принцип формирования расходов и стоимость отдельного этапа оказанной услуги, приложения к заявлению обществом не представлены.

Из материалов дела следует, что в феврале 2025 года декларантом на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2023 № HLHH-1267-2023-089, заключенного с компанией «HEIHE CITY ZHONFYU TRADE CO.,LTD» (далее - Контракт), на территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки CFR Уссурийск ввезен товар (прокат плоский, холоднокатанный из нелегированной стали, изготовленный методом холодной прокатки, с горячим оцинкованным покрытием с нанесением полимерной краски, поставляется в рулоне, различных цветов, всего 12 рулонов, производитель ANSHAN SHELONG TENGDA INDUSTRY & TRADING CO., LTD, вес нетто 53 410 кг, код ТН ВЭД 7210 70 800 0), с целью помещения которого под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на таможенный пост подана ДТ № 10720010/160225/5012279.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 16.02.2025 таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, ответ на который от декларанта поступил 09.04.2025.

08.05.2025 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия решения от 08.05.2025 послужили следующие выводы таможенного органа:

- в представленной экспортной деклараций выявлены расхождения с иными коммерческим документами в части сведений о наименовании транспортного средства, не указан грузополучатель;

- содержание представленного прайс-листа продавца не позволяет приять данный документ в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости в связи с выявленными недостатками его оформления;

- не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;

- представленные таможне инвойс, упаковочный лист, спецификация не содержат отметки таможенного органа; инвойс и спецификация подписаны с помощью факсимиле, образец подписи в контракте отсутствует, что не позволяет соотнести указанную подпись с контрактом.

Не согласившись с решением таможни от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне, и корректировка таможенной стоимости повлекла возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Изучив представленные документы, таможенный пост с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара (0,73 долл.США/кг в спорной ДТ и 1 долл.США/кг и более в иных ДТ), что правомерно оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что у таможенного поста имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы об указанном представлены таможенному посту также в полном объёме.

Так, на основании пунктов 1.1, 3.1 Контракта наименование товара, цена и условия поставки, количество товаров, поставляемых в рамках настоящего контракта, будет определяться счетами-проформами, выписываемыми продавцом.

Сторонами внешнеторговой сделки проформами-инвойсами № HLHH2023089A33G от 05.11.2024 на сумму 141 512,15 китайских юаней (далее - юаней) и № HLHH2023089A33E от 05.11.2024 на сумму 143 512,50 юаней, инвойсами № HLHH2023089A33G от 09.11.2024 на сумму 141 512,15 юаней и № HLHH2023089A33E от 09.11.2024 на сумму 143 512,50 юаней согласована партия товара на общую сумму 285 024,65 юаней, что соответствует данным графы 22 спорной ДТ.

Условия платежа согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 Контракта определяют, что предоплата на момент размещения заказа на изготовление товара составляет 30%, а остаток суммы 70% доплачивается в течение 7 дней после получения уведомления от продавца о готовности отгрузить товар; также допускается оплата частями, при этом покупатель гарантирует, что сумма, поступающая на счет продавца в качестве оплаты за товар, будет точно соответствовать сумме инвойса.

Контрактом предусмотрено также право покупателя: перечислять продавцу авансовые платежи в счет будущих поставок, в связи с чем поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 170 дней с момента получения авансовых платежей; оплатить поставленный товар на условиях отсрочки в течение 170 дней после поставки товара; на 100% предоплату за будущую поставку товара.

Между тем из представленной таможне ведомости банковского контроля следует, что все платежи в оплату товара в рамках спорного Контракта произведены с кодом операции 11200 (последующая оплата на условиях отсрочки).

В пояснениях на запрос таможенного органа (по пункту 5) декларант сослался на пункт 6.7 Контракта об оплате товара с отсрочкой на 170 дней и указал, что оплата инвойсов № HLHH2023089A33G и № HLHH2023089A33E от 09.11.2024 не производилась, в связи с чем банковские платежные документы представить не имеет возможности.

Платёжные документы по предыдущим поставкам товаром в рамках того же Контракта таможенный орган у декларанта не запрашивал (пунктом 5 запроса от 16.02.2025 предложено представить только банковские документы по декларируемой партии).

При этом из представленных суду заявлений на перевод № 14 от 26.03.2025 на сумму 141 512,15 юаней и № 15 от 26.03.2025 на сумму 143 512,50 юаней следует, что оплата за поставленный товар в общей сумме 285 024,65 руб. фактически произведена 26.03.2025, заявления на перевод содержат ссылку непосредственно на инвойсы № HLHH2023089A33G от 09.11.2024, № HLHH2023089A33Е от 09.11.2024 и заключенный Контракт, а также – в разделе «Информация для валютного контроля» - на номер спорной ДТ, что позволяет полностью идентифицировать оплату с рассматриваемой поставкой. Оплата произведена непосредственно в адрес продавца по сделке. В названных заявлениях на перевод также указан код вида операции 11200 (на условиях отсрочки).

Таким образом, на дату ответа 09.04.2025 на запрос таможни декларант документами об оплате фактически располагал, между тем непредставление доказательств оплаты товара либо несогласование условий и порядка оплаты основанием к отказу в применении заявленного метода таможенной оценки, как следует из содержания оспариваемого решения, не послужило; дополнительный запрос в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, в том числе в части согласования порядка оплаты, таможенный орган обществу не направлял. К тому же, при фактическом наличии в материалах дела доказательств оплаты рассматриваемой партии товара оснований для иных выводов у суда не имеется.

Что касается приведённых в оспариваемом решении таможни доводов, то, отклоняя их, суд отмечает следующее.

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Между тем, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49).

Указанные таможенным органом недостатков экспортных деклараций страны отправления, представленных декларантом, сами по себе не являются достаточными для вывода о необходимости отказать декларанту в применении заявленного метода оценки таможенной стоимости.

В частности, в таможенных декларациях на экспортные товары, вывозимые из КНР, № 192520250255659926 и № 192520250255659927 в графе «номер коносамента» указаны АМ766220250215, где АМ7662 - номер полуприцепа указанный в международной товарно-транспортной накладной CMR 12022025-02, 15.02.2025 – дата отправки товара, и АМ5422202540215, где АМ5422 - номер полуприцепа указанный в международной товарно-транспортной накладной CMR 12022025-01.

Заявитель представил в таможню пояснение по пункту 7 запроса с приложением письма контрагента и его переводом на русский язык и указал, что такое заполнение вызвано спорной графы экспортных деклараций вызвано особенностями программного обеспечения на стороне китайской таможни. Как следует из письма грузоотправителя Хэйхэйской торгово-экономической компании ООО «Чжун-Юй» в адрес заявителя, таможенная служба КНР не считает указанное ошибкой либо некорректным заполнением таможенной экспортной декларации; заполнение экспортной декларации при котором графа 12/13 «Наименование транспортного средства/Код рейса» содержит информацию о номере кабины транспортного средства и коде рейса, а графа 14 «Номер транспортной накладной» - о номере прицепа и даты пересечении границы транспортным средством, признается таможенной службой КНР правильным и не противоречащим «Таможенным правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации».

Между тем какую-либо оценку данным доводам декларанта таможенный орган не дал, приведённые заявителем со слов его контрагента сведения не опроверг.

При этом анализ иных граф представленных обществом экспортных деклараций показывает, что им присвоены номера, они имеют штрих-код и QR-код; экспортные декларации возможно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров по номеру контракта, количеству мест, номерам тягача и полуприцепа, описанию товара, его весовым и количественным характеристикам.

В графе «тип торговой сделки» указан признак C&F; (2), что соответствует сведениям проформ-инвойсов и инвойсов об условиях поставки C&F; Уссурийск.

Базисное условие поставки C&F; (КиФ – «стоимость и фрахт») означает, что моментом поставки является предоставление товара покупателю на борт судна и с этого момента на покупателя переходят все риски, при этом продавец должен заключить контракт перевозки на обычных условиях до порта назначения и предусматривать перевозку по обычно принятому направлению на судне такого типа, который обычно используется для перевозки товара того же типа, что и проданный товар. Обычно этот термин используется при перевозке морским транспортом либо внутренним водным транспортом; при перевозке товара по суше, когда в намерения сторон не входит передача товара через поручни судна, обычно используется термин СРТ («перевозка оплачена до» – с указанием места назначения).

Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Нарушения указанного порядка суд не усматривает.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом либо его представителем, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта.

Оценив представленные экспортные декларации в целом, суд считает ошибочным вывод таможни о том, что их сведения не позволяют отнести указанные декларации к рассматриваемой поставке и принять их в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможенному органу по его запросу обществом был предоставлен прайс-лист (коммерческое предложение) продавца № HLHH2023089 от 01.11.2024 с переводом на русский язык, содержащий сведения о периоде действия данного документа (до 31.12.2025) и заверенный печатью компании-продавца, а также личной печатью директора компании-продавца. В прайс-листе указаны наименования товаров (листовая сталь, окрашенный лист в рулонах), марка товара, размерные характеристики, единицы измерения, цена за 1 кг; цена за товар предложена на условиях поставки C&F; Уссурийск.

При этом уровень согласованной в коммерческих документах сделках цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца от 01.11.2024, а период его действия согласуется с периодом оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров.

Мнение таможни о том, что прайс-лист должен показывать и объяснять формирование цены ввозимого товара в свободных рыночных условиях, судом отклоняет как ошибочное, поскольку указанное нормативно не обосновано.

Суд также принимает во внимание, что прайс-лист производителя и (или поставщика) сам по себе не относится к коммерческим документам сделки, выражающим ценовое содержание сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, но может быть использован таможенным органом для проверки уровня цены товара, указанного в документах сделки.

Отсутствие прайс-листа производителя товара, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Ассортимент, объём и стоимость ввезенного товара согласованы сторонами в проформах инвойсов, инвойсах. Представленные декларантом коммерческие документы сделки выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на то, что инвойс, упаковочный лист и спецификация, представленные обществом, не имеют отметки таможенного органа в соответствии с приказами ФТС № 380 от 20.04.2020, от 26.05.2011 № 1067, судом также отклоняется.

Суд учитывает, что приказ ФТС России от 20.04.2020 №380 отменен приказом ФТС России от 24.09.2024 № 935 «О признании утратившими силу некоторых приказов ФТС России в сфере осуществления государственного контроля (надзора) при ввозе (прибытии) товаров в Российскую Федерацию либо вывозе (убытии) товаров из Российской Федерации», и не действует с 22.02.2025.

Пунктом 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от 26.05.2011 №1067, предусмотрено, что после регистрации ТТН уполномоченное должностное лицо заверяет оттиском ЛНП таможенный номер накладной на двух экземплярах накладных, а также в целях идентификации коммерческих документов, представленных перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, при прибытии товаров проставляет на двух экземплярах указанных документов оттиск ЛНП.

Материалы дела показывают, что декларантом на этапе таможенного контроля стоимости представлены таможенному органу коммерческие документы - инвойс от 09.11.2024 № HLHH2023089А33G и упаковочный лист к нему, упаковочный лист к инвойсу от 09.11.2024 № HLHH2023089А33Е, СMR 12022025-01, - имеющие оттиски личной номерной печати (ЛНП) уполномоченного должностного лица, осуществившего таможенный контроль в пункте пропуска.

Инвойс №HLHH2023089А33E с такой отметкой декларантом не представлен, между тем в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган у общества такие документы с печатями таможенным органом не запрашивал.

При этом сведения гр. 44 спорной ДТ показывают, что все инвойсы таможне предоставлены ещё на этапе декларирования.

В части заверения коммерческих документов сделки факсимильным воспроизведением подписи продавца товаров суд принимает во внимание, что пунктом 4 Дополнительного соглашения от 16.10.2024 к Контракту стороны согласовали условие, согласно которому допускается факсимильное воспроизведение подписей («Факсимиле») уполномоченных на заключение сделок лиц с помощью средств механического или иного копирования, образец оттиска факсимиле продавца приведён в названном Дополнительном соглашении, в связи с чем довод о его отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таможня в оспариваемом решении также указала, что декларантом не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров, что не позволяет количественно определить влияние данных факторов на цену товара и установить причину существенного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участниками ВЭД.

Между тем, обществом даны письменные пояснения к пункту 10 запроса таможенного органа, в которых указано, что на товары, ввозимые по Контракту, имеется ряд факторов, которые влияют на цену товара, а именно: толщина листа, наличие покрытия, выбор цвета при окрашивании, наличие покрытия с одной или обеих сторон. Товар, ввезенный декларантом, подвергнут окрашиванию с одной стороны в стандартный цвет, что также не требует у производителя дополнительных затрат на колеровку, как при индивидуальных предпочтениях в цветовой гамме.

Также декларант пояснил, что компания-изготовитель ANSHAN SHELONG TENGDA INDUSTRY & TRADING СО., LTD является крупным производителем, имеет мощную производственную, сырьевую, исследовательскую базу, оборудование для производства первичной стали позволяет выпускать широкий спектр стальной продукции для различных областей промышленности и строительства высокого качества и по оптимальной цене.

По изложенному следует признать, что сторонами сделки товар по рассматриваемой партии согласован, поставлен в согласованном порядке и оплачен; все названные документы представлены таможенному органу в полном объёме в соответствии с условиями сделки.

Исходя из содержания оспариваемого решения таможни иных оснований не согласиться с заявленным методом и стоимостью товара таможенный орган не привёл.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Доказательств осуществления перевозки на условиях FCA, на что таможенный орган ссылается в отзыве, суду не представлено, в связи с чем довод о том, что декларант часть затрат на перевозку не включил в структуру таможенной стоимости товара судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу указанных судом документов и пояснений.

При этом, в нарушение требований статей 42, 37 ТК ЕАЭС таможенным органом в качестве источника ценовой информации для товара № 1 спорной ДТ использована ДТ № 10228020/090125/5003804 (товар № 1), зарегистрированная в ином регионе (Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западного таможенного управления); указанный товар имеет существенное отличие по: толщине листа (в источнике ценовой информации – 0,35мм, в спорной ДТ – 0,45-0,65 мм), весу товара брутто/нетто (спорная ДТ – 53 650 кг/53 410 кг, источник - 28 000 кг/28 000кг), производителям (спорная ДТ - ANSHAN SHELONG TENGDA INDUSTRY & TRADING CO., LTD, источник - SHANDONG LUBAO METAL GROUP CO., LTD.), условиям поставки (источник - CIF Caнкт-Петербург, спорная ДТ - CFR Уссурийск), торговой марке (источник - ASTM A653, спорная ДТ - не обозначена).

Доказательств того, что данные различия существенно не повлияли на цену товара, либо доказательств отсутствия у таможни иных более сопоставимых источников ценовой информации, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения ДВЭТ от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные ранее положения Постановления Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № 16/24-СЗ от 05.11.2024, заключенный между ООО «ПримметалСнаб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение от 16.06.2025 № 6 к договору, счет на оплату № 000255367_2025 от 17.06.2025 на 100 000 рублей, платежное поручение от 17.06.2025 № 953 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 16/24-СЗ от 05.11.2024 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению судебных дел в Арбитражном суде Приморского края, связанных с обжалованием заказчиком решений таможенных органом о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроках, которые указаны в договоре.

Дополнительным соглашением № 6 от 16.06.2025 стороны согласовали, что в соответствии с договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению судебного дела, связанного с обжалованием заказчиком решения Дальневосточной электронной таможни от 08.05.2024, принятого по ДТ № 10720010/160225/5012279, и от 29.04.2025, принятого по ДТ № 10720010/240225/5015986, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктами 7 (в редакции дополнительного соглашения № 6) и 8 договора № 16/34-СЗ от 05.11.2024 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: ведение дел в арбитражном суде первой инстанции – 50 000 руб., в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по 25 000 руб. в каждой. Оплата по договору осуществляется заказчиком предварительно - до начала оказания услуги по ведению дела в каждой инстанции, путем зачисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 18 договора.

Услуги оплачены обществом по счету на оплату № 000255367_2025 от 17.06.2025 платежным поручением от 17.06.2025 № 953 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов.

Без обращения в суд заявитель не достиг бы того процессуального результата, на который рассчитывал.

Поскольку факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается материалами дела, следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что представителем заявителя ФИО1 было подготовлено заявление об оспаривании решения ДВЭТ; заявленные обществом требования по оспариванию решения таможни рассматривались судом в пяти судебных заседаниях (14.08.2025, 18.09.2025, 16.10.2025, 11.11.2005, 15.01.2026) при участии представителя общества ФИО1 в судебных заседаниях 14.08.2025, 18.09.2025, 16.10.2025, 11.11.2005, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, телефонограммой от 15.01.2026 заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, о причинах невозможности обеспечить явку представителя либо об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела, не пояснил. Ходатайство было судом рассмотрено в судебном заседании и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия причин для отложения судебного заседания; препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам суд не усмотрел.

Настоящий спор не относится к категории сложных, по аналогичным спорам сформировалась обширная судебная практика, количество заседаний обусловлено не сложностью дела, а тем, что таможенный орган до формирования позиции по делу предпринимал действия по повторной проверке таможенных документов.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/160225/5012279, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримметаллСнаб» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/160225/5012279, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримметаллСнаб» судебные издержки в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; во взыскании остальной части судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.