Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-20386/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20386/2023
г. Хабаровск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (680038, <...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное бюро «Новое поколение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111524, <...>, этаж 3 помещ. 125)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 473435/23/27004-ИП от 10.11.2023.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 7, диплом;

от Отдела – не явились, извещены;

от Главного управления – не явились, извещены;

от ООО ППБ «Новое поколение» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее – ООО «Васильев», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – ОСП по Индустриальному району), в соответствии с требованием которого, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от 27.11.2023 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 473435/23/27004-ИП и освободить ООО «Васильев» от его уплаты.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное бюро «Новое поколение» (далее – ООО ППБ «Новое Поколение»).

Представитель ООО «Васильев» в судебном заседании требование поддержала по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и документов.

ОСП по Индустриальному району, Главное управление, ООО ППБ «Новое Поколение» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; их представители не прибыли.

ОСП по Индустриальному району, Главное управление в отзыве просят в удовлетворении заявленного требования отказать; также ОСП по Индустриальному району в дополнении к отзыву указывает, что не возражает против освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Конкурсный управляющий ООО ППБ «Новое Поколение» в отзыве позицию относительно спора не высказал, но отметил, что ООО «Васильев» до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа действительно выражало намерение вернуть оборудование в более ранние сроки, но возникли технические проблемы, связанные с организацией процесса приемки-передачи оборудования; согласно акта приема передачи от 09.12.2023 оборудование по списку на основании постановления по делу № А73-13984/2022 передано от ООО «Васильев» в адрес конкурсного управляющего ООО ППБ «Новое Поколение».

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, суд выявил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением от 24.08.2023 по делу № А73-13984/2022 Арбитражного суда Хабаровского края Шестой арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Васильев» в десятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу передать ООО ППБ «Новое Поколение» по акту следующее оборудование: автономный контролер USK-07-10 Р00811190599010162; автономный контролер USK-07-10 Р00811190899010308; автономный контролер USK-07-10 Р00811190899010315; автономный контролер USK-07-10 Р00811190899010318; автономный контролер USK-07-10 Р00811190899010336; автономный контролер USK-07-10 Р00811191199010492; автономный контролер USK-07-10 Р00811191199010494; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010530; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010536; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010537; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010538; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010539; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010549; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010550; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010552; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010557; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010565; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010569; зарядный пул для автономных контролеров (зарядное автономное устройство) UZA-02 Р00045191005000769; зарядный пул для автономных контролеров (зарядное автономное устройство) UZA-02 Р00045191005000771; устройство для съема информации с автономных контролеров (устройство считывания) USI-01-01 Р00048190799001023; билетопечатающее устройство в количестве 18 штук; технологические карты в количестве 25 штук.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта суд первой инстанции 21.09.2023 выдал исполнительный лист серии ФС № 041279602, предъявленный конкурсным управляющим ООО ППБ «Новое Поколение» в ОСП по Индустриальному району; 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 473435/23/27004-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

13.11.2023 ООО «Васильев» в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 473435/23/27004-ИП от 10.11.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава от 27.11.2023 с ООО «Васильев» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, должник 08.12.2023 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, исполнительский сбор наложен неправомерно, поскольку в установленные сроки осуществить возврат оборудования не представилось возможным из-за действий взыскателя, так как последний до настоящего времени не проявлял активных действий, направленных на возврат своего имущества; ООО «Васильев» после вступления судебного акта в законную силу предпринимало действия, направленные на возврат собственности ООО ППБ «Новое Поколение»; в г. Хабаровске отсутствует уполномоченный представитель взыскателя с надлежащим образом оформленными полномочиями, который мог бы принять спорное имущество; виновных действий ООО «Васильев» не усматривается.

ОСП по Индустриальному району и Главное управление, возражая на доводы должника, исходят из того, что исполнительский сбор оспариваемым постановлением взыскан в полном соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Одновременно ОСП по Индустриальному району указывает, что не возражает против освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, названные выше нормы Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району на основании исполнительного листа серии ФС № 041279602, выданного 21.09.2023 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13984/2022, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - ООО «Васильев» исполнительного производства № 473435/23/27004-ИП.

13.11.2023 ООО «Васильев» в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 473435/23/27004-ИП от 10.11.2023.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый по правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек 20.11.2023.

По состоянию на 27.11.2023 должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что послужило основанием для вынесения 27.11.2023 в рамках исполнительного производства № 473435/23/27004-ИП постановления о взыскании с ООО «Васильев» исполнительского сбора в минимальном размере для должника-организации, а именно: 50 000 руб.

Для целей применения к должнику штрафной санкции в виде исполнительского сбора, прежде всего, имеет существенное значение факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рассматриваемом случае данные условия были соблюдены; при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и вынес постановление по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения; убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 27.11.2023 о взыскании с ООО «Васильев» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 473435/23/27004-ИП требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом выявлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от 27.11.2023 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 473435/23/27004-ИП вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ООО «Васильев» требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 473435/23/27004-ИП от 10.11.2023 отказать.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая в совокупности поведение ООО «Васильев», направленное на исполнение требований исполнительного документа, и поведение ООО ППБ «Новое Поколение», исходя из позиции ОСП по Индустриальному району, не возражавшего против освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд считает необходимым освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Указанное означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства предусмотрена и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. Исходя из положений пункта 1 указанной нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действительно в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Васильев» доказательств передачи оборудования по акту приема-передачи, подписанному должником и взыскателем, судебному приставу-исполнителю не представило.

Между тем, в рассматриваемом случае, как выявил суд, ООО ППБ «Новое Поколение» на протяжении длительного времени фактически отказывалось принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершило действий по приёму оборудования, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «Васильев», в свою очередь, начиная с декабря 2021 года, неоднократно предпринимало все необходимые и зависящие от него меры для возврата оборудования, а именно:

в ответе на уведомление от 22.12.2021 ООО «Васильев» указало, что спорное оборудование имеется в наличии, и оно готово его вернуть, от исполнителя требовалось лишь назначить ответственное лицо для приёмки оборудования, а также дату и место его приёмки, поскольку договором это не было предусмотрено; данный ответ был оставлен без внимания;

10.01.2022 представители ООО «Васильев» выезжали по месту нахождения сервисного центра ООО ППБ «Новое Поколение» в г. Хабаровске по адресу: ул. Муравьева-Амурского, д. 44, офис 422 в поисках представителя ООО ППБ «Новое Поколение», уполномоченного решить возникшие по договору разногласия; на месте было установлено, что офис № 422 в здании по адресу: ул. Муравьева-Амурского, д. 44 закрыт, ООО ППБ «Новое Поколение» в конце декабря 2021 года расторгло аренду офиса № 422 и представители ООО ППБ «Новое Поколение» по указанному адресу больше не находятся.

в ответе на претензию от 31.05.2022 ООО «Васильев» был дан ответ, из которого снова усматривалось намерение вернуть имеющееся у него в наличие оборудование в присутствии представителя ООО ППБ «Новое Поколение» и соблюдении процедуры возврата;

в отзыве на исковое заявление от 03.11.2022 ООО «Васильев» отрицает факт утраты оборудования и в очередной раз указывает на готовность его возврата.

Из вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, следует, что ООО ППБ «Новое Поколение» на протяжении длительного времени уклонялось от возврата ему оборудования в натуре.

В связи с этим, ООО «Васильев» в сентябре 2022 года само обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным договора возмездного оказания услуг (с элементами аренды имущества) от 29.05.2019 № 29/05/3, в рамках которого передавалось спорное имущество, с целью применения последствий недействительности сделки в виде возможности вернуть оборудование. Именно по результатам рассмотрения данного дела, инициированного самим должником, было вынесено решение, обязывающее ООО «Васильев» передать оборудование ООО ППБ «Новое Поколение».

После вынесения постановления Шестым арбитражным апелляционным судом 24.08.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО ППБ «Новое поколение» было сразу направлено уведомление о необходимости забрать оборудование, которое было получено 06.09.2023. В ответ на уведомление конкурсным управляющим был дан ответ с просьбой осуществить передачу оборудования путем его отправки в адрес конкурсного управляющего.

Между тем, по обоснованным суждениям заявителя, такой способ передачи имущества исключал возможность проверки работоспособности оборудования в момент его передачи с составления необходимого акта приема-передачи, о чем было указано конкурсному управляющему в ходе телефонного разговора 27.10.2023.

Более того, возможность одностороннего возврата арендованного оборудования по почте или службами доставки не предусмотрена ни положениями гражданского законодательства, ни положениями заключенного договора. С учетом статьи 316 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, то есть в г. Хабаровске.

Необходимость возврата оборудования ООО «Васильев» в присутствии уполномоченных лиц ООО ППБ «Новое поколение» подтверждается и положениями заключенного договора. В соответствии с пунктом 2.8 договора после прекращения договора заказчик обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи, а исполнитель обязан провести его диагностику.

В связи с этим, конкурсным управляющим было принято решение осуществить возврат оборудования в г. Хабаровске. С 01.11.2023 началось активное взаимодействие представителя конкурсного управляющего ФИО4 с представителем ООО «Васильев» по реализации процедуры возврата оборудования, подтверждением чему является переписка по электронной почте и переговоры по телефону. Как только представителем ООО ППБ «Новое поколение» ФИО5 была получена доверенность, 09.12.2023 состоялась передача оборудования с составлением соответствующего акта.

Таким образом, как выявил суд, требование исполнительного документа не было исполнено в пятидневный срок в связи с непринятием исполнения взыскателем. Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких фактических обстоятельствах, исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа, учитывая действия должника и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ООО «Васильев» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного оспариваемым постановлением от 27.11.2023, относительно чего ОСП по Индустриальному району не возражает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Васильев» требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 473435/23/27004-ИП от 10.11.2023 отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Васильев» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 27.11.2023 в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 473435/23/27004-ИП от 10.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов