Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А76-37765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-794/25

Екатеринбург 05 июня 2025 г. Дело № А76-37765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-37765/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Главного управления лесами Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 166 047 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 18.10.2021 в размере 937 568 руб. 36 коп., всего 7 103 616 руб. 19 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство финансов Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, Челябинское областное бюджетное учреждение «Карталинский Лесхоз», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация Карталинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-37765/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 827 458 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 817 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 853 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦКС» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Главного управления лесами Челябинской области в полном объеме. Кассатор считает, что понесенные на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО расходы подлежат возмещению в размере фактически понесенных истцом затрат по оплате услуг.

В возражении на кассационную жалобу Главное управление лесами Челябинской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Главное управление лесами Челябинской области указывает, что суды правильно оценили доказательства, подтверждающие расходы истца. При этом ответчик ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом «ЦКС» в обоснование расходов, содержат подчистки и исправления, а также вызывают сомнение в достоверности. Ответчик указывает, что ликвидация свалки осуществлялась в период с 24 октября 2018 по 03 марта 2019 года, то есть преимущественно в зимний период. Главное управление лесами по Челябинской области отмечает, что в расчетах истец ссылается на Методику расчета затрат (составление калькуляции) по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера, утвержденную Приказом общества «ЦКС» от 01.08.2018, согласно которой затраты на ГСМ-топливо определяются исходя из фактически пройденного километража специализированной техникой, участвовавшей в ликвидации несанкционированного места размещения ТКО, и норм расхода топлива с учетом цен за 1 литр топлива на дату ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, затраты на ГСМ-масла определяются исходя из фактически пройденного километража специализированной техникой, участвовавшей в ликвидации несанкционированного места размещения ТКО, и норм расхода топлива с учетом цен за 1 литр смазочных материалов на дату ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, аренда транспорта (погрузчика) определяется в размере фактических затрат согласно актам выполненных работ. Однако из анализа представленных расчетов следует, что фактически пройденный километраж не учитывался, пробег взят приблизительно, время на один рейс рассчитано примерно. Ответчик указывает, что расчет истца не является достоверным. В отзыве Главным управлением лесами Челябинской

области указано на неточность и недостоверную информацию, изложенную в путевых листах, а также на отсутствие данных системы ГЛОНАСС.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным им по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При этом с самостоятельной жалобой ответчик не обращался, в связи с чем законность решения и постановления судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством экологии Челябинской области (далее – Министерство) и обществом «ЦКС» (далее – региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области от 17.05.2017, по условиям которого по результатам конкурсного отбора Министерство поручает, а региональный оператор принимает на себя исполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим соглашением, на территории Магнитогорского кластера Челябинской области (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен обществу «ЦКС» на период с 17.05.2017 по 16.05.2026.

Согласно пункту 1.3 соглашения основной целью регионального оператора является организация и осуществление в течение срока действия настоящего соглашения деятельности по обращению с ТКО на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, определенной в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 № 844 в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с соглашением, региональный оператор обязан (пункт 2.1.), в частности:

- подготовить обоснованное предложение по установлению единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности регионального оператора, и принять все необходимые и зависящие от регионального оператора меры для утверждения уполномоченным органом Челябинской области в сфере тарифного регулирования единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности регионального оператора не позднее 1 января 2019 года (пункт 2.1.7.);

- заключить договоры с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, использование которых предусмотрено Территориальной схемой (далее именуются «операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами») по ценам (тарифам), установленным таким операторам уполномоченными органами исполнительной власти Челябинской области (пункт 2.1.9);

- заключить договоры с операторами по обращению с ТКО в течение срока действия соглашения в отношении новых объектов по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, если их создание и использование будет предусмотрено Территориальной схемой (п. 2.1.10);

- самостоятельно организовать сбор и транспортирование ТКО либо заключить договоры на осуществление сбора и транспортирования ТКО с операторами по сбору и транспортирования ТКО, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности по экономически обоснованным ценам (пункт 2.1.11);

- осуществлять своевременные расчеты по договорами с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с Территориальной схемой ТКО (пункт 2.1.12);

- организовывать ликвидацию несанкционированных мест размещения ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Региональный оператор в соответствии с пунктом 16 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 не обязан организовать ликвидацию несанкционированных мест размещения отходов в Приложении № 5 к настоящему соглашению (пункт 2.1.26).

Пунктом 2.2 соглашения региональный оператор вправе в частности:

- обеспечивать взаимодействие между организациями, осуществляющими деятельность в сфере обращения с ТКО, федеральными органами государственной власти, исполнительными органами государственной власти Челябинской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (пункт 2.2.6.)

- требовать от Министерства и иных исполнительных органов государственной власти Челябинской области оказания содействия в

реализации возложенных на регионального оператора полномочий в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.10);

- реализовывать иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Челябинской области (пункт 2.2.11).

Срок действия соглашения установлен пунктом 3.1., согласно которому соглашение действует с даты его подписания сторонами по 16.05.2026 включительно. Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по настоящему соглашению в полном объеме не позднее 01.01.2018 (пункт 3.2.).

ЧОБУ «Карталинское лесничество» направило обществу «ЦКС» письмо от 21.08.2018 № 565, в котором указало, что на землях Карталинского муниципального района, граничащие с землями лесного фонда в квартале 57 выдел 9; квартале 132 выдела 8,10, в районе <...> 12,13,14,15 в районе с. Еленинка Джабыкского участкового лесничества, размещены несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов. Также несанкционированные свалки размещены на территории лесного фонда в районе п. Запасное в квартале 144 выдел 4 и квартале 44 выдел 22, в районе с. Джабык Джабыкского участкового лесничества.

Судами указано, что общество «ЦКС» составило акт об обнаружении несанкционированной свалки от 06.09.2018 по адресу: Челябинская область, Карталинский район, Еленинское сельское поселение, 1,6 км на юго-восток от ДОЛ «Запасное», примерный объем 600 куб. м, состав: ТКО, строительный мусор, обрезь веток.

Истец направил в адрес ЧОБУ «Карталинское лесничество» и Министерства экологии Челябинской области уведомление от 11.09.2018 исх. № 2304 об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресу: Челябинская область, Карталинский район, Еленинское сельское поселение, 1,6 км на юго-восток от ДОЛ «Запасное».

В ответ на указанное письмо ЧОБУ «Карталинское лесничество» сообщило обществу «ЦКС» о том, что средства субвенций федерального бюджета на реализацию переданных полномочий в области лесных отношений предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации только на осуществление полномочий, установленных частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 12.09.2018 № 609.

Истец направил в адрес ЧОБУ «Карталинское лесничество» и Министерства экологии Челябинской области уведомление от 22.10.2018 исх. № 2661, в котором с учетом Правил № 1156 истец обязал ЧОБУ «Карталинское лесничество» в течение 30 дней со дня получения уведомления обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно, либо заключить с обществом «ЦКС» договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, а также письменно информировать общество «ЦКС» о своевременно принятых мерах по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО с предоставлением подтверждающих документов, и в случае самостоятельной

ликвидации письменно информировать общество «ЦКС» о способе и месте их утилизации.

Общество «ЦКС» составило акт о ликвидации несанкционированной свалки от 06.03.2019, адрес свалки: Челябинская область, Карталинский район, Еленинское сельское поселение, 1,6 км на юго-восток от ДОЛ «Запасное», период ликвидации 25.10.2018-03.03.2019, количество вывезенных отходов: 1 852,11 тонн.

По расчету истца стоимость работ по ликвидации свалки составила 6 166 047 руб. 83 коп.

07.09.2021 истец направил претензию в адрес Главного управления лесами Челябинской области об оплате неосновательного обогащения в размере 6 166 047 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, Главное управление лесами Челябинской области на претензию не ответило, расходы не возместило, в связи с чем общество «ЦКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт выявления региональным оператором мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и последующую их ликвидацию собственными силами истца по указанному адресу, пришел к выводу о возложении на Главное Управление лесами Челябинской области расходов по ликвидации несанкционированной свалки, в связи с тем, что, являясь исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на управление, распоряжение лесными участками, а также на осуществление мероприятий по охране и защите лесных участков, находящегося в федеральной собственности, в случае обнаружения несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обязано принять меры по ликвидации свалки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердых коммунальных отходов, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с

твердых коммунальных отходов, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

В пункте 17 Правил № 1156 указано, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками

земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П предусмотрено, что в Постановлении от 26.04.2016 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в его

Постановлении от 13.10.2015 № 26-П правовые позиции, раскрывающие конституционно-правовые начала участия местного самоуправления в отношениях по обращению с отходами, - в системе законодательного регулирования, основанного на единообразном, независимо от вида муниципального образования, подходе к определению полномочий органов местного самоуправления по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении лесов, - подлежат учету и при решении вопросов, связанных с ликвидацией несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на относящихся к землям лесного фонда лесных участках, расположенных на территории муниципального района. Вместе с тем, по общему правилу, принятие мер, направленных на ликвидацию указанных загрязнений окружающей среды, должно обеспечиваться уполномоченными исполнительными органами государственной власти, а участие в данных отношениях органов местного самоуправления предполагает четкое законодательное регулирование возложенных на них полномочий, не расходящихся по своему характеру с природой местного самоуправления и соразмерно обеспечиваемых из соответствующих финансовых источников в целях покрытия расходов на связанные с этим мероприятия. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 18 части 1 статьи 14 и пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования - не предполагали и не предполагают возложения на органы местного самоуправления муниципальных районов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих муниципальных районов, если органы местного самоуправления этих муниципальных районов не были наделены соответствующими государственными полномочиями.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являются общеобязательными и подлежат учету всеми правоприменителями, включая суды. Причем эти правовые позиции не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда: в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение и в иных случаях неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 720-О и от 27 февраля 2018 года № 559-О).

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом указанных норм права, правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, от 26.04.2016 № 13-П, от 30.05.2023 № 27-П, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, установлено, что Главное управление лесами является надлежащим ответчиком.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае факт образования и несанкционированного размещения ТКО, а также ликвидация указанных отходов силами регионального оператора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем расходы, понесенные истцом, обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика

Истцом обжалуются судебные акты только в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Законность выводов судом кассационной инстанции проверяется только в части несогласия истца с произведенным судами расчетом суммы неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные истцом документы о вывезенном и захороненном объеме ТКО.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций последовательно высказывал позицию о несогласии с расчетом, представленным истцом, указывая на неверные расчеты по ГСМ-топливу, ГСМ-маслам, недостоверную информацию, указанную в путевых листах, отсутствие данных из системы ГЛОНАСС.

Ответчик указывал на то, что материалами дела не подтвержден объем ТКО, не представлен обоснованный расчет понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, в том числе документы, представленные истцом, подтверждающие фактически понесенные затраты, а именно: путевые листы, талоны заказчика для въезда на территорию Магнитогорской городской свалки на время ликвидации несанкционированных свалок, фотоматериалы, учитывая возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение доказано истцом в размере 827 458 руб. 61 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично исходя из суммы, определенной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-37765/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев