Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-59601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9473/19

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А60-59601/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3,по доверенности от 12.11.2022;

представитель ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 26.10.2023;

ФИО6 – лично, предъявлен паспорт.


По заявлению ФИО1 возбуждено дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее – общество «Лоджик-Девелопмент», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 общество «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворено частично, с общества «Лоджик-Девелопмент» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 632 129 руб. фиксированного вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2020, а также 315 472 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры; в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по настоящему делу по заявлению ФИО1 о признании общества «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО4 по требованию о взыскании с должника денежных средств в размере 632 129 руб. – фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 и 315 472 руб. 16 коп. – расходов на проведение процедуры банкротства общества «Лоджик-Девелопмент».

ФИО4 13.05.2024 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФИО1 947 601 руб. 16 коп. вознаграждения управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда первой инстанции от 10.06.2024 отменено, заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 947 601 руб. 16 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.08.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.06.2024.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что процедура банкротства прекращена определением суда от 26.07.2023, срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу с заявителя истек 27.10.2023, отмечает, что заявление ФИО4 было подано с пропуском трехмесячного срока 13.05.2024.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проигнорированы возражения относительно рассмотрения в настоящее время дела № А60-39723/2023 о привлечении ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков и не применены положения статей 386, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу.

ФИО1 полагает, что в данном случае имеется ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права к самому должнику в связи с причинением цедентом убытков должнику в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего (дело № А60-39723/2023), а также к заинтересованному лицу в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры, недоказанностью невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, ФИО1 – возражения на отзыв посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявитель ФИО4 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО7 в части взыскания с должника вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства на сумму 947 601 руб. 16 коп.

ФИО4 указывает, что 30.11.2023 на основании выданного ему исполнительного листа Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

Из письма службы судебных приставов от 02.05.2024 ФИО4 узнал об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения определения суда. Остаток долга по состоянию на 02.05.2024 остался неизменным, составил 947 601 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 13.05.2024 в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФИО1 вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве должника в общем размере 947 601 руб. 16 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылалась на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который, по ее мнению, подлежит исчислению с момента прекращения производства по делу о банкротстве, то есть с 26.07.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из факта пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя за счет имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Арбитражный управляющий также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как предусмотрено пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (26.07.2023), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников. Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учредителей (участников) или заявителя по делу о банкротстве возникает не ранее установления признаков недостаточности имущества у должника.

Как указано ранее, определением суда от 26.07.2023 производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено, основанием чему послужило отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев. Выводов относительно недостаточности имущества у должника указанное определение не содержит, следовательно, ФИО4 не мог считаться осведомленным об отсутствии у должника активов, за счет которых возможно погашение задолженности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что информация о недостаточности средств у должника стала известна ФИО4 только в ходе исполнительного производства, из письма службы судебных приставов от 02.05.2024, при этом заявление о взыскании с заявителя по делу судебных расходов предъявлено ФИО4 в суд 12.05.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО4 были своевременно приняты меры по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФИО1 как заявителя по делу о банкротстве должника ФИО4 в данном случае не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 02.05.2024 задолженность по исполнительному производству составляла 947 601 руб. 16 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО1 как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО4 632 129 руб. фиксированного вознаграждения за период с 06.05.2019 по 27.01.2020, а также 315 472 руб. 16 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были признаны им несостоятельными, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае невозможности взыскания указанных сумм с самого должника прямо предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка ФИО1 на факты неправомерных действий арбитражного управляющего, которые устанавливаются в деле № А60-39723/2023 о привлечении ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков, судом округа не принимается, поскольку вознаграждение и судебные расходы взысканы с должника вступившим в законную силу определением от 06.04.2021, которое может быть пересмотрено только в установленном процессуальном порядке, а обязательство по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов является солидарным для должника и заявителя по делу о его банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А60-59601/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон