Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-49477/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49477/2013
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/субс.


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16200/2017) конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОАВТО» Шамшурина А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-49477/2013/суб (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОАВТО» Шамшурина А.Ю.

к Верещака Алексею Андреевичу

о привлечении бывшего руководителя ООО «ПЕТРОАВТО» к субсидиарной ответственности

по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОАВТО»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении от 13.11.2014 ООО «ПЕТРОАВТО» (ИНН 7811056173, ОГРН 1027806071248, 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп.2, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий управляющего ООО «ПЕТРОАВТО» Шамшурин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ПЕТРОАВТО» Верещака Алексея Андреевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕТРОАВТО».

Определением от 16.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОАВТО» Шамшурина Александра Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПЕТРОАВТО» Верещака Алексея Андреевича.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОАВТО» Шамшуриным А.Ю. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, инициации дела о банкротстве предшествовала отрицательная финансовая динамика должника, к моменту возбуждения дела о банкротстве у должника имелась значительная кредиторская задолженность, и ответчик, зная об этом, не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель ссылается на то, что материалы настоящего дела о банкротстве содержат финансовый анализ должника, выполненный Шамшуриным А.Ю., как временным управляющим, из которого следует, что до возбуждения дела о несостоятельности ООО «ПЕТРОАВТО» признаки банкротства у должника уже имелись. Кроме того, податель жалобы ссылается на судебный акт по делу № А56-57617/2008, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сеть пассажирских перевозок» Ражева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Верещака Алексея Андреевича.

В судебном заседании представители подателя жалобы и АО «Газпромбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «ПЕТРОАВТО» создано 10.11.2002, единственным участником Общества является Верещака Алексей Андреевич.

19.08.2013 Верещака А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПЕТРОАВТО» несостоятельным (банкротом).

В период с 04.04.2014 по дату открытия конкурсного производства Верещака А.А. являлся руководителем должника.

Ссылаясь на несвоевременное обращение руководителя должника с заявлением о признании ООО «ПЕТРОАВТО» несостоятельным банкротом, а также на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «ПЕТРОАВТО», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей в период спорных отношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 Верещака А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПЕТРОАВТО» несостоятельным (банкротом).

По заявлению Верещаки А.А. определением суда от 28.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОАВТО».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у руководителя должника обязанности обратиться с соответствующим заявлением в иную дату.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия оснований для привлечения Верещаки А.А. к субсидиарной ответственности по п.4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В деле отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего к Верещаке А.А., а также в суд с требованием о передаче бывшем руководителем документов должника.

В деле также отсутствуют доказательства нарушения Верещакой А.А. статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсным управляющим не доказано, что представленных ему документов не достаточно для исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие у него по вине Верещаки А.А. конкретной документации должника повлияло на формирование конкурсной массы.

Поскольку материалами дела не установлены противоправный характер поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и банкротством должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-49477/2013/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева