Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-134182/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134182/2022
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17754/2023) общества с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-134182/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэп»

к обществу с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Пискарёвский <...>, стр.1, оф.731; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Глиняная, д.5, оф.212, 213; далее – Компания) о взыскании 3 905 952 руб. 35 коп. задолженности по договору займа от 28.01.2021 № 1, 1 785 522 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки годовых с 01.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 1 308 123 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.10.2022, процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 01.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 16% годовых.

Решением суда от 07.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 3 905 952 руб. 35 коп. задолженности по договору займа от 28.01.2021 № 1, 1 308 123 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.10.2022, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 16% годовых, 1 066 826 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 01.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что договор займа прикрыл сделку по оплате дополнительных работ. Податель жалобы указывает на то, что в результате неправомерных действий истца, ответчик вынужден был заключить договор займа.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавцем) и Компания (заемщиком) 28.01.2021 заключили договор займа № 1 (далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 7 341 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.02.2021 № 1490, от 26.02.2021 № 2687.

Ответчик оплатил 2 620 руб. 27 коп. в качестве процентов, начисленных за период с 05.02.2021 по 10.02.2021.

В результате зачета встречных однородных требований сумма задолженности по договору составила 3 905 952 руб. 25 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2022 о возврате займа и уплате процентов по нему, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Доказательств возврата полученных заемных средств также не представлено.

Доводы ответчика о притворности договора займа отклоняются апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-35138/2022 в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа от 28.01.2021 № 1 Компании отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 4 % годовых. При нарушении графика погашения основного долга за пользование суммой займа проценты по ставке 16% годовых, проценты по увеличенной ставке пересчитываются с момента возникновения такого нарушения (пункт 2.1 договора).

Истцом начислены проценты за пользование займом в 1 308 123 руб. 79 коп. по состоянию на 31.10.2022, а также проценты за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 16% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

За несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика дополнительно к процентам уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 1 785 522 руб. 14 коп. за период с 16.09.2021 по 31.10.2022, а также неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 066 826 руб. 91 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 01.11.2022 по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, в порядке статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-134182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев