Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-42615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42615/2017
г. Краснодар
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Отрадное», ст. Отрадная (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13, г. Тихорецк

о признании незаконным решение от 04.07.2017 № 23 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2018;

ФИО2 – доверенность от 16.10.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 27.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отрадное», ст. Отрадная (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13, г. Тихорецк (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 04.07.2017 № 23 в части.

В судебном заседании представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014 -2016 гг.

По результатам проверки было вынесено решение от 04.07.2017 № 23, в котором обществу предложено доначислить страховые взносы в размере 12 831,78 руб. и уплатить штраф за нарушение порядка уплаты страховых взносов в размере 203,65 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным решением от 04.07.2015 № 23 в части доначисления страховых взносов в размере 11 813,50 руб., в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением отделения фонда прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что основанием для произведенного доначисления страховых взносов в размере 11 813,50 руб. послужил довод фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов за 2014-2016 гг. на 407 361,85 руб.

Указанное занижение было обусловлено тем, что обществом не были обложены страховыми взносами следующие выплаты общества:

- компенсация при увольнении работника ФИО4 в размере 2 441,85 руб. в 2016 году;

- выплата премии работникам за достижение положительного финансового результата от хозяйственной деятельности общества на основании приказа от 11.07.2016 № 32 в общем размере 404 920 рублей в 2016 году.

Следует отметить тот факт, что обществом была надлежащим образом исчислена база для начисления страховых взносов (что подтверждается анализом по счету № 69.12 бухгалтерского учета), верно определена величина обязательства по уплате страховых взносов (что подтверждается анализом по счету № 69.12 бухгалтерского учета) и в надлежащем размере уплачены страховые взносы за соответствующий период, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2016 № 265, от 16.08.2016 № 258 и от 13.05.2016 № 146.

Таким образом, несмотря на неверное отражение в отчетности (отчет 4 ФСС и РСВ) облагаемой страховыми взносами базы в размере 597 389,72 руб. вместо 1 004 751,57 руб. в результате невключения в представляемую отчетность выплат ФИО4 в размере 2 441,85 руб. (компенсация при увольнении) и премии работникам за достижение положительного финансового результата от хозяйственной деятельности общества (на основании приказа от 11.07.2016 № 32) в размере 404 920 рублей, обществом не было допущено неуплаты страховых взносов с указанных выплат, поскольку исчисление и уплата страховых взносов была произведена.

На основании изложенного оспариваемое решение не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Требования общества о признании решения незаконным подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной и экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 руб., организациями – 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом. Налоговый кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение органов Фонда социального страхования от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В связи с изложенным с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13, г. Тихорецк от 04.07.2017 г. № 23 о привлечении ООО «Отрадное» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах признать незаконным и отменить в части предложения уплатить дополнительно начисления страховые взносы в размере 11 813 рублей 50 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Взыскать с Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 13, г. Тихорецк в пользу ООО «Отрадное», ст. Отрадная (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья И.А. Погорелов