Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-110769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А56-110769/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» орешенко В.Л. (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-110769/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 41, корп. 1, лит. А, кв. 362, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость- регион», адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 70, кв. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 801 000 руб. задолженности, 32 050 350,68 руб. процентов, начисленных по состоянию на 03.11.2023, 15 044 535 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.09.2023, по договору беспроцентного денежного займа от 01.07.2010 № 1/07 (далее – Договор займа).

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Калининград.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда первой инстанции от 26.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно отказали в

удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; суды оставили без внимания факт утраты ФИО2, начиная с 17.05.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суда по делу № А21-4744/2016 о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства) полномочий, при этом печать Общества находится у ФИО2; ссылается на неверную оценку судами доказательств частичного возврата долга по Договору займа. Судами, по мнению Общества, оставлено без внимания заявление о ничтожности сделки. Суды безосновательно отклонили доводы ФИО3 о том, чем и как решение по настоящему делу затрагивает ее интересы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен Договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику

10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в сроки и в порядке, установленными Договором.

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что денежные средства перечисляются на банковский счет заемщика, указанный в пункте 7.3 Договора.

Условия Договора займа путем заключения дополнительного соглашения от 13.05.2013 (далее – ДС от 13.05.2013) были изменены, а также зафиксировано, что сумма займа по состоянию на дату его заключения составила 9 801 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора займа (в редакции пункта 2 ДС от 13.05.2013) предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых. Начисление процентов на сумму займа начинается с даты перечисления денежных средств.

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате не позднее 31.12.2022 включительно путем перечисления на банковский счет займодавца (пункт 2.1 Договора займа в редакции пункта 3 ДС от 13.05.2013).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 ДС от 13.05.2013 внесены изменения в пункт 3.1 Договора займа, а именно: предусмотрена возможность начисления 0,5% неустойки за каждый день просрочки за несвоевременный возврат как суммы займа, так и процентов.

Между ФИО2 (цедентом) и Корпорацией (цессионарием) 15.08.2023 был заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права, принадлежавшие займодавцу по Договору займа и ДС от 13.05.2013, которое, исходя из пункта 1.2 Договора уступки, включает право получения

9 801 000 руб. задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также пеней и штрафов за просрочку возврата суммы займа.

Заемщик обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование

денежными средствами не уплатил.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа Корпорация 27.09.2023 направила в адрес Общества претензию от 21.09.2023 с требованием об уплате задолженности, пеней и процентов.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отклоняя ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, суды обоснованно указали, что оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ, не имеется, поскольку судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон дела.

В соответствии статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство об истребовании доказательств, суды указали, что с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, собранные по делу, суды признали достаточными для установления фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, совершенная в рамках настоящего дела, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем, Корпорация является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество утверждает, что исходя из выписки по счету возвратило займодавцу денежные средства на общую сумму 6 714 000 руб.

По мнению Общества, неосведомленность о возврате указанной суммы займа свидетельствует о том, что ДС от 13.05.2013 было подписано не займодавцем, а иным лицом, которое также не имело сведений о фактическом возврате денежных средств, ввиду чего Обществом было заявлено о фальсификации ДС от 13.05.2013, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции, заявления Общества относительно ДС от 13.05.2013 правомерно отклонил, указав, что лицо, подпись которого оспаривается, подтверждает его собственноручное подписание; аналогичного дополнительного соглашения в иной редакции в материалы дела не представлено; факт выдачи займа этим документом не опровергается.

Суды, проанализировав представленную Обществом выписку, пришли к выводу о том, что по операциям от 11.05.2012 на сумму 665 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 40 000 руб., от 05.09.2012 на сумму 315 000 руб., от 03.04.2013 на сумму 127 000 руб. действительно произведен возврат денежных средств ФИО2, однако признали, что остальные операции, а именно от 21.09.2011, 25.01.2012, 01.02.2012, 02.03.2012, 04.05.2012, 04.10.2012, 03.12.2012, не подтверждают возврат денежных средств займодавцу, поскольку получателем денежных средств являлись иные лица, а не ФИО2

Доказательств какой-либо аффилированности между ФИО2 и получателями денежных средств Обществом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, в подтверждение перечисления денежных средств по данным операциям в адрес третьих лиц в погашение задолженности ФИО2 перед ними.

Денежные средства по операциям от 11.05.2012 на сумму 665 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 40 000 руб., от 05.09.2012 на сумму 315 000 руб., от 03.04.2013 на сумму 127 000 руб. учтены при расчете исковых требований и рассчитаны за вычетом указанных перечислений.

При таких обстоятельствах, займодавцем подтверждается возврат денежных средств на общую сумму 1 147 000 руб.

Доказательства возврата денежных средств на большую сумму

Обществом не представлены.

Общество также указало, что в ходе производства по делу о банкротстве Корпорацией не было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, как отмечено судами, возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью.

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения заявления о фальсификации ДС от 13.05.2013 судами не установлены, а Общество не обращалось с требованием о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание наступление срока исполнения обязанности по возврату суммы займа Корпорации, суды, проверив расчет, признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании 9 801 000 руб. задолженности по Договору займа.

Требование о взыскании с Общества 32 050 350,68 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 03.11.2023, с учетом ДС от 13.05.2013 судами удовлетворено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами проверен и признан верным расчет Корпорации в отношении требования о взыскании 15 044 535 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.09.2023 на основании пункта 3.1 Договора займа в редакции пункта 4

ДС от 13.05.2013.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением суда округа от 27.06.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-110769/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Регион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость- регион», адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 70, кв. 22,

ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи П.Ю. Константинов

ФИО1