Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А09-4525/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-4525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308770000279501) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317774600360070) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу № А09-4525/2021 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в сумме 3742 рублей 43 копеек.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты в сумме 3078 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 31.01.2022 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании понесенных судебных расходов, а именно: 10 000 рублей – стоимости заключения специалиста по подписи ФИО3, 15 000 рублей – стоимости услуг представителя по подготовке комплектов документов и получению почерковедческого исследования по исследованию подписи ФИО3, 5000 рублей – стоимости заключения специалиста в отношении ФИО4, 15 000 рублей – стоимости услуг представителя по подготовке комплектов документов и получению почерковедческого исследования в отношении ФИО4, 35 000 рублей – стоимости услуг представителя за участие в ведении дела по иску ФИО3, 15 000 рублей – стоимости услуг представителя за участие в рассмотрении заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 11.04.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 624 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение отменить, производство по заявлению прекратить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, однако впоследствии указанное заявление было возвращено заявителю в связи с отказом от него.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности судебных издержек разумным пределам. Указывает на представленные в материалы дела чеки об оплате почерковедческой экспертизы. Считает неправомерным применение судом первой инстанции пропорционального распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решением суда исковые требования имущественного характера (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены частично, в связи с чем ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В обоснование несения указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по заявлению ФИО3 по гражданскому делу А09-4525/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Брянской области.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 35 000 рублей. В стоимость услуг входит подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (в количестве не более 4 судодней), ознакомление с материалами дела. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора (пункт 5 договора).

Согласно акту выполненных работ от 21.10.2021 исполнитель принял участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовил отзыв, заявление о фальсификации доказательств, направил в суд заключение специалиста в отношении подписи ФИО4 (почерковедческое заявление). Общая стоимость оказанных услуг представителя составила 35 000 рублей, расчет произведен в полном объеме.

Кроме этого, в рамках договора от 19.09.2021 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство подобрать организацию, имеющую право на проведение необходимого для представления в качестве доказательства по делу почерковедческого исследования подписей ФИО4 в документах, представленных в материалы дела № А09-4525/2021 и заключить от своего имени договор с соответствующей организацией, а заказчик обязался оплатить услуги представителя и стоимость почерковедческого исследования. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей и в нее не входит стоимость почерковедческих исследований.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей представлен договор возмездного оказания услуг от 20.12.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, представлять в суд необходимый пакет документов.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. В стоимость услуг входит подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (в количестве не более 2 судодней), ознакомление с материалами дела. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора (пункт 5 договора).

В подтверждение стоимости понесенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов представлены расписка от 25.06.2021 на сумму 35 000 рублей и расписка от 19.09.2021 на сумму 15 000 рублей, а также акты оказанных услуг от 21.10.2021 и от 22.09.2021.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем ответчика. Так, представителем ФИО5 принято участие в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении спора по существу 29.09.2021 (13 мин.), до перерыва 20.10.2021 (33 мин.) – после перерыва 21.10.2021 (48 мин.), в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов 16.02.2022 (15 мин.), 02.03.2022 (32 мин.), 04.04.2022 (52 мин.).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время, которое мог бы потратить специалист на поиск экспертной организации для проведение почерковедческого исследования и представление документов, объем фактически оказанных представителем услуг в первой инстанции, активность процессуальной позиции сторон спора, количество, объем и сложность подготовленных документов, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области (имеются в общем доступе в сети Интернет), суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей, из расчета: 9000 рублей - участие в трех судебных заседаниях первой инстанции (по 3000 рублей за одно судебное заседание); 2000 рублей – составление отзыва на исковое заявление; 1000 рублей – составление заявление о фальсификации доказательств; 2000 рублей – оплата услуг представителя по подготовке комплектов документов и получению почерковедческого исследования в отношении ФИО4; 3000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов; 4500 рублей – участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Определенная судом в качестве разумной стоимость услуг представителя не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Исходя из этого, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования истца, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абз. 2 пункта 12 постановления Пленума № 1, применив пропорцию к признанной обоснованной сумме расходов (21 500 рублей), взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 624 рублей 66 копеек 3078,5 * 21 500 : 3170,62 = 20 875,33 – 21 500 = 624, 66).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Аналогичный подход к определению критерия разумности расходов изложен и в постановлении Пленума № 1.

Таким образом, несмотря на ссылку ответчика на отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев в тексте закона, позволяет суду, исходя из конкретных обстоятельств спора и его специфики, предмета доказывания и круга обстоятельств по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате почерковедческих исследований подписей ФИО3, ФИО4, а также расходов по оплате услуг представителя ФИО5 по подготовке комплекта документов и получения почерковедческих исследований, подлежит отклонению, так как вопреки утверждению ответчика, им не доказал факт несения расходов на оплату услуг по проведению почерковедческих исследований; в материалы дела не представлены доказательства оплаты ФИО5 денежных средств за получение заключений специалиста по подписям ФИО3, ФИО4 в пользу подготовившего их лица – ООО «ФЭС».

Ссылка истца на то, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчиком было отозвано ранее заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерна отклонена судом первой инстанции.

В данном случае представителем ответчиком в судебном заседании от 21.10.2021 устно было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на почерковедческое исследование в сумме 5000 рублей. В связи с отсутствием документов в обоснование заявленного ходатайства и нецелесообразностью затягивания рассмотрения спора, ответчик заявил о возвращении документов.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов фактически судом к производству не принималось и по существу не рассматривалось, в связи с чем оснований для вывода о повторности рассмотрении судом вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу № А09-4525/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина