Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А14-20789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20789/2019

«4» марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 04.03.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г. Москва

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления пристава №198831649/3635 от 21.02.2019,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №198831649/3635 от 21.02.2019,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в виде прямого ущерба в размере 230 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО5 по заявлению, диплом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – не явилась, извещена,

от ФССП России – ФИО6 по доверенности от 10.02.2020, служебное удостоверение, ФИО7 по доверенности от 10.02.2020,

от УФССП по Воронежской области – ФИО6 по доверенности от 14.06.2019, служебное удостоверение, ФИО7 по доверенности от 10.01.2020,

от ФИО4, – не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Воронежа ФИО3, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №198831649/3635 от 21.02.2019, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в виде прямого ущерба в размере 230 000 рублей (с учетом уточнения требований от 20.01.2020).

Также заявитель просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления пристава №198831649/3635 от 21.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и ФИО4

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4, извещенных о судебном разбирательстве.

ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представители ФССП России, УФССП по Воронежской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ФИО4 - единственный участник ООО «Талекс Агро» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ООО «Талекс Агро» от 26.03.2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу №А14-11411/2018 приняты обеспечительные меры по ходатайству ФИО4, в том числе суд запретил ликвидатору ЗАО СХП «Рикон» ФИО2 совершать сделки с имуществом ЗАО СХП «Рикон», составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выдан исполнительный лист ФС № 026842324.

27.07.2018 на основании указанного исполнительного листа в Коминтерновском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 40922/18/36035-ИП.

21.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление № 36035/19/75433 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав должником ФИО2, объявив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> поручив МРЭО ГИБДД по Воронежской области на проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Заявитель, утверждает, что он является собственником автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС 36 35 № 171254), данный автомобиль не является имуществом ЗАО СХП «Рикон», оспариваемое постановление пристава от 21.02.2019 о запрете на регистрационные действия не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля, ограничив его право на продажу автомобиля, в результате чего, ему причинены убытки в виде прямого ущерба в сумме 230 000 руб.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что добровольная выплата заявителем двойной суммы задатка покупателю не связана с оспариваемым постановлением пристава. Кроме того, представители службы судебных приставов ссылались на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления пристава от 21.02.2019.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления пристава от 21.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд учитывая, что доказательства направления оспариваемого постановления заявителю в установленный законом срок в материалы дела не представлены, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 117 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу №А14-11411/2018, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества ЗАО СХП «Рикон», суд запретил ликвидатору ЗАО СХП «Рикон» ФИО2 совершать сделки с имуществом ЗАО СХП «Рикон».

При таких обстоятельствах пристав ФИО3 неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление от 21.02.2019, объявив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО2

Оспариваемое постановление пристава № 36035/19/75433 от 21.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств следует признать незаконным, не соответствовавшим требованиям ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По соглашению сторон, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком (часть 4 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В материалы дела представлена расписка от 13.10.2019, подписанная ФИО2, о получении им от ФИО8 денежных средств в размере 230 000 руб. в качестве задатка за продажу принадлежащего ФИО2 спорного автомобиля, в которой заявитель обязался заключить договор купли-продажи автомобиля и передать его покупателю в срок до 21.10.2019 (л.д. 18).

17.10.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля.

В пункте 1.3 договора продавец подтвердил, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Продавец несет ответственность за достоверность указанных в данном пункте сведений.

После заключения договора 21.10.2019 заявитель обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с запросом (рег. номер 3/197716571549) об основании наложения ареста и получил 24.10.2019 ответ о том, что на транспортное средство наложен запрет судебным приставом-исполнителем, в совершении регистрационных действий по смене собственника на спорный автомобиль заявителю было отказано.

В материалы дела представлена расписка от 24.10.2019, подписанная ФИО8, о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 460 000 руб. в качестве возврата задатка в двойном размере за неисполнение обязательств по передаче спорного автомобиля.

Оценив в совокупности указанные заявителем и установленные судом обстоятельства, суд считает, что причинно-следственная связь между незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя и причинением вреда заявителю отсутствует, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Суд полагает, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был до получения задатка от покупателя и заключения договора купли-продажи спорного автомобиля убедиться в достоверности сведений, указанных в пункте 1.3 договора купли-продажи автомобиля, и обратиться в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с соответствующим запросом.

Обращение продавцов транспортных средств в органы ГИБДД с соответствующим запросом является широко применяемым правилом поведения при установлении и осуществлении гражданских прав.

Не убедившись в достоверности указанных сведений, заявитель действовал неразумно и неосмотрительно, принимая задаток от покупателя и заключая договор, в связи с чем, суд полагает, что убыток причинен в результате действий самого заявителя.

Кроме того, оценив в совокупности следующие обстоятельства: расписку ФИО2 от 13.10.2019 о получении им от ФИО8 денежных средств в размере 230 000 руб., заключение договора купли-продажи автомобиля 17.10.2019 и расписку ФИО8 от 24.10.2019 о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 460 000 руб., суд считает, что указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о заключении 13.10.2019 продавцом и покупателем соглашения о задатке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 64, 67 - 69, 71 АПК РФ, суд считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между незаконным постановлением пристава и заявленными убытками.

Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 230 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб. относятся на заявителя.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 180, 181, 197- 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 № 36035/19/75433 от 21.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отказать ФИО2, г.Воронеж в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 230 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович