Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А60-40994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6979/22

Екатеринбург

29 марта 2023 г.


Дело № А60-40994/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Премьер» (далее – общество «ТПК «Премьер», должник») ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу № А60-40994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «Гамма» (далее – общество «Гамма»), ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 28.10.2022, от 26.09.2022 и от 09.12.2022); в режимевеб-конференции приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 02.02.2023) и индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 19.11.2022).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 07.12.2020), которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО9 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «ТПК «Премьер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в отношении общества «ТПК «Премьер» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В арбитражный суд 26.08.2022 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными платежей со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – общество «СК Строительные конструкции»), со следующими назначениями: «оплата по договору №01/06-2015/А от 01.06.2018» - в размере 92000 руб.; «оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018» - в размере 2 829000 руб., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Данное заявление принято к рассмотрению суда определением от 02.09.2022.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО13 и ФИО14.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд 26.08.2022 заявление о признании недействительными платежей со счета должника в пользу общества «Гамма», со следующими назначениями: «оплата по договору №01/04-2017 от 01.04.2017» - в размере 5 195 000 руб.; «оплата по договору №02/08-17ЯС от 01.08.2017» - в размере 400 000 руб.; «оплата по договору №05/07-17ЯС от 03.07.2017» - в размере 200 000 руб.; «оплата по договору №01/07-2017 (ГАЗ-3302) от 03.07.2017» - в размере 120 000 руб.; «оплата по договору №02/07-2017 (ПАЗ-32053) от 03.07.2017» - в размере 110 000 руб.; «оплата по договору №04-07/2017 (ЗИЛ-ММЗ4502) от 03.07.2017» - в размере 115 000 руб.; «оплата по договору №03-07/2017 (Камаз 5410)» - в размере 130 000 руб.; «оплата по договору №01/08-17/ТС от 01.08.2017» - в размере 400 000 руб.; «оплата по договору купли-продажи №31/08-2018/Р от 31.08.2018» - в размере 445 000 руб., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Данное заявление принято к рассмотрению суда определением от 02.09.2022.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО12, Вербах К.В. и ФИО3

Также 26.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными: заключенных между должником и ФИО15: договора займа от 22.09.2017 №22/09-2017, договора от 16.10.2017 №1/юу/2017 и договора от 01.10.2018 №3, и оприменении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств, перечисленных по данным сделкам, в конкурсную массу; а также о признании недействительным платежа от 19.10.2018 с назначением «оплата по претензии от 11.09.2018» в размере 250 000 руб., и о применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Данное заявление принято к рассмотрению суда определением от 02.09.2022.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО12, Вербах К.В.

Кроме того, в арбитражный суд 26.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей со счета должника в пользу ФИО9: от 28.05.2018 на сумму 20000 руб., от 08.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 20000 руб., от 25.09.18 на сумму 15000 руб., от 27.09.2018 на сумму 40000 руб., и о применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Данное заявление принято к рассмотрению суда определением от 02.09.2022.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО7 и ФИО12

Также 26.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу ФИО12: от 09.10.2017 в размере 100 000 руб. с назначением «оплата по договору 02/10/2017 от 02.10.2017»; от 20.11.2017 в размере 50000 руб. с назначением «оплата по договору 02/10/2017 от 02.10.2017»; платежей со счета должника на счет ФИО12: от 04.12.2017 на сумму 6000 руб.; от 05.12.2017 на сумму 5000 руб.; от 26.12.2017 на сумму 4000 руб.; от 28.12.2017 на сумму 4000 руб.; от 14.03.2018 на сумму 14500 руб.; от 16.03.2018 на сумму 10000 руб.; от 06.04.2018 на сумму 25000 руб.; от 08.05.2018 на сумму 56000 руб.; от 17.05.2018 на сумму 22800 руб., и о применении последствий недействительности указанных платежей в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Данное заявление принято к рассмотрению суда определением от 02.09.2022.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО7 и Вербах К.В.

В то же время в арбитражный суд 26.08.2022 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными платежей со счета должника на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 570 000 руб., и о применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Данное заявление принято к рассмотрению суда определением от 02.09.2022.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО12, Вербах К.В.

Определением суда от 14.10.2022 обособленные споры по вышеуказанным заявлениям ФИО2 об оспаривании сделок в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать недействительными платежи со счета должника на счет общества «СК Строительные конструкции» с назначением платежа «оплата по договору №01/07-2018/ПР от 02.07.2018» в размере 2 829 000 руб., а также применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 10.11.2022 и постановление от 11.01.2023 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске исковой давности ФИО2, утвержденным конкурсным управляющим 15.03.2021, и являвшимся временным управляющим с 12.10.2020, подразумевают, что управляющий должен был оспорить все платежи должника, совершенные в период подозрительности, без проверки и анализа иных документов по сделкам, исходя из выписок по счету, при том, что документы должника не переданы управляющему и определением суда от 05.02.2021 истребованы у ФИО9, который уклонился от ее передачи в установленные сроки, и документы должника переданы управляющему 07.10.2021 только в части, что затруднило и затянуло анализ сделок, ввиду чего о наличии у спорных сделок признаков подозрительности и об условиях таких сделок управляющий мог узнать с момента передачи ему документации должника (акт приема-передачи от 07.10.2021), с учетом чего, поскольку настоящие заявления поданы 26.08.2022, то срок исковой давности не истек. Заявитель считает, что целью спорных платежей был вывод активов должника, их совершение привело к негативным последствиям в виде невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами, которые уже имелись у должника на момент платежей и включены в реестр, из чего следует, что стороны спорных сделок, не имевшие экономических и правовых оснований для заключения договоров, совершенных с целью вывода активов должника на аффилированных лиц в преддверии банкротства, действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом. Заявитель полагает, что, не являясь стороной спорных отношений, он объективно ограничен в возможности доказывания недействительности сделки, но обосновал свою позицию о безосновательном перечислении денежных средств должника, а ответчики, обладая сведениями о правоотношениях с должником, не представили доказательств реальности их отношений, а представленные ими документы, не переданные управляющему, такими надлежащими доказательствами не являются, так как могли возникнуть после подачи заявлений об оспаривании сделок, а иных надлежащих и достаточных доказательств наличия фактической возможности и реальности исполнения договоров, целевого расходования перечисленных денежных средств в деле не имеется, но суды не дали надлежащую оценку материалам дела и представленным доказательствам, проигнорировали заявление о фальсификации представленной ФИО12 копии авансового отчета от 31.05.2018 № 05. Заявитель поясняет, что ответчики аффилированы с должником, осведомлены о финансовом состоянии должника и целях спорных сделок, получили в результате спорных платежей преимущества перед иными кредиторами, долг перед которыми уже был у должника и включен в реестр требований кредиторов, и при этом реализовали противоправный интерес в виде вывода ликвидного актива должника на аффилированных лиц.

ФИО12, Вербах К.В., ФИО3 и общество «Гамма» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела конкурсным управляющим ФИО2 выявлены следующие сделки:

1. С обществом «Гамма»: 1) договор от 01.04.2017 №01/04-2017, по которому должник перечислил на счет общества «Гамма» с 06.06.2017 по 06.09.2017 денежные средства в сумме 1 050 000 руб.; 2) договор от 01.04.2017 №01/04-2017, по которому должник перечислил на счет общества «Гамма» с 25.09.2017 по 14.06.2018 денежные средства в сумме 4 145 000 руб.; 3) договор от 01.08.2017 №02/08-17/ТС, по которому должник перечислил на счет общества «Гамма» с 26.10.2017 по 16.05.2018 денежные средства в сумме 400 000 руб.; 4) договор №05/07-17/ТС от 03.07.2017, по которому должник перечислил на счет общества «Гамма» 26.10.2017 по 16.05.2018 денежные средства в сумме 200 000 руб.; 5) договор от 03.07.2017 №01/07-2017 (ГАЗ-3302), по которому должник перечислил на счет общества «Гамма» с 03.11.2017

по 16.08.2018 денежные средства в сумме 120 000 руб.; 6) договор от 03.07.2017 №02/07-2017 (ПАЗ-32053), по которому должник перечислил на счет общества «Гамма» с 03.11.2017 по 16.05.2018 денежные средства в сумме 110 000 руб.; 7) договор от 03.07.2017 № 04/07-2017 (ЗИЛ-ММЗ-4502), по которому должник перечислил на счет общества «Гамма» с 03.11.2017 по 24.08.2018 денежные средства в сумме 115 000. руб.; 8) договор от 03.07.2017 №03-07/2017 (Камаз 5410), по которому должник перечислил на счет общества «Гамма» с 08.12.2017 по 19.06.2018 денежные средства в сумме 130 000 руб.; 9) договор от 01.08.2017 №01/08-17/ТС, по которому должник перечислил на счет общества «Гамма» с 26.10.2017 по 16.05.2018 денежные средства в сумме 400 000 руб.; 10) договор купли-продажи от 31.08.2018 №31/08-2018/Р, по которому должник перечислил 24.09.2018 на счет общества «Гамма» денежные средства в сумме 445 000 руб.;

2. С предпринимателем ФИО3: договор от 05.02.2018 №05/02/2018, по которому должник перечислил на счет ФИО3 с 06.03.2018 по 02.04.2018 денежные средства в сумме 570 000 руб.;

3. С ФИО9: со счета должника на счет ФИО9 с 28.05.2018 по 27.09.2018 по платежным поручениям перечислены денежные средства (под отчет) в сумме 195 000 руб.;

4. С ФИО15: 1) договор займа от 22.09.2017 №22/09-2017, по которому должник перечислил на счет ФИО15 4 000 руб.; 2) договор от 16.10.2017 №1/юу/2017, по которому должник перечислил на счет ФИО15 с 09.11.2017 по 03.09.2018 денежные средства в сумме 690 312 руб.; 3) договор от 01.10.2018 №3, по которому должник перечислил на счет ФИО15 денежные средства в сумме 100 000 руб.; 4) со счета должника на счет ФИО15 19.10.2018 осуществлен платеж на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «оплата по претензии от 11.09.2018»;

5. С обществом «СК Строительные конструкции»: 1) договор от 01.06.2018 №01/06-2015/А, по которому должник перечислил на счет общества «СК Строительные конструкции» с 25.06.2018 по 05.07.2018 денежные средств в сумме 92000 руб.; 2) договор от 02.07.2018 №01/07-2018/ПР, по которому должник перечислил на счет общества «СК Строительные конструкции» с 06.07.2018 по 19.10.2018 денежные средств в сумме 2 829 000 руб.;

6. Со ФИО12: 1) договор от 02.10.2017 №02/10/2017, по которому общество «ТПК «Премьер» перечислило на счет ФИО12 с 09.10.2017 по 20.11.2017 денежные средства в сумме 150 000 руб.; 2) со счета общества «ТПК «Премьер» на счет ФИО12 с 04.12.2017 по 17.05.2018 перечислены денежные средства сумме 297 300 руб. с назначениями платежа «перечисление под отчет по договору 5054446330», «под отчет».

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены аффилированными лицами с намерением причинить вред кредиторам должника, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, отсутствуют доказательства реальности сделок, управляющийов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделок.

Возражая против требований конкурсного управляющего, заинтересованные лица с правами ответчиков и третье лицо ФИО7 заявили, в том числе, о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или, если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в наблюдении), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 утвержден временным управляющим обществом «ТПК «Премьер» определением суда от 12.10.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а решением суда от 15.03.2021 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником, из чего следует, что ФИО2 с даты его утверждения временным управляющим (12.10.2020) имел возможность проанализировать операции по счетам, осуществить анализ сделок должника и прийти к выводу о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания совершенных должником сделок, и, установив, что в данном случае отсутствовали какие-либо объективные препятствия для анализа документов, в том числе, выписок по расчетным счетам должника, которые арбитражный управляющий вправе получить самостоятельно, и для оспаривания соответствующих сделок (платежей) в судебном порядке в установленный законом срок, а доказательства иного в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае срок исковой давности начал течь в общем порядке с 15.03.2021, тогда как доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание довод управляющего о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда управляющему частично переданы документы должника, то есть с октября 2021 года, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что, согласно материалам дела, документы должника истребованы у руководителя определениями суда от 07.12.2020 и от 05.02.2021, которые длительное время не исполнялись, а в октябре 2021 года исполнены лишь частично, из чего следует, что в связи с неисполнением руководителем должника в установленные сроки обязанности по передаче документов должника управляющему, и отсутствия у последнего по независящим от него причинам документов должника, у конкурсного управляющего, установившего наличие со стороны должника платежей в пользу третьих, в отсутствие у управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение по таким платежам должника, не имелось препятствий для оспаривания в судебном порядке названных платежей, при том, что иное не доказано, а при таких обстоятельствах управляющий имел возможность оспаривания сделок в установленные законом сроки, то есть до марта 2022, что также подтверждается и тем, что уже в феврале 2022 года управляющий предъявил в суд целый ряд заявлений об оспаривании аналогичных сделок должника (по перечислению должником денежных средств в пользу целого ряда иных лиц), и при этом ожидание в течение неопределенного срока, будут ли переданы управляющему документы должника или нет, не может свидетельствовать о наличии препятствий для оспаривания названных платежей должника, вся необходимая информация о которых имеется в банковских документах, а также об изменении начального срока течения исковой давности, исходя из момента передачи документов, тем более, что документы должника, как поясняет управляющий, в полном объеме ему до настоящего времени не переданы, что не помешало ему подать настоящие заявления об оспаривании сделок.

Учитывая все выше изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 15.03.2021, и, установив, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями об оспаривании сделок должника только 26.08.2022, то есть со значительным (более пяти месяцев) пропуском годичного срока исковой давности, и не указал каких-либо объективных препятствий для анализа документов (выписок по расчетным счетам) и сделок должника, оспаривания сделок в установленный законом срок, при том, что доказательства иного, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, управляющим не представлены, а также, приняв во внимание, что, как следует из доводов управляющего, приведенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что ему лишь частично переданы документы должника, подтверждающие реальность правоотношений должника и ответчиков, и при этом управляющий опровергает представленные ответчиками доказательства со ссылкой на их отсутствие у должника и конкурсного управляющего, из чего следует, что отсутствие у управляющего соответствующих документов не воспрепятствовало управляющему в подаче в арбитражный суд рассматриваемых требований, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отсутствие со стороны управляющего доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований по данному основанию.

Кроме того, проверив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, и, исходя из того, что приведенные управляющим основания полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а никаких иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведены, и наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказано, а также, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что представленными ответчиками в материалы дела документами подтверждается наличие встречного предоставления на указанные в спорных платежах суммы, что управляющим не опровергнуто, и доказательства иного, свидетельствующие об отсутствии реальных правоотношений, не представлены, и о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке не заявлено, при том, что при таких обстоятельствах само по себе совершение сделок с аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела пропуска управляющим срока исковой давности по данному спору, и из недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного, подтверждающих наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 22.02.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «ТПК «Премьер» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022по делу № А60-40994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Премьер» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Премьер» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов