Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3004/20

Екатеринбург 06 февраля 2026 г. Дело № А34-12193/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2025 по делу № А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.06.2025 № 78АВ6837008);

представитель ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 21.04.2025 № 78АВ5985936).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО7 26.09.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в части установления алиментов в размере свыше одного прожиточного минимума на детей для г. Санкт-Петербурга, действовавшего

в соответствующие периоды, всех платежей, переводов, а также выплат наличных денежных средств, совершенных во исполнение недействительного соглашения об алиментах от 14.02.2015, включая все платежи в счет уплаты алиментов от работодателей ФИО1 в пользу ФИО5 за период с марта 2017 по март 2023 года в общей сумме 18 817 638 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 излишне полученных по алиментному соглашению денежных средств в сумме 18 817 638 руб. 12 коп., взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 484 538 руб. 53 коп., начисленных за период с 14.02.2015 по 23.01.2025 на сумму основного долга 18 817 638 руб. 12 коп., и с 24.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Орган опеки и попечительства - отдел опеки и попечительства МА МО Народный.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работодатели ФИО1 за период с марта 2017 по март 2023 года, а именно - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – учреждение «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»), акционерное общество «НЦВ Миль и ФИО11» (далее – общество «НЦВ Миль и ФИО11»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее - учреждение «Канал имени Москвы»), Администрация городского округа Химки Московской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что выплата алиментов на содержание ФИО8 значительно превышает сумму прожиточного минимума на детей в г. Санкт-Петербурге, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов. На момент заключения оспариваемого алиментного соглашения ФИО1 и его супруга ФИО5 отвечали признакам неплатежеспособности, знали о неплатежеспособности друг друга с 15.10.2014 года; ФИО5 не представлено ни одного доказательства того, что полученные ею денежные средства фактически расходовались на содержание ФИО8

Управляющий также указывает на недобросовестность ФИО1 и ФИО5, выразившуюся в уклонении от предоставления финансовому управляющему сведений и документов, сокрытии от него и кредиторов сведений о совершении оспариваемой сделки, выплате денежных средств в обход конкурсной массы с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, безвозмездном отчуждении в преддверии банкротства имущества своим сыновьям с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания и причинения имущественного вреда кредиторам.

По мнению заявителя, вывод судов об истечении срока исковой давности является необоснованным. Согласно позиции управляющего, с учетом сокрытия оспариваемой сделки от финансового управляющего и кредиторов, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с 12.09.2023 – даты, когда финансовый управляющий ознакомился с оспариваемым алиментным соглашением, представленным 05.09.2023 в материалы дела работодателем должника (обществом «НЦВ Миль и ФИО11»), а началом течения срока исковой давности по периодическим платежам, с учетом двухмесячного срока на направление финансовым управляющим запросов и получения ответов, является 26.07.2020, следовательно, срок исковой давности за период с 26.07.2020 по 12.02.2023 не пропущен.

Кроме того, управляющий обращает внимание суда округа на то, что совершенные по фиктивному алиментному соглашению платежи являются его неотъемлемой частью, а не самостоятельными действиями, и должны рассматриваться как часть реализации супругами М-ными единой противоправной схемы по выводу денежных средств в обход конкурсной массы в распоряжение супругов М-ных под видом выплаты алиментов по фиктивному алиментному соглашению; трехлетний срок исковой давности можно применить только к последствиям признания мнимой сделки недействительной.

ФИО5 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от кредиторов должника ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 12.09.1985.

С 2012 года ФИО1 фактически проживает и работает в г. Москва.

В ходе урегулирования вопроса о содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения между ФИО1 (плательщик) и ФИО5 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.02.2015, по условиям которого плательщик обязуется до десятого числа каждого месяца уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в сумме не менее 50% от всех видов заработка.

Соглашение имеет силу исполнительного листа и может быть представлено получателем в организацию, в которой работает плательщик, для исполнения (пункт 5 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до достижения ФИО8 совершеннолетия, т.е. до 26.03.2023 (пункт 8 соглашения).

Данное соглашение удостоверено ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18, зарегистрировано в реестре за № 1-537.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 г. Санкт-Петербурга от 04.07.2016 брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 по настоящему делу заявление общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по настоящему делу заявление общества «Сбербанк России» признано

обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по настоящему делу финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 по настоящему делу ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО19

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2023 по настоящему делу ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2024 по настоящему делу ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО7 26.09.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 14.02.2015 в части установления алиментов в размере свыше одного прожиточного минимума на детей для г. Санкт-Петербурга; всех платежей, переводов, а также выплат наличных денежных средств, совершенных во исполнение указанного соглашения, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных финансовым управляющим ФИО2).

Согласно позиции управляющего ФИО2, ФИО5 и ФИО1 при наличии с 15.10.2014 признаков неплатежеспособности, заключили фиктивное алиментное соглашение от 14.02.2015, фактической и единственной целью заключения которого являлось не обеспечение содержания их общего сына ФИО8, а причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств из конкурсной массы должника под видом выплаты алиментов для сохранения этих денежных средств в распоряжении супругов М-ных, в результате чего кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований. При этом размер алиментов значительно превышает размер, установленный нормами статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также размер прожиточного минимума на детей, доказательств фактического расходования на содержание ФИО8 денежных средств в сумме 19 883 422 руб. 72 коп., полученных ФИО5 по оспариваемому алиментному соглашению за период с 14.02.2015 по 12.04.2023, не представлено.

Возражая в отношении удовлетворения заявления управляющего, ФИО5 указывала, что соглашение об алиментах заключено в целях исполнения родительского долга по обеспечению достойного и привычного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка, права и законные интересы которого не могут быть умалены по сравнению с экономическими интересами кредиторов, действующих исключительно в целях получения прибыли. Кроме того, ФИО5 заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности с указанием на то, что факт заключения соглашения об алиментах от 14.02.2015 она не скрывала, исполнительное производство от 23.01.2018 № 5131/18/78017-ИП о взыскании алиментов в ее пользу находилось в перечне прочих исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и объединенных в сводное исполнительное производство, переданное из районного Пушкинского УФССП в городское УФССП России по Санкт-Петербургу. Обществом «Сбербанк России» при рассмотрении заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в материалы настоящего дела представлены сведения обо всех исполнительных производствах, включая исполнительное производство по алиментам.

Работодатель должника - общество «НЦВ Миль и ФИО11» в представленном суду первой инстанции отзыве указал, что взыскание денежных средств за период с 12.11.2021 до 12.04.2023 производилось в размере, установленном в соглашении на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО20 (нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов).

Согласно представленному работодателем должника учреждением «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в суд первой инстанции отзыву, выплаты проводились добросовестно, из них 50% перечислялись на расчетный счет должника, остальные 50% - на основании соглашения об уплате алиментов перечислялись на расчетный счет ФИО5 По запросу финансового управляющего учреждением 28.04.2021 подготовлен ответ с указанием об удержании алиментов на основании соглашения и сведениями по начислениям и перечислениям за период с 27.03.2020, также финансовому управляющему направлены справки о доходах. С мая 2021 года все поступления в размере 50% дохода должника производились на расчетный счет, используемый финансовым управляющим в качестве основного расчетного счета должника, остальные 50% - перечислялись на расчетный счет ФИО5 в рамках соглашения об уплате алиментов от 14.02.2015. Аналогичные запросы поступали от финансовых управляющих ФИО10 (17.05.2021), ФИО19 (11.11.2021, 01.12.2021), ФИО7 (04.07.2023). Все документы и запрашиваемая информация по вышеперечисленным запросам учреждением предоставлялись своевременно и в полном объеме, в том числе по выплатам в рамках алиментного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Также следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который дает родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (статья 80 СК РФ).

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции

Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. То есть срок исковой давности начинает течь с момента как первый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии сделки, которая имеет признаки недействительности.

Рассмотрев вопрос о пропуске управляющим срока исковой давности, суды установили, что при рассмотрении заявления общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом),

кредитором 15.03.2018 в материалы дела представлено постановление УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.01.2018 № 72158/17/78000-Х об удовлетворении ходатайства об определении места ведения сводного исполнительного производства, согласно которому одним из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, являлось исполнительное производство от 23.01.2018 № 5131/18/78017-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО5, основанное на нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов от 14.02.2015.

В качестве третьего лица при рассмотрении заявления общества «Сбербанк России» был привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ поселок Александровская Пушкинского района Санкт-Петербурга, что свидетельствует о наличии у общества «Сбербанк России» и суда сведений о несовершеннолетнем ребенке ФИО1

Перечень исполнительных производств, в том числе исполнительное производство от 23.01.2018 № 5131/18/78017-ИП, являлось предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении решения о признании ФИО1 банкротом, что следует из текста решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по настоящему делу.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО9 о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 18.09.2018 в адрес комитета ЗАГС города Санкт-Петербурга направлен запрос № 949 и получен ответ от 11.10.2018 № 4660. Начиная с мая 2019 года денежные средства от трудовой деятельности ФИО1 стали поступать в конкурсную массу.

В соответствии с письменными пояснениями учреждения «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», перечисления по алиментному соглашению не скрывались, соответствующие ответы направлены в адрес финансового управляющего ФИО10 (ответ от 28.04.2021 на запрос от 20.03.2021, ответ от 19.05.2021 на запрос от 17.05.2021), финансового управляющего ФИО21 (ответ от 21.12.2021 на запрос от 01.12.2021, ответ от 28.12.2021 на запрос от 01.12.2021).

Выплаты по оспариваемому соглашению производились непосредственно работодателями ФИО1 на основании его заявлений и алиментного соглашения от 14.02.2015, а также на основании заявления ФИО5, с 2015 года до 26.03.2023, т.е. на протяжении более пяти лет после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что сведения о возбужденном исполнительном производстве по взысканию алиментов в пользу ФИО5 и наличии у должника несовершеннолетнего ребенка имелись в материалах дела еще при рассмотрении обоснованности заявления общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом, следовательно, сведениями о наличии алиментных обязательств перед ФИО5 по оспариваемому соглашению финансовые управляющие

должны были обладать с сентября 2018 года, а кредиторам должно было стать известно об этом с даты включения их требований в реестр требований кредиторов должника; приняв во внимание, что с соответствующим запросом к ФИО5 управляющие не обращались, финансовый управляющий должен был обратить внимание на то, что от работодателя поступает не весь доход должника согласно трудовому договору и выяснить причины такого отклонения, а именно об исполнении работодателем условий алиментного соглашения от 14.02.2015 за счет дохода ФИО1; учитывая, что сведений о наличии каких-либо препятствий в установлении указанных обстоятельств материалы дела не содержат, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании взаимосвязанных соглашения от 14.02.2015 и платежей по нему лишь 26.09.2023, суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обособленного спора судами также установлено, что совокупный доход ФИО1 за период с февраля 2015 года по март 2023 года составил 39 766 845 руб. 43 коп.

По мнению финансового управляющего, за период с 14.02.2015 по 26.03.2023 ФИО5 получила по алиментному соглашению 19 883 422 руб.72 коп.

Согласно позиции ФИО5, она и ФИО8, как лицо, достигшее к моменту выплат возраста 14 лет и являющееся реальным адресатом выплачиваемых алиментов, получили по алиментному соглашению денежные средства в размере 11 341 816 руб. 09 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав пояснения ФИО5, отметив, что действующее законодательство запрета на накопление алиментных платежей для целей получения высшего образования ребенка в отсутствие иных источников оплаты такого образования не содержит, суды заключили, что ФИО5 с учетом пределов разумности и сроков давности раскрыла обстоятельства расходования денежных средств, полученных в качестве алиментов от должника, что подтверждается выписками по расчетным счетам ФИО8, пояснениями ФИО5 от 03.04.2025 и от 29.05.2025 о размерах трат на содержание своего ребенка, а также для целей получения высшего технического образования.

Приняв во внимание, что на момент заключения соглашения стороны не вели общее хозяйство, не могли предполагать, каким будет размер платежей, которых могло и вовсе не быть в случае отсутствия заработной платы у должника, сведения о взыскании с должника денежных средств отсутствовали; учитывая, что денежные средства на содержание ребенка после заключения соглашения и с учетом его условий поступали исключительно из источников, связанных с трудоустройством, в организациях, не связанных с ведением ФИО1

предпринимательской деятельности, суды не усмотрели оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи со злоупотреблением правом, а также для вывода о заключении соглашения с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав доход ФИО1, размер установленных алиментов, сопоставив данные величины с количеством средств, необходимых для поддержания привычного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, с учетом особенностей в физическом и интеллектуальном развитии ФИО8, среднего размера ежемесячных затрат на нужды ребенка, в том числе на обеспечение продуктами питания, одеждой, оплату обучения, проезд, медицинское обслуживание, оздоровление; констатировав отсутствие признаков завышения размера алиментов; приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его детей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы управляющего о том, что в отношении платежей, совершенных в период с 26.07.2020 по 12.02.2023, срок исковой давности не истек, суды указали, что управляющим заявлено об оспаривании взаимосвязанных сделок, при этом, в отсутствие признания недействительным спорного соглашения, платежи в период с 26.07.2020 по 12.02.2023, совершенные в рамках исполнения должником алиментного соглашения, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, судами проанализировано и само алиментное соглашение, и совершенные во исполнение данного соглашения платежи, в том числе за период с 26.07.2020 по 12.02.2023, которые, с учетом признания должника банкротом еще в 2019 году, очевидно, относятся к текущим платежам первой очереди. Оснований для признания недействительными (ничтожными) спорного соглашения и предусмотренных им систематических платежей, осуществленных работодателями должника с 2015 года по 26.03.2023, т.е. на протяжении более пяти лет после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, судами не установлено.

Доводы управляющего о недобросовестности ФИО5, сокрытии ею сведений об оспариваемой сделке, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку управляющий с соответствующим запросом к ФИО5 не обращался, обязанность по извещению финансовых управляющих имуществом бывшего супруга о наличии соглашения, размерах и поступлении денежных средств в рамках указанного соглашения, у ФИО5 отсутствует.

Ссылка управляющего на то, что суды не указали, каким именно финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, судом округа

во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Доводы управляющего относительно размера алиментов также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о размере денежных средств, необходимых для содержания, воспитания несовершеннолетнего ребенка на достаточном уровне, который должен определяться также с учетом максимально возможного сохранения ему прежнего уровня обеспечения, тогда как прожиточный минимум это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина, которая устанавливается для определения гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). При этом положениями Семейного кодекса Российской Федерации урегулирован размер алиментов, уплачиваемых по соглашению в процентном отношении относительно заработка родителей, при определении данного процента прожиточный минимум не учитывается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2025 по делу № А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова