Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-56155/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56155/2013
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,


при участии:

от ООО «Рагга»: Стецюка Р.О. по доверенности от 07.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26596/2017) ООО "Рагга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-56155/2013/ж.1 (судья Володкина А.И.), принятое


по жалобам ООО "Рагга" на действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

3-и лица: ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Страховое общество

"Помощь", ООО "Балт-страхование", ООО "Страховая компания "Северная казна"

уполномоченный орган: Ассоциация "УРСО АУ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Горнодобывающая компания "Недра",

установил:

решением арбитражного суда от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) ООО «Горнодобывающая компания «Недра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. Определением арбитражного суда от 13.04.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горнодобывающая компания «Недра» прекращено.

Ранее - 24.03.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Рагга» на действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р. в связи с привлечением специалистов ООО «ЮКА», проведением оценки имущества должника у ИП Григорьева М.В. при несогласовании указанных расходов с кредиторами; обособленному спору присвоен номер А56-56155/2013/ж.1. 04.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Рагга» на действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р., связанные с нарушением типовой формы бюллетеней и неверного порядка заполнения форм на собрании кредиторов, состоявшегося 02.02.2017, а также признания конкурсным управляющим данных бюллетеней действительными; обособленному спору присвоен номер А56-56155/2013/ж.2. 04.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Рагга» об отстранении конкурсного управляющего, в котором конкурсный кредитор ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов; обособленному спору присвоен номер А56-56155/2013/ж.3. Указанные жалобы определением от 25.04.2017 приняты к производству и назначены для рассмотрения в судебном заседании на 25.05.2017. В судебном заседании 25.05.2017 судом вынесено определение, согласно которому объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по обособленным спорам №А56-56155/2013/ж.1, №А56-56155/2013/ж.2, №А56-56155/2013/ж.3 с присвоением делу номера А56-56155/2013/ж.1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Рагга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГДК «Недра» Гаранина А.Р. и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

ООО «Рагга» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылались, что конкурсный управляющий, заключивший договор с Истратовым К.В., влиял на ход голосования через свое доверенное лицо, которое представляло интересы кредитора ООО «ХК «Гера» в деле о банкротстве с количеством голосов 21% от числа реестровых требований кредиторов. Как указывает ООО «Рагга» в своей жалобе для проведения оценки имущества должника Гаранин А.Р. привлек ИП Григорьева M.B., который не аккредитован в СОЮЗ «Уральская СРО АУ». При оценке законности и обоснованности действий конкурсного управляющего суд не принял во внимание довод заявителя, поскольку пришел к выводу о том, что в действующим законодательством о банкротстве требование об обязательной аккредитации оценщика при конкретном СРО отсутствует, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «Рагга» просило признать неправомерным привлечение арбитражным управляющим Гараниным А.Р. специалистов по причине отсутствия необходимости в их услугах. Данная позиция изложена письменно и неоднократно подтверждена представителями кредитора в заседании. Гаранин А.Р. произвёл оплату программы «1 С-Предприятие» в размере 9454,00 рублей. Однако функция ведения налоговой отчётности была им перепоручена ООО «ЮКА», которое специализируется на сдаче отчётности и должно самостоятельно обеспечивать себя программным обеспечением. Данную программу можно использовать в отношении нескольких предприятий, поэтому, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был разделить расходы на программное обеспечение между всеми предприятиями, отчётность которых он ведёт. В связи с указанным полагают, что Гаранин А.Р. потратил 9454,00 руб. не в целях процедуры банкротства ООО «ГДК «Недра», что не нашло отражения в судебном акте. Указывая, что расходы конкурсному управляющему и специалистам в период конкурсного производства не были компенсированы, суд первой инстанции не учел, что данные долговые обязательства отсрочили получение денежных средств конкурсными кредиторами в рамках мирового соглашения. ООО «Рагга» неоднократно указывало суду на неисполнимость мирового соглашения, отсутствие источников доходов у должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ХК «ГЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Горнодобывающая компания «Недра» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) заявление ООО «ХК «ГЕРА» о признании ООО ГДК «Недра» банкротом признано обоснованным; в отношении ООО ГДК «Недра» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович. Решением арбитражного суда от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) ООО «Горнодобывающая компания «Недра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гаранин А.Р. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 №93.

Срок конкурсного производства продлевался.

На собрании кредиторов 02.02.2017 рассматривались вопросы, связанные с заключением мирового соглашения (утверждение мирового соглашения, избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение), а также рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства; на собрании принимали участие в голосовании три кредитора ФНС России, ООО «ХК «Гера», ООО «АСТ СПб».

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) срок конкурсного производства продлен до 02.03.2017, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

07.02.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего Гаранина А.Р. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горнодобывающая компания «Недра».

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 02.03.2017 для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2017 заявление ООО «Рагга» о намерении погасить требование к должнику ООО «Горнодобывающая компания «Недра» об уплате обязательных платежей удовлетворено. ООО «Рагга» предложено осуществить погашение требований по уплате обязательных платежей в размере 1790620,17 руб. за должника в течение 14 календарных дней с момента вынесения определения, судебное заседание по итогам удовлетворения требований и вопрос о замене кредитора назначены на 23 марта 2017 года.

Определением от 23.03.2017 (резолютивная часть) признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к ООО «Горнодобывающая компания «Недра» по обязательным платежам на сумму 1790620,17 руб. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника Федеральную налоговую службу России на ООО «Рагга»

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на 23.03.2017, после чего отложено на 06.04.2017 для ознакомления вступившего в дело кредитора ООО «Рагга» (правопреемник кредитора ФНС России) с материалами дела.

ООО «Рагга» подало заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.02.2017 об утверждении мирового соглашения.

24.03.2017 в арбитражный суд поступила первая жалоба ООО «Рагга» на действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 06.04.2017, суд принял к рассмотрению заявление ООО «Рагга» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2017 об утверждении мирового соглашения и объединил для совместного рассмотрения с ходатайством конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Определением от 13.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Рагга» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.02.2017 отказано. Утверждено мировое соглашение, заключенное 02.02.2017 кредиторами и ОООО «Горнодобывающая компания «Недра».

Рассмотрев в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы и ходатайство об отстранении Гранина А.Р., поданные конкурсным кредитором, заменившим ФНС 23.03.2017 и имевшим на дату прекращения производства по делу о банкротстве 34,5% от требований кредиторов должника, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб и заявления об отстранении Гаранина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку заявленные претензии не нашли объективного подтверждения, и на дату рассмотрения обращений кредитора в рамках дела о банкротстве применена процедура – мировое соглашение; производство по делу о банкротстве прекращено; следовательно, прекращены полномочия Гаранина А.Р. как конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления. По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Подателем апелляционной жалобы, ставшим лицом, участвующим в деле о банкротстве 23.03.2017 – после имевших место событий и действий конкурсного управляющего, обжалующихся в настоящем обособленном споре, указанные обстоятельства не доказаны.

Законность решений собрания кредиторов в части утверждения мирового соглашения являлась предметом исследования и оценки суда при утверждении мирового соглашения; определение суда от 13.04.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу и по настоящее время не отменено и не изменено в установленном законом порядке; законность вынесенного определения проверена судом кассационной инстанции (постановление от 26.07.2017).

В качестве одного из оснований для отстранения Гаранина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитором ООО «Рагга» заявлено о том, что арбитражный управляющий Гаранин А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю в деле о банкротстве ООО «ХК «Гера». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Судом оценено то обстоятельство, что Истратов Константин Викторович, представлявший интересы кредитора-заявителя, являлся также представителем Гаранина А.Р. как конкурсного управляющего должником, и признано не свидетельствующим о наличии заинтересованности между данными лицами либо Гараниным А.Р. и кредитором ООО «ХК «Гера». ООО «Рагга» иных оснований заинтересованности не приведено, и соответствующий довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. ООО «Рагга» не представлены доказательства в подтверждение того, что размер оплаты услуг оценщика (10000 руб.) явно несоразмерен ожидаемому результату, притом, что денежные средства конкурсной массы не расходовались.

В отношении аккредитации ИП Григорьева М.В. при СРО, членом которой является арбитражный управляющий Гаранин А.Р., судом первой инстанции установлено, требование об обязательной аккредитации оценщика при конкретном СРО отсутствует в действующем законодательстве о банкротстве; обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие аккредитации привело к негативным последствиям, не установлено.

Относительно привлечения ООО «ЮКА» на основании договора №1 от 01.11.2014 - факт выполнения работ ООО «ЮКА» в рамках конкурсного производства в отношении должника подтвержден. Довод ООО «Рагга», что Гаранин А.Р. потратил 9454,00 руб. не в целях процедуры банкротства ООО «ГДК «Недра» не принят апелляционным судом, поскольку обстоятельства работы с другими должниками (при наличии таковых) как конкурсного управляющего, так и привлеченного им лица исследованию в настоящем обособленно споре не подлежат при доказанности оказания услуг в рамках настоящего дела о банкротстве. Привлечение специалистов являлось необходимым для проведения мероприятий в конкурсном производстве должника, оплата услуг специалистов производилась не из конкурсной массы должника. ООО «Рагга» необходимость привлечения специалиста не оспаривается; под сомнение поставлен размер расходов. В соответствии с вышеуказанным договором оплата услуг была предусмотрена ежемесячно по 25000 рублей; данная сумма судом первой инстанции не признана завышенной с учетом объема предусмотренных к выполнению обязанностей; доказательств несоразмерности выполненных обязанностей установленной в договоре цене кредитором ООО «Рагга» не представлено.

Привлечение конкурсным управляющим Гараниным А.Р. в рамках дела о банкротстве должника Барангуловой Д.А. имело место на основании договора от 15.09.2015. В обязанности Барангуловой Д.А. входило оказание юридических услуг, консультационных услуг в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» (дело №А40-62543/2015), осуществление взаимодействия со службой судебного пристава-исполнителя, установление финансовых агентов, производящих скупку долговых обязательств ООО «Стройгазконсалтинг», подготовка необходимых документов для заключения договоров с финансовыми агентами. Оплата услуг была предусмотрена ежемесячно по 20000 руб.; услуги были оказаны в период с 15.09.2015 по 31.12.2015; работы приняты Гараниным А.Р., отчеты о выполненной работе представлены.

ООО «Рагга» не представлены доказательства, опровергающие выполнение вышеуказанных услуг Барангуловой Д.А., и привлечение данного специалиста признано судом первой инстанции связанным с целями конкурсного производства; оснований считать, что установленная условиями договора цена услуг является завышенной, судом первой инстанции не установлено и при апелляционном рассмотрении обсоленного спора не подтверждено. Указанные расходы не были компенсированы ни специалистам, ни конкурсному управляющему в период конкурсного производства, конкурсный управляющий не производил никаких расчетов с указанными лицами за счет конкурсной массы должника; поэтому оснований считать, что должнику и кредиторам были причинены убытки в результате привлечения специалистов, не имелось у суда первой инстанции, и таковых не доказано в апелляционном суде.

Довод о ненадлежащем оформлении бюллетеней для голосования был оценен судом при рассмотрении заявления кредитора ООО «Рагга» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Убытки должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего должником не причинены, поскольку денежные средства из конкурсной массы не расходовались; права и законные интересы кредиторов не нарушены притом, что определением от 13.04.2017 утверждено мировое соглашение, судебный акт вступил в законную силу, в расторжении мирового соглашения ООО «Рагга» отказано определением от 16.12.2017 (резолютивная часть 07.12.2017). В судебном акте отмечено, что условия мирового соглашении исполняются, и ООО «Рагга» выплачено на 30.11.2017 1414000 руб.

Другими конкурсными кредиторами ООО «ХК «Гера», ООО «АСТ СПб», возражавшими относительно удовлетворения жалобы и заявления кредитора ООО «Рагга», жалобы на конкурсного управляющего не заявлялись, возражений относительно каких-либо действий (бездействия) не выражалось.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству, несогласие одного из кредиторов, при отсутствии объективных доказательств предъявляемых конкурсному управляющему претензий, с мнением большинства, не может служить основанием для признания действий Гранина А.В. нарушающими чьи-либо права и его отстранения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Направленность действий конкурсного управляющего, одобренная большинством конкурсных кредиторов, в том числе правопредшественником ООО «Рагга», не противоречит целям процедур банкротства притом, что заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен