Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-7528/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5595/2017
14 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «ДСД «Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016 №ДВ-10/5459;

от ООО «СтройПроектСервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на решение от 08.08.2017

по делу № А73-7528/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Федерального казенного учреждения Межрегиональная дирекция по Дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ФКУ «ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «СтройПроектСервис») штрафных неустоек в сумме 550 000 руб.

Требования мотивированы нарушением подрядчиком обязательств по представлению учетной документации.

Решением от 08.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроектСервис» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на обязанность заказчика по списанию неустойки в 2016 году, ссылаясь на необоснованный отказ ФКУ «ДСД «Дальний Восток» от исполнения контракта, установленный постановлением апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А73-10780/2014.

Кроме того, считает сумму штрафных санкций завышенной, полагая допустимым размером штрафа, подлежащего взысканию, – 5 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ДСД «Дальний Восток» выразило несогласие с ее доводами, указав на неисполнение подрядчиком в полном объеме своих обязательств по контракту, который расторгнут по соглашению сторон; недоказанность несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 24.09.2013 между ФКУ «ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №0322100024513000128-80758, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска, км 155 – км 165, Амурская область, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы КС-2.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018,12 руб., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением №2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 №3.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к №1 к контракту. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.1).

В силу пункта 8.22 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее 20-го числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на выполненные работы; отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме приложения 13.

На основании пункта 8.23 контракта с целью контроля за сроками выполнения работ подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков, установленных в календарном графике производства работ) подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 11.4.15 контракта установлена ответственность за непредставление заказчику в соответствии с пунктом 8.22 журнала учета выполненных работ по форме КС-6, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в виде неустойки до 500 000 руб.

Пунктом 11.4.11 контракта установлена ответственность за неисполнение требований, предусмотренных пунктом 8.23 контракта, в размере 50 000 руб.

В августе 2014 года ООО «СтройПроектСервис» представило для подписания и оплаты следующие документы: акт формы КС-2 №15 от 18.08.2014 на сумму 180 262 407,82 руб., справку формы КС-3 №14 от 18.08.2014; счет на оплату №103 от 19.08.2014; счет-фактуру №96 от 18.08.2014; исполнительную документацию, подписанную в одностороннем порядке, без подписи организации, осуществляющей строительный контроль.

Иных документов, предусмотренных пунктами 8.22, 8.23 контракта, ООО «СтройПроектСервис» не предъявило.

В этой связи подрядчику начислена неустойка и штраф.

16.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия №ДВ-10/685 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не представления всех предусмотренных пунктами 8.22, 8.23 контракта документов установлен материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка составила 550 000 руб.: 500 000 руб. (неустойка по пункту 11.4.15 контракта) + 50 000 руб. (штраф по пункту 11.4.11 контракта).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не принял возражения ответчика относительно наличия у истца обязанности по списанию штрафных санкций, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, которые не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением №196; в 2016 году такой порядок определен Постановлением №190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений №190 и №196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений №190 и №196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652, Постановления №196 и №190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Заявленный к взысканию размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Между тем, предусмотренные контрактом №0322100024513000128-80758 от 24.09.2013 обязательства подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А73-10780/2014, согласно которому объем невыполненных предусмотренных контрактом от 24.09.2013 работ составил 429 461 533,64 руб., с учетом заготовленных материалов, и 469 951 144,24 руб. – без учета стоимости заготовленных материалов, при цене контракта - 1 297 689 018,12 руб.

Спорный контракт расторгнут соглашением сторон 26.10.2016, с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016, в котором также не содержится сведений об исполнении контракта.

Таким образом, факт неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту от 24.09.2013 подтвержден материалами дела, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по списанию неустоек, поскольку обязательным условием для таких действий является факт исполнения контракта.

При этом, причины неисполнения обязательств подрядчиком (необоснованный отказ заказчика от контракта) не имеют значения. Кроме того, спорный контракт расторгнут соглашением сторон.

По указанным основаниям довод жалобы о необходимости списания неустоек подлежит отклонению.

Довод жалобы о несоразмерности штрафных санкций также не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, отсутствии условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 по делу № А73-7528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко