Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-42068/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42068/2024
14 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32443/2024) ООО "ТехноОхранСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-42068/2024, принятое

по иску ООО "Эрго Инжиниринг Групп" к ООО "ТехноОхранСервис", о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго Инжиниринг Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" (далее – ответчик) о взыскании 292 500 руб. долга; 17 286,75 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалы дела Истцом не представлены уведомление о готовности к сдаче работ Ответчику, итоговый отчет о выполненных работах в соответствии с техническим заданием, доказательства фактической передачи Ответчику результата работ отсутствуют.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 14.08.2023 № КЕМ-14/08/2023-П, в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по расчету устойчивости стенок резервуара, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы в полном объеме в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ - 585 000 руб.

21.08.2023 Ответчиком произведена предоплата по указанному договору в размере 292 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 2649.

В соответствии с подпунктом 4.2.2. Договора оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Заказчику счета на оплату, с зачетом авансового платежа.

Акт выполненных работ № 11309 подписан Сторонами 13.09.2023, одновременно с ним Заказчику выставлен счет об оплате выполненных работ от 13.09.2023 № 11309 на сумму 292 500 руб.

Ссылаясь на то, что срок оплаты истек 20.09.2023, однако окончательный расчет не произведен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика. Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что оригинал акта не представлен, ответчик спорный акт не подписывал, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного

письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 АПК РФ. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт выполнения работ документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика оплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной в п. 4.1 настоящего Договора общей стоимости работ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истцом заявлено о взыскании 17 286,75 руб. неустойки с последующим ее начислением с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-42068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина