Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А33-31171/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31171/2020
г. Красноярск
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2022 года по делу № А33-31171/2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «СК «Согласие») о взыскании 134 097 рублей ущерба, 10 000 рублей стоимости экспертизы, 46 350 рублей расходов на судебную экспертизу, 2000 рублей расходов на ознакомление с делом, 4000 рублей расходов на выработку правовой позиции по делу, 5000 рублей расходов на составление иска, 2000 рублей расходов за подачу иска, 30 000 рублей расходов за представление интересов в суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично: с общества «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взыскано 73 790 рублей страхового возмещения, 5502 рубля 73 копейки расходов на оплату экспертизы, 24 762 рубля 30 копеек расходов на судебную экспертизу, 22 010 рублей 93 копейки расходов на оплату услуг представителя, 2764 рубля 02 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют поскольку спорная ситуация не подпадает ни под один из критериев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а ответчик от исполнения своих обязательств не отказывался;

- размер расходов на представителя не обоснован, является завышенным;

- поскольку претензионный порядок не требует самостоятельного проведения независимой оценки ущерба, расходы за оплату такой экспертизы заявлены истцом и удовлетворены судом необоснованно.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.10.2022 06:20:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 12.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> с участием автомобилей Toyota Esquire г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Accord г/н <***> (собственник ФИО4, выгодоприобретатель ФИО5), в результате которого автомобиль Honda Accord получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Toyota Esquire.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № 5026564206.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3009217325.

26.06.2020 в адрес Красноярского регионального филиала общества «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Подавая заявление о прямом возмещении убытков, заявитель указал о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленинский р-н, Магистральный р. ул. Иркутская, д. 16.

26.06.2020 по инициативе общества «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Осмотр транспортного средства состоялся по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра № 107418/20-11р-29501273. Осмотр осуществлен в присутствии представителя потерпевшего, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Представитель потерпевшего выразил согласие с объемом зафиксированных повреждений, на организации независимой экспертизы в условиях СТОА не настаивал.

26.06.2020 по инициативе общества «СК «Согласие» ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № 107418/20-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 37 400 рублей, без учета износа - 66 600 рублей.

06.07.2020 обществом «СК «Согласие» составлено уведомление о необходимости предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», находящееся по адресу: <...>.

Также обществом «СК «Согласие» в уведомлении указано, что поскольку заявителем не выбрана форма страхового возмещения и не указана начальная точка маршрута, для определения критерия доступности, общество «СК «Согласие» исходило из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП.

15.07.2020 обществом «СК «Согласие» от представителя потерпевшего получена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на иное СТОА, находящееся в пределах 50 км от места жительства собственника (г. Иркутск), или осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22.07.2020 общество «СК «Согласие» уведомило представителя потерпевшего об отсутствии возможности на данный момент выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в г. Иркутске. Также общество «СК «Согласие» сообщило об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не были предоставлены банковские реквизиты и отсутствует соглашение, повторно указав о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Не согласившись с ответом страховой организации, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 180 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 № У-20-119962/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что выдавая направление на ремонт на СТОА, находящее в городе Красноярске, общество «СК «Согласие» действовало в соответствии с требованиями Закона об ОСВАГО. Общество «СК «Согласие» предприняло исчерпывающие меры по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, в том числе и к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в городе Красноярске. Документальные доказательства того, что заявителю или представителю заявителя было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не предоставлены. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме. Финансовым уполномоченным не установлено, требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

05.10.2020 между ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии №428, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО МММ №5026564206 в полном объеме со страховой компании общества СК «Согласие» в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020.

По заказу истца ООО «Автооценка» подготовлено экспертное заключение №107418/20 от 05.10.2020, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических рыночных значений, составляет 119 835 рублей без учета износа, 64 893 рубля с учетом износа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая обстоятельств дела, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Ответчик, выражая несогласие с обжалуемым решением, ссылается на то, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют, поскольку спорная ситуация не подпадает ни под один из критериев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а ответчик от исполнения своих обязательств не отказывался.

Апелляционная коллегия расценивает данный довод как несостоятельный и основанный на неверном толковании законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО установлены следующие понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

место жительства (место нахождения) потерпевшего - определенное в соответствии с гражданским законодательством место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, признаваемых потерпевшими.

В данном случае потерпевшим является ФИО4 - владелец автомобиля Honda Accord г/н <***>. Указание в страховом полисе о том, что ФИО5 является выгодоприобретателем, данного положения не меняет, поскольку потерпевшим в силу приведенных положений Закона об ОСАГО он не становится.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения не содержит соглашения о денежной выплате. Подпись в соответствующей части заявления отсутствует, реквизиты счета получателя вычеркнуты (т.1, л.д.27).

При этом, как отметил сам заявитель жалобы, общество «СК «Согласие» сообщило потерпевшему об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не были предоставлены банковские реквизиты и отсутствует соглашение, повторно указав о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

06.07.2020 обществом «СК «Согласие» составлено уведомление о необходимости предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Эксперт Сервис», находящуюся по адресу: <...>.

Также общество «СК «Согласие» сообщило, что потерпевшим не указана начальная точка маршрута для определения критерия доступности, поэтому общество «СК «Согласие» при определении местоположения подходящей СТОА исходило из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчику следовало запросить у лица, требующего страховое возмещение, договор аренды или доверенность с целью получения возможности организовать ремонт в г. Красноярск, как того требует положение статьи 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В случае отсутствия таких документов направление на ремонт ТС необходимо было выдать владельцу автомобиля, который проживает в г. Иркутск.

Поскольку ответчик направление для ремонта ТС потерпевшего в г. Иркутск не выдал, а также не предпринял действий по устранению и восполнению недостатков, имеющихся в заявлении потерпевшего (отсутствие соглашения и реквизитов для перечисления страховой выплаты), которое ответчиком принято в работу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания нарушила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указанные выше условия должны были соблюдаться в отношении потерпевшего (ФИО4), выгодоприобретатель (ФИО5) такими правами в данном случае не обладал, поскольку он их приобретает в случае указания об этом в доверенности или договоре аренды ТС.

Более того, положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно критерий доступности, равный 50 километрам, применяется строго к собственнику ТС, а не к выгодоприобретателю.

Данный критерий должен был быть согласован между страхователем и страховщиком при написании заявления о страховом случае, причем право выбора расстояния до станции технического обслуживания в 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

В рассматриваемой ситуации выгодоприобретатель обладает правом на получение денежной выплаты, а для определения критерия доступности СТОА он роли не играет.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, что полностью соответствует пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № 0154/22 от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord на дату ДТП, определенная на основании Единой методики и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, составляет 73 790 рублей с учетом износа, 134 097 рублей без учета износа.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции и признано относимым, достоверным и допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73 790 рублей.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая обоснованность заявленных требований, результат рассмотрения дела, а также тот факт, что выводы досудебной экспертизы согласуются с судебной и стоимость восстановления ТС с учетом и без учета износа практически не отличаются, довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования подлежит отклонению. Кроме того, досудебная оценка ущерба была подготовлена с целью обоснования размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения в части удовлетворения иска в размере 5502 рублей 73 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными подлежит отклонению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на услуги представителя по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления подлежат снижению судом до 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции посчитал, что расходы истца за услуги представителя, подлежат возмещению за счета ответчика в размере 22 010 рублей 93 копеек.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг и сложности дела, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении конкретных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и снижением размера такой компенсации судом, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данный размер является разумным, справедливым, который суд первой инстанции корректно определил исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и результата рассмотрения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованном взыскании расходов заявителя.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-31171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев

Судьи:


Е.В. Белоглазова



М.Н. Инхиреева