Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А34-16261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-677/25

Екатеринбург

19 марта 2025 г.


Дело № А34-16261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2024 года, по делу № А34-16261/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО1 (доверенность от 04.02.2025 № 7);

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 30);

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 29).

Курганский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по государственным контрактам от 23.03.2022 № 28, № 29 в сумме 45 200 руб., штрафа в размере 25 084 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 982 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отдела отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба отдела без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, отдел обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований кассационной жалобы отдел указывает,  что при принятии обжалуемых актов судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно истолковано действующее законодательство.

По мнению отдела, заявленные требования преследуют законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных бюджетных средств. Основанием для взыскания излишне выплаченной по контракту суммы является акт контрольно-ревизионного управления МВД России.

Отдел полагает, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть все основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между отделом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам проведения аукциона подписаны государственные контракты от 23.03.2022 № 28 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на ст. Шадринска (ул. Архангельского, д. 50), цена контракта составила 143 794 руб. 34 коп.; от 23.03.2022 № 29 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛПП на ст. Шумиха (<...>), цена контракта составила 107 052 руб. 46 коп. Условия заключенных контрактов идентичны.

В соответствии с условиями контрактов подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчётом (приложение №1 к техническому заданию) (пункты 1.1, 1.2 контрактов), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Предпринимателем работы выполнены, сданы отделу, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Работы отделом оплачены.

В период с 03.04.2023 по 26.04.2023 на основании предписания МВД России от 24.03.2023 № П-31 начальником отдела контрольно-ревизионного управления МВД проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу за период с 01.05.2021 по 01.04.2023. По результатам ревизии 26.04.2023 составлен акт.

В пункте 11.11 указанного акта установлено, что по двум контрактам от 23.03.2022 № 28 и от 23.03.2022 № 29, заключенным отделом с предпринимателем, выполнялись работы по капитальному ремонту административного здания ЛПП на ст. Шумиха (<...> д 43) на сумму 107,0 тыс. рублей, на станции ст. Шадринск (ул. Архангельского, д 50) на сумму 143,8 тыс. рублей.

В нарушение п.п. 3.3, 3.5 и п. 4 таблицы 3 Приказа № 519/пр необоснованно применялся повышающий коэффициент 1,2, определяющий особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы без обоснования проекта организации строительства (далее - ПОС) или проекта организации капитального ремонта (далее - ПОКР). Проектная документация по данному объекту не разрабатывалась.

Также на демонтажные работы применялся коэффициент к единичным расценкам, при определении затрат на демонтажные работы 0,7, как пригодное для дальнейшего использования, фактически вместо демонтированных решеток изготавливались новые по ФЕРмО38-01-003-04, что соответствует коэффициенту 0,3 к демонтируемым решеткам, как непригодным для дальнейшего использования, в результате общая сумма переплаты предпринимателю составила 45200 рублей.

Отдел 19.07.2023 обратился к предпринимателю с досудебной претензией № 6220 о возмещении излишне полученных денежных средств в сумме 45200 рублей.

Ответом от 05.06.2023 № 37 на претензию отдела, предприниматель отказался возвращать указанную сумму сославшись, что все работы выполнены в соответствии с условиями контрактов.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, отдел обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, штрафов по контрактам, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оставил решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что правоотношения сторон, возникшие в рамках контрактов от 23.03.2022  № 28, № 29, урегулированы нормами главы 37 ГК РФ во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Работы предпринимателем выполнены, приняты отделом, акт по форме КС 2 подписан от 05.04.2022, оплата стоимости выполненных работ проведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В процессе проведения начальником контрольно-ревизионного управления МВД в период с 03.04.2023 по 26.04.2023 ревизии, в акте сделан вывод о том, что в нарушение п.п. 3.3, 3.5 и п. 4 таблицы 3 приказа № 519/пр предпринимателю необоснованно применен  повышающий коэффициент «1,2», определяющий особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы без обоснования организации строительства (далее – ПОС) или проекта организации капитального ремонта (далее – ПОКР). Проектная документация по данному объекту не разрабатывалась. Также сделан вывод о необоснованном применении к демонтажным работам коэффициента к единичным расценкам при определении затрат на демонтажные работы 0,7 – как пригодное для дальнейшего использования, фактически вместо демонтированных решеток изготавливались новые по ФЕРм038-01-003-04, что соответствует коэффициенту 0,3 к демонтажным работам, как не пригодным для дальнейшего использования, в результате общая сумма переплаты предпринимателю составила 45 200 руб.

Основанием для вывода ревизионного органа послужило необоснованное применение повышающих коэффициентов в нарушение приказа Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы" (далее – Приказ № 519/ПР, Методические рекомендации, действовавшие в период спорных правоотношений).

Факты, установленные в результате проведения контрольным органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, проверив сметные расчеты, суды установили обоснованное применение повышающего коэффициента и коэффициента на демонтаж строительных конструкций.

Судом установлено, что предметами спорных контрактов предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЛОП на ст. Шадринска (ул. Архангельского, д. 50) и административного здания ЛПП 11 А34-16261/2023 на ст. Шумиха (<...>), из характера предусмотренных локальными сметными расчетами и фактически выполненных работ следует, что изготовление и монтаж решеток на окна относится к текущему ремонту указанных элементов зданий и не является капитальным ремонтом зданий, в связи с чем составление проектной документации, предусмотренной частями 1, 2 статьи 48 ГрК РФ, имеющей в своем составе проект организации строительства, не предусмотрено.

Как верно указали суды с учетом того, что производство строительно-ремонтных работ осуществлялось в помещениях эксплуатируемого объекта без остановки рабочего процесса, применения коэффициента 1,2 соответствует п. 1.1. Таблицы 3 Приложения 2 к Методическим рекомендациям.

В части применения коэффициента 0,7 к единичным расценкам, предусмотренного пунктом 4 Таблицы 2 Коэффициенты к единичным расценкам при определении сметных затрат на демонтаж (разборку) строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения Методических рекомендаций суды также признали его применение обоснованным, поскольку при демонтаже металлических конструкций установлен коэффициент 0,7.

Указание ревизионного органа, что коэффициент 0,7 применен в соответствии с таблицей № 3 Коэффициенты к единичным расценкам при определении затрат на демонтаж оборудования, признано судами неверным, поскольку демонтаж оборудования по спорным договорам не осуществлялся, также обоснование применения этого коэффициента в локальных сметных расчетах приведено со ссылкой на пункт 4 Таблицы 2.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований отдела о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 45200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 982 руб.

В удовлетворении требования отдела о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 25 084 руб. 68 коп. судами отказано исходя из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Однако отдел доказательств того, что работы выполнены предпринимателем с нарушением установленных контрактами сроков, с ненадлежащим качеством или не в полном объеме суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании штрафа правомерно признано нижестоящими судами необоснованным.

Принимая во внимание указанное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу являются законными и обоснованными, отмене судом кассационной инстанции не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2024 года по делу № А34-16261/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                           С.В. Лазарев


                                                                                              А.С. Полуяктов