Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А20-4155/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4155/2020
г. Нальчик
21 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Учебное

о взыскании 24 045 539 рублей 80 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор», г. Прохладный,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» (с учетом принятых к рассмотрению 12.05.2021 уточненных исковых требований от 11.05.2021) о взыскании 24 045 539 рублей 80 копеек, из которых 8 023 080 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 09.01.2018 №09/01-П/РА, 4 395 252 рубля 30 копеек неосновательного обогащения (стоимости пользования имуществом после расторжения договора аренды), 246 495 рублей 31 копейка процентов на сумму неосновательного обогащения с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, 10 043 628 рублей 19 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 1 337 084 рубля неустойки за просрочку возврата имущества с последующим ее начислением по день фактического возврата имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор».

07.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО4 о признании договора аренды от 09.01.2018 №09/01-П/РА недействительным. Ходатайство отклонено судом, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 07.07.2021 ответчик представил дополнение к отзыву с приложением новых доказательств, копии которых не были направлены истцу. В связи с этим по ходатайству истца суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 14.07.2021. Истец 13.07.2021 представил в электронном виде возражения на дополнение к отзыву.

В судебном заседании 14.07.2021 ответчик, пояснив, что увидел возражения истца в системе «Мой арбитр», просил отложить судебное разбирательство для подготовки процессуальной позиции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что ответчик имел возможность ознакомиться ко времени начала судебного заседания (17:00), а также принимая во внимание истечение разумного срока рассмотрения дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик просил отказать в иске. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 09/01-П/РА (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующее имущество:

- здание склада (лит. А), общая площадь 5479,8 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:002:000048080;

- весовая (лит. У), общая площадь 27,7 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930;

- зернохранилище (лит. С), общая площадь 1068,6 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930;

- зернохранилище (лит. П), общая площадь 1004,5 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930;

- склад (лит. О), общая площадь 1751,50 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930;

- склад для зерна (лит. Н), общая площадь 795,10 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930;

- склад (лит. Л), общая площадь 180,20 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930;

- весовая (лит. Й), общая площадь 9,20 кв. м, инвентаризационный номер 83:410:001:006256930;

- зернохранилище (лит. Ш), общая площадь 712,50 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930;

- зернохранилище (лит. Ю), общая площадь 1318,60 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930;

- зернохранилище (лит. Щ), общая площадь 1113,90 кв. м, инвентаризационный номер 83:4106:001:006256930;

- часть административного здания, лит. А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. №6, общей площадью 29,7 кв. м, кадастровый номер 07:10:0000000:3373.

Договор заключен сроком на 12 месяцев (пункт 1.5).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 360 457 рублей 20 копеек. Арендатор производит оплату на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней со дня его получения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Кроме того, пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендодателем здания арендатора уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя зданием и неустойку в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы в день.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 09.01.2018 (ошибочно указан 2017 год).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2018 возбудить производство по делу №А20-3217/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ответчика по настоящему делу).

Решением суда от 09.07.2019 по делу №А20-3217/2018 общество с ограниченной ответственностью «Планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о внесении ответчиком арендной платы, конкурсный управляющий направил 08.10.2019 в адрес директора ответчика ФИО6 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть имущество. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо получено адресатом 17.10.2019.

05.02.2020 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Согласно отметке на уведомлении оно вручено ответчику 18.02.2020.

27.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, оплате неосновательного обогащения вследствие продолжения использования имущества истца, оплате процентов, начисленных по 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать долга по арендной плате за период с 09.01.2018 по 17.10.2019 в размере 8 023 080 рублей. Однако такой размер суд признает арифметически ошибочным.

За период с 09.01.2018 по 31.01.2018 (23 дня из 31) арендная плата составила 267 435 рублей 95 копеек (360 457 рублей 20 копеек / 31 ? 23), с февраля 2018 по сентябрь 2019 года (20 месяцев) арендная плата составила 7 209 144 рубля (360 457 рублей 20 копеек ? 20), с 01.10.2019 по 17.10.2019 (17 дней из 31) составила 197 670 рублей 05 копеек; всего – 7 674 250 рублей. Именно такой размер долга по арендной плате указан в расчете пени, содержащемся в заявлении истца об уточнении исковых требований, однако просительная часть по долгу оставлена истцом в первоначальном виде. В связи с этим суд удовлетворяет требование о взыскании долга по арендной плате в части 7 674 250 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на арендуемое имущество, а также о несогласованности предмета договора отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 15 этого же постановления, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В качестве основания для признания ссылается на наличие заинтересованности между истцом и ответчиком, так как обе организации были подконтрольны ФИО3. Однако на момент совершения указанной сделки участником истца являлось ООО «Прохладненский элеватор» (с 27.09.2016). Кроме того, само по себе наличие заинтересованности (если бы она имелась) не является основанием для признания сделки недействительной. Исходя из норм статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление; условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Наличие у оспариваемой сделки признака сделки с заинтересованностью и отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску участника общества. Само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать факт ее совершения в ущерб интересам общества.

В рассматриваемом случае ущерб ответчику не был причинен, а факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды не указывает на недействительность сделки и причинения ею ущерба обществу. Договор аренды был заключен на условиях равноценного встречного исполнения.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод ответчика о недействительности договора противоречит его же доводу об осуществлении взаимных расчетов по договору (о произведенных за истца платежах в пользу различных лиц). Указанный довод также несостоятелен, так как представленная в материалы дела выписка с платежными операциями в пользу истца не подтверждает оплату в счет арендной платы по договору аренды.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что право требования с ответчика задолженности по договору аренду уступлено истцом третьему лицу по данному делу.

Представленные ответчиком договоры об уступке права требования от 03.09.2018 №03/09/2018 и от 30.12.2018 №03/12/18 заключены после возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве, доказательств оплаты предусмотренных договорами вознаграждения за уступленное право не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что договоры о передаче права требования представляют собой притворные сделки, которые прикрывают фактически имевшие место сделки по безвозмездной передаче прав по договору аренды, в ущерб кредиторам истца.

Доказательств реальности договоров уступки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договором аренды предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 043 628 рублей 19 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 09.01.2018 по 25.10.2019, однако согласно расчету истца в заявлении об уточнении требований сумма пени составила 2 369 378 рублей 19 копеек за период с 08.02.2018 по 25.10.2019. Данный расчет суд признает правильным ввиду следующего. Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора в совокупности следует, что срок ежемесячного платежа наступает по истечении пяти календарных дней после окончания месяца: 6-й день – последний день срока оплаты, 7-й день – первый день просрочки. Истец в своем расчете начинает начисление пени с 8-го числа следующего месяца или более поздней даты. Расчет пени на сумму 10 043 628 рублей 19 копеек истцом не представлен. Суд удовлетворяет требования в размере 2 369 378 рублей 19 копеек.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного закона.

Отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных норм и обстоятельства дела, договор аренды прекращен с 17.10.2019.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать 4 395 252 рубля 30 копеек неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 по 23.10.2020. Суд произвел расчет за период с 18.10.2019 по 23.10.2020 и пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения: с 18.10.2019 по 31.10.2019 (14 дней из 31) – 162 787 рублей 12 копеек, с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года (11 месяцев) – 3 965 029 рублей 20 копеек, с 01.10.2020 по 23.10.2020 (23 дня из 31) – 267 435 рублей 99 копеек; всего – 4 395 252 рубля 31 копейка.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявляя 246 495 рублей 31 копейку процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 по 23.10.2020, истец необоснованно начисляет проценты на всю конечную сумму неосновательного обогащения (сформировавшуюся на конец спорного периода), начиная с первого дня – с 17.10.2019. На указанную дату не существовало неосновательного обогащения в размере 4 395 252 рубля 30 копеек. Такой расчет является ошибочным.

Проценты следует начислять на долг (неосновательное обогащение) за каждый месяц отдельно, начиная с 7-го дня следующего месяца (с учетом нерабочих дней) по заявленную истцом конечную дату - 23.10.2020. В результате такого расчета проценты составили 98 210 рублей 98 копеек.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга является обоснованным. Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать 1 337 084 рубля неустойки за просрочку возврата имущества за период с 18.10.2019 по 23.10.2020 по ставке 1% от ежемесячной арендной платы с последующим ее начислением по день фактического возврата имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу имущества, полученного в соответствии с договором аренды, ответчик обязан оплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенные разъяснения не обязывают суд указать в резолютивной части решения ставки неустойки, поскольку конкретная сумма может быть установлена в ходе исполнения судебного акта.

Государственная пошлина по иску, уплата которой была отсрочена при принятии искового заявления к производству, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

При цене иска 24 045 539 рублей 80 копеек пошлина составляет 143 228 рублей. Требования истца удовлетворены в размере 15 874 175 рублей 47 копеек (66,02%), отказано в части 8 171 364 рублей 33 копеек (33,98%).

Поскольку определением суда от 27.10.2020 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, 3 000 рублей государственной пошлины относятся на истца (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» 7 674 250 (семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей долга по арендной плате, 4 395 252 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 98 210 (девяносто восемь тысяч двести десять) рублей 98 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения, а также проценты с 24.10.2020 по день фактической оплаты задолженности по неосновательному обогащению, 2 369 378 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 19 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 1 337 084 (один миллион триста тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля неустойки за просрочку возврата имущества, а также неустойку с 24.10.2020 по день фактического возврата имущества.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» в бюджет Российской Федерации 94 555 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в бюджет Российской Федерации 48 673 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов