Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А15-4427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

«02» апреля 2019 года Дело № А15-4427/2018


Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2.(доверенность 14.12.2018), заинтересованного лица - ФИО3.(доверенность от 07.02.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД от 29.05.2018 №48-ПЕ о наложении штрафа в размере 100000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5, предприниматель) обратилась в Дербентский городской суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан (далее - отдел управления) от 29.05.2018 №48-ПЕ о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 100000 рублей, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Постановлением Дербентского городского суда от 07.09.2018 жалоба предпринимателя ФИО5 на постановление Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 29.05.2018 №48-ПЕ о наложении штрафа по статье 7.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

С сопроводительным письмом Дербентского городского суда от 13.09.2018 №11524 20.09.2018 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление предпринимателя ФИО5 вместе с постановлением Дербентского межмуниципального отдела управления от 29.05.2018 №48-ПЕ о наложении штрафа в размере 100000 рублей.

Определением суда от 25.09.2018 заявление предпринимателя в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было оставлено без движения.

Определением суда от 05.10.2018 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено дело №А15-4427/2018 и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.12.2018 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ настоящее дело суд назначил к рассмотрению по правилам административного производства в связи с тем, что заинтересованное лицо представило незаверенные ксерокопии материалов административного дела после установленного срока, прокуратура г.Дербента не выполнила определение суда от 05.10.2018.

Определением суда от 24.01.2018 завершена подготовка дела и дело назначено к судебному разбирательству на 15 час.00 мин. 19.02.2019.

Определением суда от 19.02.2018 рассмотрение дела отложено на 10 час.00 мин. 26.03.2019.

Заявлением уточненным (в суд 14.01.2019) предприниматель просит суд признать незаконным и отменить постановление Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД от 29.05.2018 №48-ПЕ о наложении штрафа в размере 100000 рублей и восстановить попущенный срок подачи заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, просит суд заявление и ходатайство удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признают, просят отказать в удовлетворении заявления и ходатайстве по приведенным в отзыве на заявление доводам.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» 25.03.2013 ФИО5 выдало разрешение №RY - 053030002005001-023/13 на строительство двухэтажного объекта по оказанию услуг населению размерами (37,9х13,0) на общую площадь объекта -1276,91 кв.м, общая площадь земельного участка - 481,0 кв.м, строительный объем - 5587, 2 куб.м. расположенного по адресу: <...>.

МРИ ФНС России №3 по РД внесена 08.08.2015 запись о приобретении ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 315054200004885 и выдано ей свидетельство серии 05 №002933098.

30.10.2018 Отдел по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» выдал ФИО5 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 05-303000-085/15 двухэтажного с подвалом объекта по оказанию услуг населению на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000030:89, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2018 ФИО6 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество площадью 452,60 м2, расположенное по адресу: <...> с целью осуществления коммерческой деятельности.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 30.11.2018.

По договору от 01.10.2018, заключенному между ФИО7 (арендатор) и ФИО5(арендодатель) заключен договор аренды на сдачу в аренду арендатору части общей площади первого этажа торгового объекта супермаркета «Панорама» площадью 280 м2, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение поручения прокуратуры РД в связи с происшедшим пожаром 25.03.2018 в торговом центре «Зимняя вишня» г. Кемерова в соответствии со статей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» первый заместитель прокурора г.Дербента Мустафаев О.М.-А. (далее - первый заместитель прокурора) требованием указал начальникам МКУ «Отдел архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», Дербентского межмуниципального отдела Управления Россреестра по РД, ОНД И ПР №5 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД выделить специалиста - работника для участия в проверке по соблюдению законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства на территории торговых комплексов, имеющих развлекательные центры, на объектах культуры и спорта.

03.04.2018 прокуратура г.Дербента вручила копию требования ИП ФИО6 и ознакомила ее с решением заместителя прокурора г.Дербента Джабраилова А.М. №16 от 03.04.2018 о проведении по заданию прокуратуры РД от 27.03.2018 №7/1-55-2018 проверки в «Изумрудном городе» («Панорама»), зарегистрированном по адресу: <...> с 02 по 30.04.2018. Поручено проведение проверки помощнику прокурора г.Дербента Сефербекову Р.С. и ФИО8

11.04.2018 за №03/001/2018-105 начальник Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО9 направил первому заместителю прокурора Мустафаеву О.М.-А. информацию по проведенному обследованию объекта «Детский центр «Изумрудный город».

Из указанной информации следует: на земельном участке с кадастровым номером 05642:000030:89 площадью 481 кв.м с видом разрешенного использования- на цели под размещение строительства объекта по оказанию услуг населению границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 02.08.2011 и постановления администрации ГО «город Дербент» от 21.08.2012 №268; на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание площадью 1276,9 кв.м с кадастровым №05:42:000030:1316, принадлежащее на праве собственности ФИО5; фактическая площадь территории, на которой расположено двухэтажное здание детского клуба и супермаркета «Панорама» с учетом подсобных помещений составляет ориентировочно 630 кв.м соответственно и конфигурация земельного участка не соответствует местоположению; тем самым выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

18.04.2018 первый заместитель прокурора по полученной от отдела управления информации постановлением от 18.04.2018 возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, зарегистрированной в качестве предпринимателя по адресу: <...>.

На указанном постановлении 18.08.2018 учинена подпись без указания фамилии лица, подписавшего его.

В данном постановлении (на странице 3) также содержится напечатанное текстовое объяснение следующего содержания:

«Действительно самовольное занятие земельного участка имеет место, при этом для оформления правоустанавливющих в настоящее время я обратился в администрацию Дербентского района. В ближайшее время мною будет зарегистрировано право на земельный участок в органах Росреестра».

Затем в этом же постановлении (на странице 3) следуют от руки произведенная запись: «С выявленными нарушениями не согласен» и напротив этих слов учинена подпись без указания фамилии.

Первый заместитель прокурора в соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ с сопроводительным письмом от 20.04.2018 №03-03-2018 для рассмотрения направил в Дербентский отдел управления постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.04.2018 в отношении предпринимателя ФИО5

Определением от 25.04.2018 заместитель главного госинспектора Дербентского отдела управления ФИО3 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя на 11 час.00 мин. 29.05.2018 по адресу: <...>(Государственный земельный надзор).

Копия определения направлена по почте заказным письмом с уведомлением №36860120031798.

29.05.2018 заместитель главного госинспектора Дербентского отдела управления ФИО3 в отсутствие предпринимателя вынес постановление №48-ПЕ о признании ИП ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и использовании этого земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Считая незаконным постановление Дербентского отдела управления от 29.05.2018 о наложении штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 29.05.2018, копия постановления направлена предпринимателю по почте заказным письмом с почтовым идентификатором 36860120059522.

Предпринимателем первоначально было подано заявление в Дербентский городской суд 06.09.2018 согласно учиненному оттиску штампа суда вх.№5640, из Дербентского городского суда по подведомственности направленное заявление в арбитражный суд поступило 20.09.2018.

Следовательно, за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

При подаче заявления в суд предпринимателем одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в дополнении к заявлению без даты (в суд поступило 14.01.2019) также просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении срока и дополнение к заявлению мотивировано тем, что о вынесенном оспоренном постановлении о наложении штрафа предпринимателю ФИО5 стало известно после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в сентябре 2018 года, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №101 г.Дербента материала об административном правонарушении, предусмотренного по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ о наложении в отношении нее штрафа в размере 200000 рублей. При рассмотрении дела в мировом суде сама сняла копии материалов административного дела, в том числе и копию постановления от 29.05.2018 о наложении штрафа. Определение от 25.04.2018 №48-ОР о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении сама не получала и подпись в почтовом уведомлении №368601120031798 с отметкой «вручено 30.04.2018 лично» с неразборчивой подписью не ее, она в уведомлении не подписывалась. А в отчете об отслеживании отправления указанного заказного письма №368601120031798 в графе «получено адресатом» стоит дата «22.05.2018», кто получил данное почтовое отправление, она не знает.

Из представленных управлением материалов административного дела не усматривается получение предпринимателем копии постановления о наложении штрафа от 29.05.2018 №48-ПЕ, направленного в его адрес по почте заказным письмом с почтовым идентификатором 36860120050522.

В указанном письме №36860120050522, как следует из административного дела, было направлено отделом управления оспоренное постановление.

УФПС РД письмом от 20.12.2018 на запрос суда сообщило о том, что поступившее на имя ФИО5 заказное письмо №36860120050522 в связи с отсутствием адресата дома не представилось возможным вручить. 03.07.2018 данное письмо было возвращено отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36860120050522, распечатанному с официального сайта «Почта России», направленное Управлением Росреестра 29.05.2018 отправление прибыло 04.08.2018 и выслано обратно отправителю из-за отсутствия адресата.

Заявитель также оспаривает получение им определения о назначении рассмотрения административного дела от 25.04.2018.

В материалах административного дела к определению от 25.04.2018 о назначении дела на 29.05.2018 приложена копия почтового уведомления о вручении ФИО5 заказного письма с почтовым идентификатором №36860120031798, где в графе «Вручено» проставлена от руки дата «30 04 18» и учинена подпись. А в разделе «оттиск КПШ ОПС место вручения уведомления» на этом же почтовом уведомлении проставлен оттиск штампа Отделения Почты России (Дербент) с датой «16 05 18».

В ответ на запрос суда УФПС РД в письме от 20.12.2018 сообщает, что заказное письмо №36860120031798 вручено ФИО5 22.05.2018.

Таким образом, в почтовом уведомлении №36860120031798 проставлена дата о получении адресатом ФИО5 письма 30.04.2018, а в извещении и согласно письму почтового отделения проставлена дата вручения - 22.05.2018.

Имеются противоречивые данные о фактической дате вручении предпринимателю письма отдела управления с определением о назначении административного дела и предприниматель отрицает получение им данного определения и принадлежность учиненных от ее имени подписей 30.04.2018, 22.05.2018 в почтовом уведомлении, извещении.

На уведомлении от 07.08.2018 о составлении 27.08.2018 протокола об административном правонарушении проставлена дата получения ФИО5 - 24.08.2018.

По заказному письму №36860125003622 значится полученным направленное ФИО5 письмо с уведомлением 06.09.2018 ФИО10

Заявитель оспаривает уведомление его о времени месте вынесения постановления от 18.04.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении и вручении ему данного постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, признает причину пропуска срока уважительной.

Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

Согласно части 3 статьи 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу о административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения прокуратурой постановления от 18.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и вынесении данного постановления в присутствие предпринимателя или его уполномоченного представителя.

Предприниматель отрицает вынесения указанного постановления в его присутствии и принадлежность учиненной в нем подписи и дачу объяснения.

Определениями от 05.10.2018, 05.12.2018, 24.01.2019. 19.02.2019 неоднократно судом было предложено прокуратуре г.Дербента представить доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления от 18.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, письменноуказать, кем со стороны предпринимателя ФИО5 (самим предпринимателем или его представителем, при наличии представить доверенность) подписано указанное постановление.

Однако во исполнение определения от прокуратуры никакие доказательства по делу не поступили.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела от 18.04.2018 в отношении предпринимателя вынесено в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьи 25.1, 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ).

Названные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствуют.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно использование им земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

О проводимой проверке с указанием конкретной даты и времени предприниматель не был уведомлен и в его присутствии проверка не была проведена.

В период проверки принадлежащий предпринимателю объект проверки находился в аренде у других лиц, о чем свидетельствуют выше перечисленные договора аренды. Доказательства, подтверждающие осмотр территории объектов предпринимателя (акт осмотра, справка за подписью специалиста), в материалах административного дела также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела административный орган представил фототаблицу, никем не подписанную, на которой отсутствуют данные, когда и кем произведено фотографирование объектов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 указано, что детский центр «Изумрудный город» с земельным участком кадастровым номером 05:42:000030:89 площадью 481 кв.м , а фактически площадь территории, на которой расположено двухэтажное здание детского клуба и супермаркета «Панорама» с учетом подсобных помещений составляет ориентировочно 630 кв.м и конфигурация земельного участка не соответствует фактическому местоположению.

Предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы (подлинники обозревались в судебном заседании): свидетельство о госрегистрации права от 06.09.2011 за ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 481 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 05:42:0030:89), и договор купли-продажи (купчая) от 14.04.2014 05АА2201758 о приобретении ФИО5 в собственность земельного участка площадью 134 кв.м с кадастровым номером 05:42:000030:312 и жилым домом по адресу: <...>, договор купли-продажи (купчая) от 14.03.2013 05АА2273509 о приобретении ФИО5 в собственность земельного участка площадью 32 кв.м с кадастровым номером 05:42:000030:0030, расположенного по адресу: <...> свидетельство о госрегистрации права собственности от 14.11.2015 за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 47 кв.м, расположенного в г. Дербенте, в кадастровом квартале 05:42:000030.

Все перечисленные 4 земельные участки расположены по одному и тому же адресу и в одном и том же кадастровом квартале (05:42:000030) и общая площадь этих земельных участков составляет 694 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Оспоренным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно использование им земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое отделом управления постановление от 29.05.2018 №48-ПЕ о наложении на предпринимателя по статьи 7.1 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным.

Требование заявителя при изложенных выше обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует признать незаконным постановление Дербентского межмуниципального отдела управления от 29.05.2018 №48-ПЕ о наложении на предпринимателя ФИО5 штрафа по статье 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным постановление Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД от 29 мая 2018 года №48-ПЕ о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 по статье 7.1 КоАП РФ штрафа в размере 100000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова