Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А34-1306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1306/2019
г. Курган
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № М-61, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.07.2018 № 45 АА 0929522, зарегистрировано в реестре №45/6-н/45-2018-2-1498, предъявлен паспорт,

установил:

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее также – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» (далее также – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании представил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил привлечь Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании по существу заявленных требований возражал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности.

Статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>.

Общество является лицом осуществляющим строительство и застройщиком (разрешение на строительство №RU45301000-228 от 18.06.2014 (л.д. 14 – 15). Строительство осуществляется на основании проектной документации шифр 13-01-13. Положительное заключение экспертизы проектной документации № 2-1-1-0362-13 от 14.03.2014, выдано ООО «ГЕОПРОЕКТ».

11.09.2018 Департаментом Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 199 (далее – Предписание №199) (л.д. 23 – 24). Срок исполнения предписания – 14.12.2018.Нарушения, отражённые в Предписании № 199 требуют либо демонтажа части Объекта и выполнения его по проекту, либо внесения изменений в проект и направления проекта на повторную экспертизу.

Предписание № 199 получено представителем Общества 12.09.2018.

В период с 08.11.2018 по 05.12.2018 на основании приказа Департамента от 01.11.2018 №760 (л.д. 26 – 27) и извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.10.2018 №3, подписанного директором ООО «ДГЛ» ФИО3 (л.д. 25), ведущим специалистом ФИО4. Проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания.

Вышеуказанные акты и предписание были получены представителем Общества - ФИО5 (доверенность от 04.07.2018 б/н) (л.д. 28).

В результате проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 05.12.2018 №279 (далее - Акт № 279) факты невыполнения следующих пунктов Предписания №199 (л.д. 29 - 30).

Материал отделочного слоя внешних стен 3-6-го этажей секций Г и Д -кирпич силикатный СУРПу M150/F50/1,6 ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 379-2015), не соответствует материалу, указанному в Проекте - кирпич керамический КР-Л-ПУ250х120х88 1.4НФ/125/1,4/75 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» (абзацы 4 пунктов 6 листов 2, нижние условные обозначения на листах 25 и 26 томов 3.4 и 3.5 шифр: 13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция Д).

Материал внутренних стен 3-5-го этажей секций Г и Д - кирпич силикатный СУРПу-М150/Р50/1,6 ГОСТ 379-2015 не соответствует материалу, указанному в Проекте - кирпич керамический Кр-Р-ПО 250х120х88 1.4НФ/125/1,4/35 ГОСТ 530-2012 (пункты 2 листов 2, верхние условные обозначения на листах 25 и 26 томов 3.4 и 3.5 шифр:13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция Д).

Материал кладки вентиляционных каналов 3-5-го этажей секции Г и Д -кирпич силикатный СУРПо-М150/Р50/1,6 ГОСТ 379-2015 не соответствует материалу, указанному в Проекте - кирпич керамический КР-Л-По 250x120х65 1НФ/125/1,4/35 ГОСТ 530-2012 (пункт 16 листа 2, пункт 1 листа 34 тома 3.4 шифр:13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция Д) Проекта, на который отсылают пункты 4 на листах 25 и 26 указанного тома Проекта.

Углы и пересечения кирпичных стен, простенки шириной до 910 мм 3-5-го этажей секций Г и Д армированы сетками из арматуры 4ВР1 через 5, 6 рядов кладки по высоте, что не соответствует требованиям проектной документации - армирование сетками из арматуры 5ВР1 через 3 ряда кладки по высоте (пункты 9 листов 2 томов 3.4 и 3.5 шифр:13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция,Д) Проекта).

Армирование кладки ограждений лоджий 3-6-го этажей секций Г и Д выполнены сетками из арматуры 4ВР1, что не соответствует требованиям Проекта -армирование сетками из арматуры 5ВР1 («Спецификация на ограждение лождий» лист 46 Тома 3.4 шифр:13-01-13 - АР (изм. 1 Секция Г) Проекта).

Под оконными проёмами в секциях Г и Д в местах установки отопительных приборов отсутствуют ниши глубиной 120 мм, предусмотренные Проектом (пункты листов 25, 26 томов 3.4 и 3.5 шифр:13-01~13 - АР (изм. 1 Секция Г, Секция Д) Проекта).

Кладка наружных и внутренних стен 5-го этажа выполнена из разнородных материалов - силикатного кирпича СУРПу M150/F50/1.6 ГОСТ 379-20152015, Cynny-M150/F50/1,6 ГОСТ 379-2015 и керамического, что нарушает требования Проекта.

Заявителем сделан вывод, что Общество не предпринимало надлежащих мер по устранению нарушений, перечисленных в пунктах 1-5, 7,8 Предписания №199 и, в нарушение пункта 14.Предписания № 199 продолжало строительство.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 21.12.2018 № 38-18 (л.д. 77-79). Протокол составлен в отсутствие законного представителя заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 75).

Считая, что действия Общества, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются нарушением, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания приведённой нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, утверждённым постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015 № 432, Департамент осуществляет государственный строительный надзор на территории Курганской области в соответствии с действующим законодательством. Управление государственного строительного надзора является структурным подразделением Департамента. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Департамента от 23.08.2017 № 480 (л.д. 110).

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 указанного Положения по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Документальное подтверждение выполнения в установленный срок - 14.12.2018 Предписания № 199 Общество не представило.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления Обществом строительства объекта с нарушением проекта, установленный при проведении контрольных мероприятий. При отражении нарушений, подлежащих устранению в установленный в предписании срок, нарушения Обществом устранены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество, возражая против заявленных требований указало, что Общество полагало, что фактическое отсутствие нарушений (что в дальнейшем было подтверждено заключением экспертизы) не предполагает обязательной приостановки деятельности по строительству социально значимого объекта, которым является многоквартирный дом.

В качестве обоснования своей позиции Обществом была предоставлена заявителю переписка с экспертной организацией ООО «ЭЦ Призма».

В материалы дела представлено два письма ООО «ЭЦ Призма» (исх. № 11-18-411 лот 02.11.2018) (л.д. 73, 74). Согласно одному письму ООО «ЭЦ Призма» подтверждает, что внесённые в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Согласно другому письму ООО «ЭЦ Призма» подтверждает, что внесённые изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Обществом были внесены соответствующие изменения в проектную документацию, 17.12.2018 было получено положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0131-18 (л.д. 82 - 87).

Заявитель не отрицал факт того, что 24.12.2018 Департаментом было получено извещение об устранении нарушений (л.д. 81). Данный факт подтвержден актом проверки предписания № 318 от 29.12.2018

Таким образом, Обществом были предприняты меры по исполнению Предписания № 199, вместе с тем, положительное заключение Обществом было получено 17.12.2018 (за пределами срока выполнения предписания (2 дня – 15, 16 декабря 2018, которые являются выходными).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации, арбитражный суд считает, что вина заинтересованного лица в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Заинтересованным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок в полном объёме, оно сознавало противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьями 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учётом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам граждан государства.

Судом учитывается, что Общество предприняло меры для фактического исполнения предписания, были внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Изменения, внесённые в проектную документацию, не затрагивали конструктивных и иных характеристик безопасности объекта.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд учитывает, что Общество ранее к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает отсутствие сведений о привлечении Общества к ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 640022, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко