Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-4534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1397/19

Екатеринбург

30 декабря 2019 г. Дело № А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косякова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Косякова Д.Ю. – Тимофеева Е.С. (доверенность от 25.04.2019 № 25.04.2019), а также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее - общество «Аргентум») Русалин Е.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-11847/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Бережной Александр Владиславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко Александр Анатольевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А


Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 130 505 руб., совершённых должником в пользу Косякова Д.Ю.

Определением суда от 22.07.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу Косякова Д.Ю. на сумму 1 130 505 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косякова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 130 505 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косяков Д.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды не дали правовой оценки доводам о том, что между должником и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства, перечисляемые должником в пользу ответчика, шли на погашение займа. Кроме того, по мнению заявителя, согласно банковской выписке по счету Косякова Д.Ю., он не получал 04.11.2016 от должника денежных средств в сумме 11 000 руб. Также заявитель считает неправильными выводы судов о наличии заинтересованности между должником и Косяковым Д.Ю., следовательно, Косяков Д.Ю. не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника путем совершения должником спорных платежей в его пользу. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно сведениям акционерного общества «Точка Банк» Киви Банка, за Косяковым Д.Ю. зарегистрированы учётные записи QIWI Кошелёк.

Из выписок по учётным записям QIWI Кошелька следует, что Косяков Д.Ю. получил от должника денежные средства в сумме 1 130 505 руб. по счёту № 79089061606 (в период с 31.08.2016 по 28.11.2017); по счёту № 79221588999 (02.09.2016; 25.11.2016).

Определением суда от 13.02.2017 заявление общества «Аргентум» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена


процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Ссылаясь на то, что должником совершены сделки – перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица Косякова Д.Ю. незадолго (10 месяцев) до и после принятия заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, скрывая сведения о наличии у должника доходов, должник действовал недобросовестно с тем, чтобы исключить погашение своего долга третьим лицам, платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.02.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 31.08.2016 по 28.11.2017, то есть в течение трёх лет до и после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 с должника в пользу общества «Аргентум» взыскано 5 521 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 требования общества «Аргентум» в размере 5 521 600 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Кроме того, установив, что Косяков Д.Ю. является участником общества с ограниченной ответственностью «КФ «Нова» (далее – общество «КФ «Нова») с долей участия 100 %, а должник является директором общества «КФ «Нова», отметив, что Косяков Д.Ю. является соучредителем общества с ограниченной


ответственностью «ЭФИР» (ИНН 6685146545), вторым участником которого является отец должника - Ерыкалов Владислав Иванович, суды правильно заключили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и Косяков Д.Ю. являлись заинтересованными лицами.

Учитывая, что Косяков Д.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что посредством оспариваемых перечислений произведён вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств (договоры, акты оказания услуг и т.д.), Косяковым Д.Ю. не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно признали недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу Косякова Д.Ю. в размере 1 130 505 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает при этом непоследовательность и противоречивость позиции ответчика. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что денежные средства были ему перечислены во исполнение обязательств по возврату займа, а также в качестве оплаты за переданное компьютерное оборудование. Каких-либо доказательств данному факту Косяков Д.Ю. не представил. В судебном заседании суда округа ответчик изменил свою позицию и утверждал, что спорные денежные средства являются платой за оказанные ему должнику информационные услуги. Указанные утверждения также были сделаны голословно.

Признав вышеназванные спорные платежи недействительными сделками, суды правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности данных сделок.

С учётом вышеуказанного, доводы Косякова Д.Ю. том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является родственником, отношения между ними сугубо деловые, Косяков Д.Ю. сам является займодавцем для должника, передача денег во исполнение договора займа происходила посредством перевода через QIWI кошелёк, на оставшуюся сумму Косяков Д.Ю. приобретал для должника компьютерное оборудование, которое впоследствии было передано последнему вместе с документами, в


связи с чем сделки по перечислению денежных средств имеют равноценное встречное предоставление, совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому не могут быть признаны недействительными, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Ссылка Косякова Д.Ю. на то, что он не получал от должника денежных средств 04.11.2016 в сумме 11 000 руб., правомерно отклонены судами, как несоответствующая фактическим обстоятельствам спора, поскольку путем сопоставления имеющихся в материалах спора выписок по счетам должника и Косякова Д.Ю. вывод о неполучении Косяковым Д.Ю. от должника данной суммы не следует. Напротив, указанная операция отражена в выписках по счетам как должника, так и ответчика.

Довод Косякова Д.Ю. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 07.06.2019 о принятии к производству суда заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания было направлено Косякову Д.Ю. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 402. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

Заявление о признании сделки недействительной было направлено финансовым управляющим должника Косякову Д.Ю. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 402, заявление было получено Косяковым Д.Ю. 10.04.2019 лично, что подтверждается уведомлением о вручении (приложено к отзыву финансового управляющего).

Названный адрес указан и в доверенности, выданной ответчиком своему представителю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Косяков Д.Ю. в процессуальных документах в качестве своего местонахождения указывает адрес: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 402, отметив, что определения суда о принятии к производству заявлений о признании должника банкротом, о признании сделки недействительной, назначении судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства, введении в отношении должника соответствующей процедуры были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»), доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к получению информации по делу путем обращения к информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» в материалы спора не представлены, при этом апелляционная и кассационная жалобы были поданы в соответствующие суды в электронном виде, суды правильно заключили, что Косяков Д.Ю. знал о поданном финансовым


управляющим должника в арбитражный суд заявлении о признании сделки недействительной, был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, имел возможность получить информацию по делу о банкротстве в отношении должника на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и своевременно представить свои возражения и доказательства по спору об оспаривании платежей в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косякова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.В. Кудинова