Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-44877/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44877/24-145-348
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПРАЙМ ПАРК" (119017, <...> этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконными уведомлений от 07.12.2023 года,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным уведомлений  от 07.12.2023 №№ КУВД-001/2023-55864879/1, КУВД-001/2023-55865245/1, КУВД-001/2023-55865619/1, КУВД-001/2023-55865428/1, КУВД-001/2023-55865734/1, КУВД-001/2023-55865960/1, КУВД-001/2023-55867093/1, КУВД-001/2023-55867793/1, КУВД-001/2023-55868520/1, КУВД-001/2023-55869124/1, КУВД-001/2023-55869526/1, КУВД-001/2023-55870000/1, КУВД-001/2023-55870083/1, КУВД-001/2023-55870394/1, КУВД-001/2023-55871512/1, КУВД-001/2023-55872384/4, КУВД-001/2023-55872383/1, КУВД-001/2023-55875718/1, КУВД-001/2023-55877295/1, КУВД-001/2023-55877290/1, КУВД-001/2023-55864609/1, КУВД-001/2023-55870587/1, КУВД-001/2023-55869383/1, КУВД-001/2023-55871277/1, КУВД-001/2023-55875684/1, КУВД-001/2023-55875704/1 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» является застройщиком Жилого комплекса «Прайм Парк», строящегося на земельных участках с кадастровым номером 77:09:0005008:57, кадастровым номером 77:09:0005008:62, расположенных по адресу: <...>, предоставленных Заявителю на основании Договора аренды земель в г. Москве № М-09-002223 от 10.05.1995 г., в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-09-011598-2023 от 04.09.2023. Указанный Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005008:57.

29.11.2023 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями №№КУВД-001/2023-55864879, КУВД-001/2023-55865245, КУВД-001/2023-55865619, КУВД-001/2023-55865428, КУВД-001/2023-55865734, КУВД-001/2023-55865960, КУВД-001/2023-55867093, КУВД-001/2023-55867793, КУВД-001/2023-55868520, КУВД-001/2023-55869124, КУВД-001/2023-55869526, КУВД-001/2023-55870000, КУВД-001/2023-55870083, КУВД-001/2023-55870394, КУВД-001/2023-55871512, КУВД-001/2023-55872384, КУВД-001/2023-55872383, КУВД-001/2023-55875718, КУВД-001/2023-55877295, КУВД-001/2023-55877290, КУВД-001/2023-55864609, КУВД-001/2023-55870587, КУВД-001/2023-55869383, КУВД-001/2023-55871277, КУВД-001/2023-55875684, КУВД-001/2023-55875704 о государственной регистрации прав в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005008:11346, 77:09:0005008:10460, 77:09:0005008:10461, 77:09:0005008:10466, 77:09:0005008:10472, 77:09:0005008:10474, 77:09:0005008:10476, 77:09:0005008:10477, 77:09:0005008:10478, 77:09:0005008:10479, 77:09:0005008:10482, 77:09:0005008:10483, 77:09:0005008:10484, 77:09:0005008:10485, 77:09:0005008:10487, 77:09:0005008:10488, 77:09:0005008:10489, 77:09:0005008:10490, 77:09:0005008:10492, 77:09:0005008:10493, 77:09:0005008:10494, 77:09:0005008:10495, 77:09:0005008:10496, 77:09:0005008:10671, 77:09:0005008:10687, 77:09:0005008:10692, 77:09:0005008:10695, 77:09:0005008:10696, 77:09:0005008:10699, 77:09:0005008:10703, расположенных по адресу: <...> д 37/7, квартиры 122Б, 123А, 123Б, 124Б, 125Б, 125Г, 126А, 126Б, 126В, 126Г, 127А, 127Б, 127В, 127Г, 128А, 128Б, 128В, 128Г, 128Д, 129А, 129Б, 129В, 129Г, 221Г, 225Б, 226Б, 227А, 227Б, 228А, 228Г.

07.12.2023 Управление Росреестра по Москве уведомлениями №№ КУВД-001/2023-55864879/1, КУВД-001/2023-55865245/1, КУВД-001/2023-55865619/1, КУВД-001/2023-55865428/1, КУВД-001/2023-55865734/1, КУВД-001/2023-55865960/1, КУВД-001/2023-55867093/1, КУВД-001/2023-55867793/1, КУВД-001/2023-55868520/1, КУВД-001/2023-55869124/1, КУВД-001/2023-55869526/1, КУВД-001/2023-55870000/1, КУВД-001/2023-55870083/1, КУВД-001/2023-55870394/1, КУВД-001/2023-55871512/1, КУВД-001/2023-55872384/4, КУВД-001/2023-55872383/1, КУВД-001/2023-55875718/1, КУВД-001/2023-55877295/1, КУВД-001/2023-55877290/1, КУВД-001/2023-55864609/1, КУВД-001/2023-55870587/1, КУВД-001/2023-55869383/1, КУВД-001/2023-55871277/1, КУВД-001/2023-55875684/1, КУВД-001/2023-55875704/1 приостановило государственную регистрацию прав в отношении Квартир, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заявитель посчитал вынесенные уведомления о приостановлении незаконными, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости Управлением проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 77:09:0005008:57, № 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63 внесены регистрационные записи об аресте с установлением запрета застройщику ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» распоряжаться ими путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества:

- на основании Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2020 по уголовному делу № 11801450149005580 (запись регистрации ареста от 27.04.2020 № 77:09:0005008:57-77/003/2020-467, запись регистрации ареста от 27.04.2020 № 77:09:0005008:62-77/003/2020-1195, запись регистрации ареста от 27.04.2020 № 77:09:0005008:63-77/003/2020-4), согласно которому установлен запрет на совершение сделок направленных на передачу прав аренды к иным лицам, то есть к новым арендаторам. Разрешить осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам долевого участия находящихся на данном земельном участке. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении — отменяется; аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным ФИО1 и ФИО2., сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу, аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу;

- на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 по уголовному делу № 12201450150001766 (запись регистрации ареста от 29.09.2022 № 77:09:0005008:57-77/055/2022-2392, запись регистрации ареста от 29.09.2022 № 77:09:0005008:62-77/055/2022-1566, запись регистрации ареста от 29.09.2022 № 77:09:0005008:63-77/055/2022-5), согласно которому наложен арест до 04 ноября 2022 года на 100% доли ООО «Авиасити» (ИНН <***>), с установлением запретов собственнику (владельцу) распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение. Разрешить наложение ареста на срок до 04 ноября 2022 года на право аренды на земельный участок кадастровый номер 77:09:0005008:57, земельный участок кадастровый номер 77:09:0005008:62, земельный участок кадастровый номер 77:09:0005008:63, расположенные по адресу: <...> путем запрета застройщику — ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН <***>) распоряжаться ими путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение Данного имущества. При этом разрешить ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (ИНН <***>) и Управлению осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требований к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63), находящиеся в аренде указанного юридического лица.

Ранее 06.04.2023 в адрес Тверского районного суда г. Москвы направлен запрос исх. № 17-522/2023 с просьбой сообщить сведения об актуальности ареста и возможности осуществления государственной регистрации права собственности в пользу ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» в отношении объектов недвижимого имущества в здании по адресу: <...>.

06.04.2023 в адрес ГУ МВД России по г. Москве 12 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве исх. №17-524/2023 направлен соответствующий запрос.

30.05.2023 в Управление поступил ответ из Тверского районного суда г. Москвы на указанный запрос, в котором сообщается, что в производстве Тверского районного суда города Москвы уголовного дела под следственным номером 12201450150001766 не имеется и постановление о снятии ареста с имущества судом не выносилось, и что для предоставления информации о наложении ареста, а также сроках действия наложенного ареста на имущество, необходимо обращаться в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в производстве которого находится уголовное дело.

15.09.2023 Управлением в адрес Тверского районного суда г. Москвы направлен запрос исх. № 17-1425/2023 о разъяснении Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12201450150001766.

18.09.2023 Управлением в адрес Коптевского районного суда г. Москвы направлен запрос исх. № 17-1449/2023 о предоставлении информации, поскольку уголовное дело № 12201450150001766 направлено для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы.

07.11.2023 в Управление поступил ответ на запрос из ГУ МВД России по г. Москве вх. № 140956/2023.

13.11.2023 в Управление из Коптевского районного суда г. Москвы вх. № 17-375/2023 поступили копия приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2021, апелляционного определения от 19.08.2022 и кассационного определения от 07.07.2023.

Согласно резолютивной части приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 по уголовному делу №1-51/2021 «мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении - отменяется».

Приговором разрешено ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» и Управлению осуществлять государственную регистрацию: договоров участия в долевом строительстве; дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно резолютивной части апелляционного определения от 19.08.2022 по делу № 10-8911/2022 содержание меры процессуального принуждения частично изменено, а именно аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным ФИО1 и ФИО2., сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу, аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно кассационному определению от 07.07.2023 по делу № 77-1879/2023, апелляционное определение отменено только в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в этой части оставлен в силе приговор, в части взыскания денежной суммы солидарно с ФИО1 и ФИО2. в пользу потерпевшего, в счет возмещения имущественного ущерба.

Необходимо отметить, что содержание ареста, установленного судом первой и апелляционной инстанции, резолютивной частью кассационного определения не менялся.

Таким образом, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество оставлена без изменения до полного возмещения имущественного ущерба в рамках исполнительного производства; по его возмещении - отменяется; аресты, наложенные на имущество, принадлежащее осужденным ФИО1 и ФИО2., сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу», аресты, наложенные на право аренды, сохранены и не снимаются в пределах срока исковой давности для гражданского истца с момента вступления приговора в законную силу.

Иными словами, приговором определено, что арест снимется тогда, когда будет возмещен вред потерпевшему, а апелляционным определением установлено, что арест действует в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу данной нормы орган регистрации только вносит запись или ее погашает, трактовать режим уголовного ареста не уполномочен.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу, апелляционное определение в части содержания ареста не отменено, а, следовательно, и приговор, и апелляционное определение подлежат исполнению.

В свою очередь, подп. 15 ст. 397 УПК РФ предусматривает правовую возможность обращения в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Ответ на запрос Управления в части разъяснения режима ареста, а именно, распространяется ли указанный арест на право распоряжения самими земельными участками с кадастровыми номерами № 77:09:0005008:57, № 77:09:0005008:62, № 77:09:0005008:63, а также не препятствует ли наличие данного ареста осуществлению Управлением действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на данных участках, из Коптевского районного суда г. Москвы до настоящего времени не поступал.

08.12.2023 ООО «Специализированный застройщик «ПРАЙМ ПАРК» обратился в Управление с заявлениями о возобновлении государственной регистрации.

08.12.2023 Управлением приняты решения о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что установленный Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2020 по уголовному делу № 11801450149005580 арест распространяется как на распоряжение правом аренды земельных участков, так и на распоряжение самими земельными участками с кадастровыми номерами № 77:09:0005008:57, № 77:09:0005008:62, № 77:09:0005008:63, а также на распоряжение объектами недвижимого имущества, расположенными на данных земельных участках, путем заключения договоров и сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения заявленных регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем, выполнил требования закона.

Исходя из ч. 5.1 ст. 1 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 273-ФЗ от 01.07.2021 следует, что наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Суд отмечает, что данная норма не указывает на допустимость государственной регистрации права собственности застройщика при аресте права аренды.

Таким образом, режим уголовного ареста распространяется на запрет осуществления, в том числе, заявленных регистрационных действий.

Суд отмечает, что представленное заявителем письмо ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2023 № 38/12-17253 о предоставлении информации, не является основанием для изменения или разъяснения режима уголовного ареста.

Согласно п. 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК РФ итоговым судебным решением является приговор и иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу, промежуточным - все иные определения и постановления.

Также п. 25 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Пунктами 32, 33 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ, а процессуальное решение - это решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

Анализ приведенных определений в совокупности с понятиями «процессуальное решение» и «судебное действие» приводит к выводу о том, что любое действие органа предварительного расследования оформляется как процессуальное решение, которое возможно только в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, изменение режима ареста возможно на основании вынесенного постановления должностного лица органа предварительного расследования, суда.

В свою очередь, такое процессуальное действие как направление письма в ст. 5 УПК РФ не поименовано как процессуальное решение, что корреспондируется с ч. 8 ст. 115 УПК РФ.

Иное толкование означало бы возможность накладывать или снимать арест, разъяснять или изменять режим ареста письмом.

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконность уведомлений не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, приведенные в заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых уведомлений Управления Росреестра по Москве, поскольку они вынесены в полном соответствии с действующем законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПРАЙМ ПАРК" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья                                                                           М.Т. Кипель