Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А66-10456/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10456/2020
г. Вологда
04 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройГрупп Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года по делу № А66-10456/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройГрупп Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171394, <...>; далее – ООО «ВолгаСтройГрупп Тверь») о взыскании 5 168 518,21 руб. долга за безучётно потреблённую электроэнергию, 77 726,59 руб. пеней за период с 19.06.2020 по 03.08.2020, а также пеней с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2020 иск удовлетворён.

ООО «ВолгаСтройГрупп Тверь» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.09.2018 № 6960403037 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «ВолгаСтройГрупп Тверь» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Работниками ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) 20.01.2020 в присутствии представителя ООО «ВолгаСтройГрупп Тверь» проведена проверка системы учёта (прибора учёта) электроэнергии и состояния схемы измерений электрической энергии.

По результатам проверки ПАО «МРСК Центра» составило акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 20.01.2020 № 6900158001 (прибор учёта марки ЦЭ6803ВМ7Р31 зав. номер 110148960), согласно которому на приборе учёта нарушена пломба госповерителя.

По данному факту несанкционированного вмешательства в работу прибору учёта путём нарушения пломбы ПАО «МРСК Центра» произвело расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии за период с 26.06.2019 (акт снятия контрольный показаний от 26.06.2019) по 20.01.2019 и составлен акт о безучётном потреблении от 20.01.2020 № 69 00024571.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В рассматриваемом случае было установлено нарушение пломбы госповерителя на приборе учёта, что верно квалифицировано судом первой инстанции как безучётное потребление.

Акт безучётного потребления электрической энергии от 20.01.2020 № 6900024571 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Так, данный акт составлен в присутствии представителя потребителя (ответчика) ФИО2 Данное лицо обеспечило проверяющим доступ на объект и к энергопринимающему устройству. Как усматривается из акта, потребителем при его составлении замечаний не заявлено. Недостатков содержания данного акта, позволяющих усомниться в достоверности выявленных нарушений, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 77 726,56 руб. за период с 19.06.2020 по 03.08.2020, а также с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО «ВолгаСтройГрупп Тверь» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года по делу № А66-10456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройГрупп Тверь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройГрупп Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова