Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2025 (судья Сержантова Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А27-382/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) – ФИО5 по доверенности от 26.06.2024.

Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 10.01.2024 должником по оплате услуг ФИО2 и ФИО6 по договору оказания услуг от 05.11.2022 № 05/11С на сумму

1 002 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 и ФИО2 (далее - вместе ответчики) солидарной обязанности вернуть в конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере 1 002 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026, заявление удовлетворено частично; сделка, совершенная 10.01.2024 должником по оплате услуг ФИО2 и ФИО6 по договору оказания услуг от 05.11.2022 № 05/11С на сумму 895 803,30 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в


конкурсную массу должника денежных средств в сумме 895 803,30 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2024 принято заявление Россельхозбанка о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Определением того же суда от 23.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 30.08.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, ответчики получили спорную оплату за оказанные должнику юридические услуги.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг 05.11.2022 № 05/11-С, ответчики представляли интересы должника при рассмотрении Заводским районным судом города Кемерово гражданского дела № 2-1472/2023.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 07.11.2023 по делу № 2-1472/2023 в удовлетворении искового заявления «Россельхозбанка к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2015 № 155600/0037 отказано в полном объеме; встречное исковое заявление ФИО7 к Россельхозбанку о признании договора поручительства прекращенным удовлетворено; поручительство ФИО7, оформленное договором поручительства от 27.04.2015 № 155600/0037, признано прекращенным. Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2023.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.04.2024 удовлетворено заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании


судебных расходов, с Россельхозбанка в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.09.2024 по делу № 2-1472/2023 определение Заводского районного суда города Кемерово от 23.04.2024 отменено, разрешен вопрос по существу; с Россельхозбанка в пользу ФИО3 взыскано 69 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем ФИО3 в Заводский районный суд города Кемерово представлены: копия договора об оказании услуг от 05.11.2022 № 05/11-С, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО2, ФИО6 (исполнители); копия акта заказа услуг от 04.04.2023; копия расписки от 10.01.2024 о получении ФИО6 и ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере 293 000 руб.

Согласно расписке от 10.01.2024 ФИО2 и ФИО6 получили от ФИО3 денежные средства в сумме 293 000 руб. в оплату по договору оказания услуг от 05.11.2022 № 05/11С (по акту заказа услуг от 04.04.2023).

Кроме того, ответчики являлись представителями должника в рамках дела


№ 2-2284/2023, рассматриваемого Заводским районным судом города Кемерово, действуя в соответствии с заключенным между ними и должником договора на оказание юридических услуг от 05.11.2022 № 05/11-С.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 07.11.2023 по делу № 2-2284/2023 в удовлетворении искового заявления Россельхозбанк к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2016 № 155600/0038-9/2 отказано в полном объеме; встречное исковое заявление ФИО7 к Россельхозбанку о признании договора поручительства прекращенным удовлетворено; поручительство ФИО7, оформленное договором поручительства от 01.06.2016 № 155600/0038-9/2, признано прекращенным. Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2023.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области


от 23.04.2024 заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Россельхозбанка в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2024 по делу № 2-2284/2023 определение Заводского районного суда города Кемерово от 23.04.2024 отменено, разрешен вопрос по существу; с Россельхозбанка в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем ФИО3 в Заводский районный суд города Кемерово представлены: копия договора об оказании услуг от 05.11.2022 № 05/11-С, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО2, ФИО6 (исполнители); копия акта


заказа услуг от 27.05.2023; копия расписки от 10.01.2024 о получении ФИО6 и ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере 324 000 руб.

Согласно расписке от 10.01.2024 ФИО2 и ФИО6 получили от ФИО3 денежные средства в сумме 324 000 руб. по договору оказания услуг от 05.11.2022 № 05/11С (по акту заказа услуг от 27.05.2023) за представление интересов ФИО3 в Заводском районном суде города Кемерово в рамках дела № 2-2284/2023.

Ответчики также оказывали должнику юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-292/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13.07.2023 по делу № 2-292/2023 частично удовлетворены исковые требования Россельхозбанк к

ФИО3, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Россельхозбанку об установлении суммы задолженности по кредитному договору, исполнении обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2023 решение Заводского районного суда города Кемерово от 13.7.2023 в части взыскания с ФИО7 в пользу Россельхозбанка задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Россельхозбанка к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.03.2024 (в редакции определения Заводского районного суда города Кемерово от 21.03.2024 об исправлении описки) с Россельхозбанка в пользу ФИО3 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскано 7 196,70 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем ФИО3 в Заводский районный суд города Кемерово представлены: копия договора об оказании услуг № 05/11-С от 05.11.2022, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО2, ФИО6 (исполнители); копия акта заказа услуг от 25.11.2022; копия расписки от 10.01.2024 о получении ФИО6 и ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере 385 000 руб.

Согласно расписке от 10.01.2024 ФИО2 и ФИО6 получили от ФИО3 денежные средства в сумме 385 000 руб. по договору оказания услуг от 05.11.2022 № 05/11С (по акту заказа услуг от 25.11.2022).

Таким образом, всего ФИО3 передала 10.01.2024 ФИО6 и ФИО2 в оплату юридических услуг денежные средства на общую сумму

1 002 000 руб. (293 000 руб. по делу № 2-1472/2023, 324 000 руб. по делу


№ 2-2284/2023, 385 000 руб. по делу № 2-292/2023).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, банк указал на преимущественное удовлетворение требований ответчиков, просил признать недействительной оплату должником юридических услуг в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок, исключил из заявленной суммы расходы, признанные обоснованными вступившими в законную сиу судебными актами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным

статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановление № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому,


что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что платежи совершены 10.01.2024 в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (18.01.2024), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг на условиях предварительной оплаты. Расписки, представленные в рамках гражданских дел суда общей юрисдикции в обоснование заявлений о возмещении судебных расходов, свидетельствуют о фактах оплаты услуг именно 10.01.2024, после оказания услуг.

Аргументы о том, что в расписках от 10.01.2024 учтены платежи, совершенные в период с 27.11.2022 по январь 2024 год в пользу ответчиков сыном должника ФИО4, документально не подтверждены.

Из пояснений ФИО4 следует, что он действительно оплачивал юридические услуги за свою мать, но какие именно, не знает.

Суммы перечисленных ФИО4 денежных средств не соотносятся с актами оказания услуг, в назначении платежей не отражены конкретные услуги, их связь с


договорами, заключенными между ответчиками и должником, не прослеживается.

Основания для применения в настоящем случае пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, отсутствуют, поскольку ответчики, принимая спорные платежи, были осведомлены о финансовом положении должника, наличии у него неисполненных обязательств перед банком.

Довод ответчиков о возвращении ими должнику полученных денежных средств в размере 1 002 000 руб. обоснованно отклонен судами с учетом пояснений должника о подписании им всех документов, составленных ответчиками, без фактической передачи денежных средств. Кроме того, не объяснен разумный характер действий по получению ФИО2 в банке наличных денежных средств для передачи должнику после обращения банка в суд с настоящим заявлением при возможности осуществить безналичное перечисление.

Аргументы ответчиков об угрозах должника устроить скандал, если денежные средства не будут возвращены, нереалистичны с учетом возникших между ними и должником договорных отношений и профессиональной оценки ответчиками незначительности рисков, влияющих на их деловую репутацию, связанных с поведением должника.

Спорные платежи правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Примененные судами последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу денежных средств соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве. Определение взыскиваемой суммы за вычетом стоимости оказанных услуг, признанных обоснованными в рамках гражданских дел, не нарушает прав ответчиков.

Довод кассатора о выходе судов за пределы заявленных требований противоречит настоящему заявлению банка.

Взыскание денежных средств с ответчиков солидарно соответствует солидарным обязательствам по оказанию юридических услуг (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), совместному получению оплаты услуг без выделения сумм, причитающихся каждому из ответчиков.

Вопреки мнению кассатора, признание платежей недействительными как сделки по оплате юридических услуг 10.01.2024 без указания каждого платежа, не противоречит положениям части 5 статьи 170 АПК РФ, не препятствует исполнению судебного акта.

С учетом имеющихся в деле доказательств опубликования на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 03.12.2025 подписанного электронной подписью судьи определения апелляционного суда от 02.12.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 и назначении судебного заседания, положений части 1 статьи 121 АПК РФ, ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При таких условиях апелляционный суд правомерно рассмотрел


дело повторно в отсутствие указанного лица. Сам ФИО4 с кассационной жалобой не обращался и возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявляет.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2026, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А27-382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2026, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1