Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-58650/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-58650/22-107-368
29 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-58650/22-107-368 по иску ООО ЧОО "Ангара СБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести страховое возмещение путём организации оплаты и ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора страхования от 07.09.2021, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Ангара СБ" (далее – истец) обратился в суд к САО «ВСК» (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием об обязании произвести страховое возмещение путём организации оплаты и ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора страхования от 07.09.2021.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангара СБ» (истец) является лизингополучателем автомобиля KIA SORENTO VIN № <***> (далее – транспортное средство) на основании договора лизинга № 23362-МСК-21-АМ-Л от 02.09.2021, заключённого с лизингодателем ООО «Альфамобиль».

Автомобиль застрахован лизингодателем ООО «Альфамобиль» на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств по полису №21999V8001245 от 07.09.2021 у страховщика САО «ВСК» (ответчик).

По условиям п. 4.4 договора лизинга и соответствующего раздела договора страхования лизингополучатель ООО ЧОО «Ангара СБ» является выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 2 Особых условия полиса № 21999V8001245 от 07.09.2021 при повреждении транспортных средств Страховщик в счет страхового случая осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которыми у Страховщика есть договор об оказании услуг ремонта.

30.10.2021 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), обстоятельства которого подтверждаются документами, выданными органами ГИБДД.

По факту ДТП Истец 08.11.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчик отказал в признании случая страховым, со ссылкой на то, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Истец не согласен с решением САО «ВСК» об отказе в признании случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Основанием для обращения в суд стал отказ страховщика в страховом возмещении путем направления на ремонт, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком транспортного средства марки Киа Соренто, г.р.з. <***> поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.10.2021, в связи с результатами проведенной ответчиком трасологической экспертизы, которой было установлено, что повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства от 30.10.2021 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В процессе судебного разбирательства Стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 30.11.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «КЭТРО» ФИО3).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) соответствуют ли характер повреждений транспортного средства Kia Sorento, с государственным регистрационным знаком <***> отраженных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП, произошедшем 30.10.2021?

2) установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Kia Sorento при совершении ДТП, произошедшем 30.10.2021?

3) являются ли установленные повреждения транспортного средства Kia Sorento следствием одномоментного образования, соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов обстоятельствам ДТП произошедшем 30.10.2021?

4) при положительном ответе на первый вопрос – определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа и без учета износа?

Заключением эксперта №230206-БА1 установлено, что характер повреждений, за исключением накладки на передний бампер и диск переднего правого колеса, соответствует ДТП, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 214 500 р., без учета износа 217 800 р.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа материалов дела, с учетом экспертного заключения, следует, что транспортное средство было действительно повреждено в произошедшем 30.10.2021 дорожно-транспортном происшествий.

При этом, рыночная стоимость ремонта без учета износа равна 217 800 р., с учетом износа 214 500 р.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате ДТП, риск причинения ущерба был застрахован у ответчика, который выплату страхового возмещения не произвел, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 927 ГК РФ и Закона № 4015-1 требование подлежит удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения относимости характера повреждений к обстоятельствам ДТП, проведение которой определением от 30.11.2022 было поручено эксперту ООО «КЭТРО» ФИО3.

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 72 000 руб. платежным поручением № 32487 от 12.08.2022.

Эксперт экспертного учреждения ООО «КЭТРО» ФИО3 провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 692 от 12.12.2022 на оплату за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 26.06.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения ООО «КЭТРО» Лепешкиным А.А. с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение от 26.06.2023, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 692 от 12.12.2022 в размере 50 000 руб.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, на уплату денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ и удовлетворения требований истца подлежат отнесению полностью на ответчика.

В отношении государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать САО "ВСК" произвести страховое возмещение по заявлению ООО ЧОО "Ангара СБ" от 08.11.2021 путём организации оплаты и ремонта автомобиля KIA SORENTO VIN XWERH81DDM0006399 в соответствии с условиями договора страхования от 07.09.2021.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО ЧОО "Ангара СБ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выплатить экспертному учреждению ООО «КЭТРО» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 692 от 12.12.2022, перечисленные САО "ВСК" на депозит суда платежным поручением № 32487 от 12.08.2022.

Решение в части выплаты экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин