Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А33-7606/2023

227/2023-33202(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7606/2023
г. Красноярск
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № ВСНК-42-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу № А33-7606/2023,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Экспресс логистика транс», ответчик) о взыскании 6 682 341 рубля 42 копеек неустойки.

Решением от 16.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первом инстанции необоснованно отказано в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно, возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в

общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в качестве заказчика (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» в качестве подрядчика (подрядчиком) заключен договор от 17.02.2020 № 3175720/0229Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство КП № 27; - Нефтегазосборный трубопровод "к. № 27 -вр. к. № 27"; - Нефтегазосборный трубопровод "вр.к. № 27 - вр. к. № 13" (в том числе разработка грунта из карьера № 17), расположенных в Красноярском крае Эвенкийского муниципального района, на территории Юрубченского Лицензионного участка Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении № 4 к договору.

Конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7 за нарушение подрядчиком срока окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 26.1 договора, споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно иску, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором подряда размер неустойки составил 8 428 667 рублей 93 копеек.

Уведомлением о сальдировании № исх-55-00559-23 от 26.01.2023 частично погашена задолженность по неустойке на сумму 1 746 326 рублей 51 копейку.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит задолженность в размере 6 682 341 рубля 42 копеек (8 428 667,93- 1 746 326,51 = 6 682 341,42).

В адрес ответчика были направлены претензии № 5-5/24-0955 от 13.04.2021, № исх-ВК-01920-22 от 07.07.2022 и №№ исх-5-03576-22 от 01.04.2022 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были оставлены без удовлетворения.

Несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, следовательно, обоснованности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в качестве заказчика (заказчиком) и

обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» в качестве подрядчика (подрядчиком) заключен договор от 17.02.2020 № 3175720/0229Д (договор).

Согласно пункту 26.1 договора, споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что последним допущена просрочка выполнения работ.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доводов по этому поводу жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 2.2 приложения № 7 за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

Истцом за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором подряда, начислена неустойка в размере 8 428 667 рублей 93 копеек.

Уведомлением о сальдировании № исх-55-00559-23 от 26.01.2023 частично погашена задолженность по неустойке на сумму 1 746 326 рублей 51 копейки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что взысканию подлежит задолженность в размере 6 682 341 рубля 42 копеек (8 428 667,93 - 1 746 326,51 = 6 682 341,42).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верными. Истцом представлен подробный расчет неустойки применительно к каждому этапу (расчет осуществлен по 44 позициям, все работы, указанные в расчете на дату 01.04.2021 не выполнены), в отношении которого ответчиком допущена просрочка.

Ответчик арифметическую верность расчета не оспорил, контррасчет неустойки, доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,

на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы (отсутствие доказательств убытков, большая сумма неустойки) сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как было указано, истец не обязан доказывать наличие у него убытков. Размер неустойки установлен договором 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, что является самым распространенным, часто используем в хозяйственном обороте, размере. Сумма неустойки связана с длительностью просрочки и с большой стоимостью работ. Апелляционный суд так же обращает внимание, что договор ограничивает неустойку 20% за весь срок просрочки – то есть при составлении договора учтены интересы подрядчика, а не только заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу № А33-7606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна