Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А62-2628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2628/2019
14 февраля 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


судей

при участии в заседании:


от заявителей жалоб:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А62-2628/2019,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 процедура реализации имущества должника ФИО2 продлена до 06.11.2020.

25.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, заключенного между должником и ФИО3, согласно которому должник передал ФИО3 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793, заключенный 19.05.2017 года должником ФИО2 и ФИО3 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда области изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793, заключенный 19.05.2017 должником ФИО2 и ФИО3 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793.

Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2017.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.06.2019, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным принято к производству суда.

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь ст.ст. 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.10,168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (как продавцом) и ФИО3 (как покупателем) 19.05.2017 был подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 770А435793 по цене 200 000 рублей.

В соответствии с оценкой финансового управляющего и сведениями о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств средняя рыночная стоимость автомобиля марки ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 770А435793 составляет 939 300 руб.

В обоснование низкой продажной цены автомобиля стороной должника приведены объяснения о его технически неисправном состоянии, нуждаемости в ремонте.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Недобросовестные действия сторон, по мнению суда области, выражены в совершении сделки по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны покупателя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

В соответствии с указанием в договоре покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о получении продавцом от покупателя денежных средств за транспортное средство не содержится в договоре купли-продажи, а также в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств покупателем должнику.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возмездности данной сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 пояснил, что на приобретение и восстановительный ремонт автомобиля Хонда Кросстур 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный был им 04 мая 2017 года им был получен потребительский кредит в банке ВТБ24 (ПАО) на сумму 657 000-00 рублей на 36 месяцев, в том числе 200 000 рублей на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи от 19.05.2017.

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО3 также были приложены копии дополнительных документов: уведомление банка ВТБ 24 (ПАО) о полной стоимости кредита в сумме 657 000 рублей по договору от 04.05.2017 N 625/0051-0459674, расходный кассовый ордер от 04.05.2017 банка ВТБ 24 (ПАО) о снятии наличных денежных средств с банковского счета на основании указанного договора в сумме 657 000-00 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении данных документов.

Также от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, подтверждающих, по мнению ответчика, обстоятельства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 на сумму 200 000 рублей и его финансовую возможность приобретения на 19.05.2017 автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN <***> СТС N 6745788751 год выпуска 2011 за 200 000 руб., а именно: расписки от ФИО2 о получении денежных средств по оспариваемой сделке в сумме 200 000 рублей и справки по форме 2НДФЛ.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении приобретения в 2017 и 2018 годах запасных частей для ремонта спорного автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN <***> СТС N 6745788751 год выпуска 2011 (копии товарных и кассовых чеков, заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов выполненных работах по ремонту автомобиля марки Honda Crosstour, т. 2, л.д. 90-108) и акта осмотра автомобиля к заказ наряду N 12 от 12.01.2021, выполненного ИП ФИО5 по договору заказ-наряда на работы от 12.01.2021 N 12, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6

В определении от 23.09.2021 по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему должника ФИО4 представить правовую позицию по ходатайствам ФИО3 о приобщении в материалы дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

В дополнительной позиции от 11.10.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 пояснил, что из представленной ответчиком ФИО3 справке о доходах за 2017 год по форме 2 НДФЛ усматривается его финансовая возможность по оплате заявленных в договоре купле-продаже спорного автомобиля от 19.05.2017 200 000 руб.

В отношении остальных вышеперечисленных дополнительных доказательств, о приобщении которых заявил ходатайство ФИО3, финансовый управляющий должника никакой позиции не высказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам данного обособленного спора дополнительных документов, связанных с оплатой им 200 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN <***> СТС N 6745788751 год выпуска 2011 от 19.05.2017, а именно: документов из банка ВТБ 24 (ПАО) о получении 04.05.2017 потребительского кредита в банке ВТБ24 (ПАО) на сумму 657 000-00 рублей на 36 месяцев:: уведомления банка ВТБ 24 (ПАО) о полной стоимости кредита в сумме 657 000 рублей по договору от 04.05.2017 N 625/0051-0459674, расходного кассового ордера от 04.05.2017 банка ВТБ 24 (ПАО) о снятии наличных денежных средств с банковского счета на основании указанного договора в сумме 65 700 000 рублей, справки о доходах ФИО3 за 2017 год по форме 2 НДФЛ, расписки ФИО2 о получении от ФИО3 200 000 руб. в счет оплаты спорного автомобиля, пришел к правомерному выводу об его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ответчиком спорного транспортного средства (возмездности совершенной сделки) ввиду не предоставления ФИО3 доказательств фактического перечисления денежных средств от покупателя должнику.

Так из материалов настоящего обособленного спора следует, что в суде первой инстанции должник - ФИО2 и ответчик - ФИО3 высказывали суду первой инстанции свои позиции о том, что оплата по договору купли-продажи от 19.05.2017 была осуществлена покупателем - ФИО3

Таким образом, указание суда на то, что доказательств фактического перечисления денежных средств от покупателя должнику в материалы дела не представлено, является недостаточным для вывода о безвозмездности совершенной сделки с учетом того, что сделка была совершена между физическими лицами, а договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 не содержит условий о расчетах между продавцом и покупателем исключительно путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на счет должника. С учетом заключения данного договора физическими лицами суду первой инстанции необходимо было выяснить возможность осуществления расчетов между продавцом и покупателем наличными денежными средствами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, суд первой инстанции должен был проверить возможность оплаты покупателем - ФИО3 стоимости спорного автомобиля равной 200 000 руб. наличными денежными средствами, предложив ему представить соответствующие доказательства его финансовой возможности по оплате 200 000 руб. на дату заключения рассматриваемого договора - 19.05.2017, чего сделано не было.

Между тем, из представленных ФИО3 в суд апелляционной инстанции дополнительных документов: уведомления банка ВТБ 24 (ПАО) о полной стоимости кредита в сумме 657 000 рублей по договору от 04.05.2017 N 625/0051-0459674, расходного кассового ордера от 04.05.2017 банка ВТБ 24 (ПАО) о снятии наличных денежных средств с банковского счета на основании указанного договора в сумме 65 700 000 руб., справки о доходах ФИО3 за 2017 год по форме 2 НДФЛ усматривается финансовая возможность ФИО3 оплатить ФИО2 200 000 руб. путем передачи данной суммы наличными денежными средствами.

С учетом п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не исследование судом первой инстанции обстоятельств финансовой возможности ФИО3 по оплате спорного автомобиля наличными денежными средствами на дату сделки, при отсутствии спора между сторонами оспариваемой сделки по осуществлению расчетов по данной сделке, наличие в пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 условия об оплате товара как наличным, так и безналичным способом, привело к неправильному выводу о безденежности данной сделки.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении иных дополнительных доказательств к материалам дела в отношении приобретения в 2017 и 2018 годах запасных частей для ремонта спорного автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN <***> СТС N 6745788751 год выпуска 2011 (копии товарных и кассовых чеков, заказ-нарядов, приемо-сдаточных актов выполненных работах по ремонту автомобиля марки Honda Crosstour) и акта осмотра автомобиля к заказ наряду N 12 от 12.01.2021, выполненного ИП ФИО5 по договору заказ-наряда на работы от 12.01.2021 N 12, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции правомерно отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФИО3 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в суде первой инстанции ФИО3 для подтверждения обстоятельств необходимости ремонта автомобиля марки Honda Crosstour уже предоставлялись копии документов по покупке автозапчастей: квитанция об оплате и товарный чек на сумму 144 175 руб. и квитанция об оплате и товарный чек на сумму 292 924 руб.

Невозможность предоставления в суд первой инстанции иных документов по данному вопросу ФИО3 не обоснована.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением финансового управляющего от 22.06.2020 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 770А435793 составляет 939 300 руб.

Данное решение об оценке суд первой инстанции на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил как достоверное, допустимое доказательство по делу, принятое управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не оспоренное ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом.

Между тем вопрос о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля марки Honda Crosstour, идентификационный номер VIN <***>, СТС N 6745788751, год выпуска 2011, отчужденного должником по договору купли-продажи от 19.05.2017, требует специальных познаний в связи с чем суд первой инстанции исходя из требований ст. 9 АПК РФ о создании сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, должен был рассмотреть ходатайство должника о назначении судебной оценочной экспертизы спорного автомобиля и удовлетворить его с учетом возражений должника и ответчика в отношении доказательств финансового управляющего ФИО2, представленных в качестве обоснования рыночной стоимости спорного автомобиля.

Поскольку из материалов дела следует, что суд области при рассмотрении требования финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника не рассмотрел ходатайство ФИО2 о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, несмотря на наличие в материалах дела соответствующего ходатайства ФИО2, которое поддерживалось ответчиком ФИО3, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора, определением от 21.05.2021 удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении по данному обособленному спору судебной оценочной экспертизы ы по определению рыночной стоимости автомобиля Honda Crosstour, 2011 г.в., с учетом представленного в материалы дела заказ-наряда N ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля»,на основании статей 41, 159, 266, 268 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2021 по гражданскому делу N А62-2628/2019 ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» по результатам проведения дополнительной оценочной экспертизы эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN <***> СТС N 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 составляет 207 792 руб., а по второму вопросу пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN <***> СТС N 6745788751 год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 составляет 773 946 руб.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороной должника документально не подтверждено технически неисправное состояние автомобиля марки Honda Crosstour год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 (дата заключения спорного договора) и его нуждаемость в ремонте.

В суде первой инстанции ФИО3 в подтверждение своей позиции был представлен заказ - наряд N ZZ 17-04 от 26.04.2017 ООО «Аверс» с девятнадцатью наименованиями запчастей требующих ремонт.

Оценивая данный заказ - наряд, суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего технически неисправное состояние спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанный заказ - наряд не является достаточным доказательством неисправности автомобиля, поскольку представляет собой коммерческое предложение перечня проведения работ, а не заключение специалиста. При этом данный документ никак не подтверждает возможного фактического проведения указанных в акте работ.

Также, не принимая во внимание данный акт, суды правомерно учли наличие обоснованных сомнений в достоверности акта, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо исключено из реестра как недействующее. Кроме того, основным видом деятельности указанного юридического лица, была зрелищно-развлекательная деятельность, а не ремонт автомобилей.

Кроме того, документов об оплате якобы выполненных ООО «Аверс» работ по ремонту автомобиля марки Honda Crosstour идентификационный номер VIN <***> СТС N 6745788751 год выпуска 2011, ФИО3 не представлено.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы от 01.09.2021 рыночная стоимость автомобиля марки Honda Crosstour год выпуска 2011 по состоянию на 19.05.2017 без учета заказ-наряда N ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля», но с учетом сведений об участии спорного автомобиля 09.11.2016 в ДТП согласно справке УМВД России по Смоленской области от 07.10.2020, а также имеющимися аварийными повреждениями после ДТП 09.11.2016 согласно акту осмотра транспортного средства от 28.11.2016 N 38400, составленного специалистом Регионального Агентства независимой экспертизы «РАНЭ» ФИО7 составляла 773 946 руб., а не 200 000 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Судами правомерно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник не мог не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 11 088 183,87 руб.

Данные требования были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность не была погашена на момент заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции указал на право сторон сделки по своему усмотрению определять договорную цену в соответствии с положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а также причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Вторая сторона знала о противоправности цели отчуждения автомобиля, поскольку символичность цены сделки выходила за пределы действия п. 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

При этом доказательств, свидетельствующих о вышеизложенных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке и его мог купить любой, сторонами не представлено, как и не представлено, что подобное продается по сравнимой стоимости.

Таким образом, при заключении сделки усматривается недобросовестность действий сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по цене почти в 4 раза ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО3, приобретая у ФИО2 спорный автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора купли-продажи автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, заключенного 19.05.2017 года должником ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В результате заключения должником оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, установив финансовую возможность ФИО3 на 19.05.2017 в приобретении спорного автомобиля за 200 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае необходимо применить двустороннюю реституцию в виде применения следующих последствий недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793 и восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2017.

Судебные расходы правомерно распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А62-2628/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1