Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-300978/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-300978/23-151-2365

15.04.2024 года.          

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФКР МОСКВЫ  (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании 122 800, 79 руб.,    



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки на основании договора №ПКР-009038-21 от 01.02.2022 в размере 122 800 руб. 79 коп. за период с 11.07.2022 по 01.10.2022. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу истцом заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ФКР МОСКВЫ   о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 527 руб. 58 коп., процентов за период с 15.09.2022 по 15.03.2024 в размере 228 565 руб. 59 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытков в сумме 290 935 руб. 45 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд также руководствуется положениями п. 4 ст. 228 АПК РФ, с учетом установленных определением от 01.02.2024 сроков представления документов (26.02.2024-18.03.2024, встречное исковое заявление подано 21.03.2024, т.е. за установленными судом сроками представления документов). 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФКР Москвы и ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» заключен договор от 01.02.2022 № ПКР-009038-21 на Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЦАО, Николоямский пер. ЗА к.З (далее - договор).

В соответствии с п. 4.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.1.1. договора. Генподрядчик обязан предоставлять Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1) к Договору.

В соответствии с п. 7.3 Договора, готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору), с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 12.3. договора. Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 12.4. договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с п. 12.6. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Истец (заказчик) уже выставлял Ответчику претензию по оплате неустойки в размере 157 000 руб. за просрочку работ исходя из работ поименованных в графике производства работ: сопровождение прохождения экспертизы (неустойка за период просрочки данного вида работ с 21.06.22 по 25.08.22), и оформление результатов приемки (неустойка за период просрочки данного вида работ с 11.07.22 по 02.12.22). Данную сумму заказчик получил с банковской гарантии, расчет произведен от суммы 1 479 527 руб. (платежные поручения об оплате неустойки в размере 157 000 руб. прилагаются).

22 ноября 2023г. ПАО «Промсвязьбанк» оплатил сумму 157 063,75 руб. по претензии № ФКРПИР-10455/22 от 12.12.2022 г. платежным поручением № 72712 от 22.11.2023.

В данном случае Истец требует неустойку за «нарушение сроков разработки проектной документации» за период просрочки данного вида работ с 10.07.22 по 01.10.22 г.

В тоже время если обратиться к графику производства работ, то в понятие «разработка проектной документации» входят работы по «сопровождению экспертизы» и «оформление результатов приемки».

Согласно Графику производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), расположенного по адресу: Москва, Николоямский пер. 3А к.3 (Приложение № 1 к допсоглашению) (далее- График) в перечень по Выполнению работ по разработке проектной документации стоимостью 1 479 527,58 руб. (п. 1 Графика) включены, в том числе следующие виды работ:

1.1 Подготовительные работы, получение необходимой исходной документации, открытие объекта;

1.2 Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения (при необходимости). Общей стоимостью 728 026,42 руб.

1.3. Разработка и согласование проектной документации;

1.4. Сопровождение прохождения экспертизы;

1.5. Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, изменение условий договора.

Общей Стоимостью 751 501,16 руб.

Как видно из Графика, в Стоимость 751 501,16 руб. включены п.п. 1.3-1.5: Разработка и согласование проектной документации; Сопровождение прохождения экспертизы; Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации которые (указанные п.п. 1.3-1.5) в свою очередь включены в п. 1 Графика Выполнению работ по разработке проектной документации.

В соответствии с выставленной ФКР претензией от 29.12.22 г. расчет неустойки на сумму 157 000 руб. производился от общей суммы работ по разработке проектной документации стоимостью - 1 479 527,58 руб.

В настоящем иске ФКР произвел расчет неустойки от общей суммы работ -1 479 527,58 руб. за тот же период просрочки (10.07.22 по 01.10.22), за который получил компенсацию неустойки в размере 157 000 руб.

«22» июня 2023 года между Истцом и Ответчиком в связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных Договором от 01.02.2022г. № ПКР-009038-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Николоямский пер. ЗА к. 3 (далее - «Договор»), заключено соглашение о расторжении Договора (далее - «Соглашение»), согласно п. 1.2. которого Стороны признают, что основанием к расторжению Договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), что подтверждается Актом об отказе в допуске представителей Ответчика для выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Москва, ЦАО, Николоямский пер. ЗА к. 3 от 03.04.2023г., на который ссылается Истец в п.1.2. Соглашения о расторжении от 22.06.2023.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения Стороны подтверждают, что финансовых, материальных и любых иных претензий по обязательствам, прекращенным Соглашением, друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение № 1 к Соглашению). Как усматривается из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022г. по 14.06.2023г. по состоянию на 14.06.2023г. у Сторон задолженность друг перед другом отсутствовала (копия акта прилагается).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено, в связи с чем, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о принятии к производству встречного искового заявления отказать. Встречный иск вернуть заявителю.

            Возвратить ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета, оплаченную по п/п №414 от 21.03.2024, госпошлину в размере 30 081 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

            Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

            Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

            В удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

            В удовлетворении требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                             К.В. Вольская