Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-8948/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5578/2017
14 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива № 193 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2017; ФИО3, председатель;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2017 № 26юр/105/8711.1-08;

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 10, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 9 (до перерыва), ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 11 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 193

на решение от 11.08.2017

по делу № А73-8948/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Гаражно-строительного кооператива № 193 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 193 (далее – ГСК 193, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчик) о признании права собственности на боксы первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО ДВГУПС, третье лицо).

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГСК 193, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Приводит доводы возражений относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2017 на 16 часов 20 минут; определением от 10.10.2017 рассмотрение жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 02.11.2017 на 14 часов 00 минут.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить решение от 11.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГСК 193 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФГБОУ ВО ДВГУПС в заседании суда дали пояснения, соответствующие тексту отзывов (с учетом дополнения к отзыву третьего лица от 30.10.2017), просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие у суда оснований к принятию судебного акта об удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Пояснили, что возражений относительно заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доказательств не имеют.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 09.11.2017 до 10 часов 20 минут.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения участвующих в деле лиц, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 10.07.1989 № 245/5 Хабаровскому институту инженеров железнодорожного транспорта как застройщику предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,14 га для строительства двухэтажного гаража на 50 боксов и с помещениями в уровне третьего этажа тира и клуба ДОСААФ в Железнодорожном районе по ул. Яшина в г. Хабаровске.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 указанного решения застройщик обязан произвести освобождение площадки под строительство общежития № 6 со сносом гаражей, попадающих в зону строительства, а после сдачи построенных боксов в эксплуатацию – передать строения ГСК 193 и оформить в Хабаровском городском производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства документы на бессрочное пользование земельным участком.

27.12.1990 между Хабаровским институтом инженеров железнодорожного транспорта (институт) и ГСК 193 (кооператив) подписан договор о передаче гаражных строений (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого институт передает безвозмездно в собственность кооператива гаражные строения в количестве 25 боксов в уровне первого этажа здания гаража по ул. Яшина в Железнодорожном районе в счет возмещения гаражных строений (25 боксов), принадлежащих ГСК 193, сносимых для освобождения строительной площадки, а ГСК 193 – принимает гаражные строения на правах собственности и осуществляет их дальнейшую эксплуатацию собственными силами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что институт и кооператив оформляют в Хабаровском городском производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства документы на совместное и бессрочное пользование земельным участком в установленных границах.

Между тем, как следует из пояснений истца, документы по предоставлению земельного участка в совместное бессрочное пользование не оформлены; в 2001 году кооператив обращался в БТИ с заявлением о получении технического паспорта на спорные гаражные строения, в чем ему отказано со ссылкой на отсутствие акта о приемке здания.

В свою очередь, 07.02.2006 право собственности на объект недвижимого имущества «гараж», площадью 1781,5 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией и указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», что подтверждается соответственно записью о регистрации права собственности от 07.02.2006 № 27-27-01/002/2006-030, записью о регистрации права от 07.02.2006 № 27-27-01/002/2006-031.

Ссылаясь на то, что спорное имущество (боксы первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Е) принадлежат ГСК 193 на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск о признании права собственности является одним из способов защиты права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В силу указанного, обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен подтвердить принадлежность ему вещного права, доказательством чего в силу части 1 статьи 223 ГК РФ является документ, подтверждающий передачу имущества.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, такого документа (акта приема-передачи) в материалы дела не представлено, необходимая документация на спорные гаражные боксы (включая земельный участок) не оформлена, технический паспорт отсутствует.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом в рамках настоящего дела заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления № 10/22).

Проведенная 07.02.2006 государственная регистрация возникновения прав ответчика и третьего лица на объект недвижимого имущества «гараж», площадью 1781,5 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: <...>, в установленном законом порядке истцом не оспаривалась.

Вместе с тем, подачей настоящего иска ГСК 193 фактически оспаривает правомерность регистрации за Российской Федерацией и ФГБОУ ВО ДВГУПС права собственности и права оперативного управления соответственно, на объект недвижимого имущества литер Е, расположенный по адресу: <...>; приводит доводы об отсутствии у ответчика права государственной собственности на гаражные боксы на первом этаже здания дома 91 по ул. Яшина, поскольку такое право у последнего не возникло ни в соответствии со статьей 123 ГК РСФСР, ни в соответствии со статьями 209, 218, 224, 235 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 57 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 07.02.2006 (запись в ЕГРП за № 27-27-01/002/2006-030).

Истцом подтверждено то обстоятельство, что ГСК 193 знало о нарушении своего права еще в 2006 году, когда право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Российской Федерации и передано в оперативное управление третьему лицу.

24.12.2007 ГСК 193 обращался в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о признании права собственности на гаражные боксы; определением суда от 25.01.2008 исковое заявление возвращено.

14.02.2008 ГСК 193 вновь обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о признании права собственности на гаражные боксы; определением суда от 27.06.2008 в принятии искового заявления отказано ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, заявителю рекомендовано обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

С настоящим исковым заявлением ГСК 193 обратился в арбитражный суд лишь 27.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Принятое судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-8948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу № 193 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова