Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А62-2040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.08.2017Дело № А62-2040/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФП Никулино» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1079 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.10.2016),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность 13.03.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФП Никулино» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (в связи с проведенной реорганизацией в порядке статьи 48 АПК РФ определением суда произведена замена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области) о признании недействительным решения № 1079 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Согдиана» в размере 2123431,36 рубля, а также о неправомерном включении в расходную часть по налогу на прибыль организации за 2012-2013 годы амортизации по универсальной линии убоя и первичной переработке в размере 1537511 рублей, процентов по кредитному договору в размере 1954217 рублей.

Решением № 1079 от 09.12.2016 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 312179 рублей, также Обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.02.2017 № 16 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 252,272, 170-172 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

1. Налог на добавленную стоимость

Как следует из материалов дела, между ООО «Славянский продукт» и ООО «Согдиана» заключены договоры поставки от 08.08.2013 № 16, от 05.02.2014 № 15, в соответствии с условиями которых ООО «Славянский продукт» осуществляет поставку в адрес ООО «Согдиана» живых свиней.

ООО «Славянский продукт» отгрузило в адрес ООО «Согдиана» свиней в 2013 году на сумму 28 311 713 рублей (без НДС), в 2014 году - на сумму 23 357 745 рублей, всего на сумму 51 669 458 рублей. Оплата по договорам не осуществлялась.

ООО «Согдиана» отгрузило в адрес ООО «Славянский продукт» комбикорм в 2013 году на сумму 18 381 047 рублей, в 2014 году - на сумму 29 233 562 рубля, всего на сумму 47 614 609 руб. Оплата по договорам не осуществлялась.

В связи с наличием взаимных обязательств сторонами заключен договор о зачете взаимных требований в 2014 году ООО «Согдиана» перед ООО «Славянский продукт» в сумме 5 171 264,52 рубля.

В свою очередь между ООО «Согдиана» и ООО «ФП Никулино» заключены договора поставки свиней № 73 от 20.08.2013.

Кроме того заключены договоры поставки свиней № 73-H-I от 30.08.2013, № 73-Н-2 от 30.08.2013, № 73-Н-З от 30.08.2013, № 73-Н-4 от 17.09.2013, № 73-Н-5 от 17.09.2013, № 73-Н-6 от 17.09.2013, № 73-Н-7 от 27.09.2013, № 73-Н-8 от 30.09.2013, № 73-Н-9 от 30.09.2013, № 73-Н-10 от 30.09.2013, № 73-Н-11 от 18,11.2013, № 73-Н-12 от 20.11.2013, № 73-Н-13 от 22.11.2013 между ООО «Согдиана», ООО «ФП Никулино» и ООО «Гарм» со следующими условиями.

ООО «Согдиана» обязуется в период действия договора поставить свиней в живом весе ООО «ФП Никулино», которое обязуется принять и оплатить товар.

ООО «Согдиана» обязуется своевременно подготовить товар к сдаче-приемке, своими силами произвести взвешивание и погрузку товара на транспортные средства; доставить товар с правильно оформленными сопроводительными документами в согласованные сторонами сроки сдачи-приемки продукции; оприходовать оплату ООО «ФП Никулино» согласно ксерокопии приходного кассового ордера от ООО «Гарм».

ООО «ФП Никулино» обязуется своевременно принять по количеству и качеству товар и разгрузить; оплатить продукцию наличными в кассу ООО «Гарм» не позднее 5 рабочих дней с момента получения товара.

ООО «Гарм» обязуется принять оплату от ООО «ФП Никулино», выписать ООО «ФП Никулино» кассовый ордер с приложением кассового чека; произвести взаиморасчеты с ООО «Согдиана» на сумму оплаты от ООО «ФП Никулино».

На основании указанных договоров ООО «Согдиана» отгрузило в адрес ООО «ФП Никулино» живых свиней в 2012 году па сумму 1 599 000 рублей, в 2013 году на сумму 19 517 450 рублей, в 2014 году - на сумму 2 317 565 рублей, всего на сумму 23 434 015 рублей. Оплачено с расчетного счета ООО «ФП Никулино» на расчетный счет ООО «Согдиана» за свиней: в 2012 году в сумме 1 599 000 рублей, в 2013 году в сумме 17 735 127 рублей, в 2014 году - в сумме 2 559 925 рублей. В кассу ООО «Гарм» в счет взаиморасчетов с ООО «Согдиана» - в сумме 1 239 963 рублей. Всего оплачено 23 134 015 рублей.

По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО «Согдиана» установлено следующее.

Общество зарегистрировано 28.07.2008, директором и учредителем является ФИО4. Виды деятельности Общества: «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и еанптарно-техннческим оборудованием». «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия». «Прочая оптовая торговля». «Производство отделочных работ». «Организация перевозок грузов». «Предоставление прочих услуг». «Деятельность в области бухгалтерского учета». «Деятельность в области права». Среднесписочная численность сотрудников за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - 1 человек, за 2014 год - 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах за 2012год не представлены, за 2013 год представлены на 2-х человек, за 2014 год - на2-х человек. Сведения о контрольно-кассовой технике, имуществе, транспорте отсутствуют.

ООО «ФП «Никулино» перечислило ООО «Согдиана» за период с сентября по декабрь 2013 года за товар по договору № 73 17 735 127 рублей (в т.ч. НДС). В этот же период денежные средства перечислены ООО «Согдиана» в течение 1 - 2 дней с момента поступления на пластиковую карту на хозяйственные нужды в сумме 17 781 000 рублей ФИО4 A.II. (16 681 000 рублей), ФИО5 (800 000 рублей), ФИО6 (300000 рублей). Всего за 2013, 2014 год снято наличными денежными средствами ФИО4 II. на хозяйственные нужды 23 027,2 тыс. рублей.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Согдиана» на ФИО4 не представлялись, доход ФИО6 указан в справке о доходах в 19 раз меньше, чем фактически перечислено с расчетного счета, доход ФИО5. указан в справке о доходах в 50 раз меньше, чем фактически перечислено с расчетного счета.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Согдиана» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд).

Указанные обстоятельства (в том числе, протоколы допросов руководителей ООО «Согдиана», ООО «ФП Никулино», ООО «Славянский продукт») явились основанием для вывода Инспекции о том, что ООО «Согдиана», не имея на то возможности, не могло осуществлять отгрузку и транспортировку свиней в ООО «ФП Никулино». Фактически отгрузку живых свиней в адрес ООО «ФП Никулино» осуществляло ООО «Славянский продукт», доставка осуществлялась транспортом, арендованным ООО «ФП Никулино». Расчеты за транспортные услуги осуществляло ООО «ФП Никулино», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками».

Фактически, покупая свиней в ООО «Славянский продукт», руководитель ООО «ФП Никулино» подписывал документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), согласно которым поставщиком является ООО «Согдиана».

Следовательно, по мнению налогового органа, со стороны ООО «ФП Никулино» установлена схема по получению необоснованной налоговой выгоды, суть которой состоит в том, что Обществом товар закупался у ООО «Славянский продукт», находившегося в 2012-2013 гг. на ЕСХН и не являющегося плательщиками НДС, но документы оформлялись от имени ООО «Согдиана» (с включением в стоимость налога на добавленную стоимость), в результате чего у ООО «ФП Никулино» формально возникало право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Иными словами, ООО «Согдиана», по мнению налогового органа, является организацией, искусственно включенной в цепочку приобретения товара (формальная «фирма-посредник»).

Суд не соглашается с позицией налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В ходе проверки ООО «ФП Никулино» не отрицало тот факт, что живые свиньи, приобретенные по договорам поставки, заключенным с ООО «Согдиана», фактически забирались покупателем с территории ООО «Славянский продукт». Взаимодействие с указанными организациями (ООО «Согдиана», ООО «Славянский продукт») осуществлялось длительный период времени: с 2012 года по 2014 год, при этом в указанные периоды (в том числе, и после перехода ООО «Славянский продукт» на общую систему налогообложения с 01.01.2014) живые свиньи Обществом приобретались как напрямую у ООО «Славянский продукт», так и через ООО «Согдиана».

При этом результатами налоговой проверки не опровергнут тот факт, что включение ООО «Согдиана» в цепочку реализации товара было обусловлено наличием взаимных встречных обязательств между ООО «Согдиана» и ООО «Славянский продукт» (ООО «Славянский продукт» отгрузило в адрес ООО «Согдиана» свиней в 2013 году на сумму 28 311 713 рублей (без НДС), в 2014 году - на сумму 23 357 745 рублей, всего на сумму 51 669 458 рублей. В свою очередь ООО «Согдиана» отгрузило в адрес ООО «Славянский продукт» комбикорм в 2013 году на сумму 18 381 047 рублей, в 2014 году - на сумму 29 233 562 рубля, всего на сумму 47 614 609 рублей).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемого товара, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки ООО «Согдиана» подтвердило факт взаимоотношений с Обществом, представив соответствующие документы, сопоставление которых с документами налогоплательщика разночтений не выявило.

Кроме того, для проверки ООО «Согдиана» представило не только документы, связанные со сделками с ООО «ФП Никулино», но и полностью Книги продаж и Книги покупок за рассматриваемые периоды, что позволило Инспекции проанализировать хозяйственную деятельность контрагента, в том числе, не только в связи с рассматриваемыми сделками.

Материалами проверки установлено, что приобретение ООО «Согдиана» у ООО «Славянский продукт» живых свиней за рассматриваемый период составило 51 669 458 рублей, в том же время реализация ООО «ФП Никулино» за тот же период живых свиней составила 23 434 015 рублей, то есть опровергнут вывод налогового органа о том, что ООО «Согдиана» является формальной фирмой-посредником между ООО «ФП Никулино» и ООО «Славянский продукт», не осуществляя какой-либо иной самостоятельной деятельности.

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено, что и ООО «Славянский продукт», и ООО «Согдиана», и ООО «ФП Никулино» в бухгалтерском и налоговом учете отразили спорные сделки именно в том виде, как они подтверждены первичными документами. В частности, ООО «Согдиана» отразило реализацию товара, включив ее таким образом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (разночтений в указанной части с первичными документами налоговым органом не установлено). С учетом изложенного несостоятельной является ссылка Инспекции на то обстоятельство, что ООО «Соглиана» исчисляет «минимальные» суммы налогов к уплате, так как определение налоговой базы, ее уменьшение в установленном порядке (в том числе, применение налоговых вычетов), исчисление налога зависит от многих факторов (не только с операциями, проведенными с ООО «ФП Никулино»).

Доказательств преднамеренного занижения налога к уплате в бюджет со стороны ООО «Согдиана» налоговым органом не приведено.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ФП Никулино» в адрес ООО «Согдиана» снимались значительными суммами наличными денежными средствами руководителем ООО «Согдиана» сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий ООО «ФП Никулино» во взаимоотношениях с ООО «Согдиана», так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Согдиана», впоследствии ему возвращены.

Факт поставки живых свиней в адрес ООО «ФП Никулино» по спорным сделкам результатами проверки подтвержден, расходы по налогу на прибыль по спорным операциям приняты налоговым органом без какой-либо корректировки.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено обоснование сути налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии фактического приобретения ООО «ФП Никулино» товара и его дальнейшей реализации, результат которой включен налогоплательщиком в доходную часть при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В данном случае то обстоятельство, что ООО «Славянский продукт», в 2012, 2013 годах не являлось плательщиком НДС, имело бы значение только тогда, когда в цепочку взаимоотношений была бы включена организация (формальная фирма-посредник), не осуществляющая деятельности, не уплачивающая налоги. Именно в таком случае, у ООО «ФП Никулино» могла бы возникнуть необоснованная налоговая выгода (фирма-посредник покупает товар у ООО «Славянский продукт» без НДС, оформляет документы для ООО «ФП Никулино», увеличив стоимость реализации на сумму НДС (давая возможность применить налоговый вычет), при этом сама фирма-посредник налог в бюджет не уплачивает).

В данном случае (с учетом представления ООО «Согдиана» документов для проверки, отражения операций по реализации свиней в бухгалтерском и налоговом учете (создании налоговой базы для исчисления НДС), исчислении налогов к уплате в бюджет) указанная схема не находит своего подтверждения.

В связи с изложенным несостоятельными являются ссылки налогового органа на судебную практику по аналогичным делам (т.3, л.д. 85), так как в силу вышеназванных причин (отсутствие формальности деятельности фирмы-посредника) приведенные Инспекцией судебные акты принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Также при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что ООО «Согдиана» реализовывало ООО «ФП Никулино» свиней живых по ценам ниже, чем приобретало свиней в ООО «Славянский продукт».

Результатами проверки установлено, что в августе - сентябре 2013 года средняя цена свиней при покупке ООО «Согдиана» у ООО «Славянский продукт» составляет 73,80 рубля, при продаже ООО «ФП Никулино» - 73 рубля, в октябре 2013 года -74,50 рубля и 75,91 рубля, в ноябре 2013 года - 74,30 рубля и 74,55 рубля, в декабре 2013 года - 70 рублей и 66,36 рубля, в июле 2014 года. - 104,55 рубля и 105,45 рубля, в октябре 2014 года – 90,91 рубля и 91,82 рубля соответственно. Таким образом, стоимость приобретения колеблется (что обусловлено, в том числе увеличением стоимости на сумму НДС, так как ООО «Согдиана» является плательщиком НДС), но в большинстве периодов стоимость реализации ООО «ФП Никулино» выше, чем стоимость приобретения, что соответствует обычному хозяйственному обороту.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Согдиана» основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств Инспекцией не собрано и суду не представлено.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2044638 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 667347 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 242345 рублей.

2. Налог на прибыль организации

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в расходную часть по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы амортизации по универсальной линии убоя и первичной переработки в размере 1537511 рублей и неправомерном включении во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы процентов по кредитному договору в размере 1954217 рублей.

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации.

Как следует из материалов дела, Обществом в августе 2009 года введена в эксплуатацию универсальная линия убоя и первичной переработки первоначальной стоимостью 10250076,27 рубля, указанная линия включена в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 120 месяцев. С момента ввода в эксплуатацию (26.08.2009) по 28.02.2011 универсальная линия в производственном процессе не использовалось, законсервирована не была. Начисленная амортизация: за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 341669,20 рубля, за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 1025007,60 рубля и за период с января 2011 года по февраль 2011 года в сумме 170834,60 рубля, Обществом относилась на счет 97 «Расходы будущих периодов» вместо счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Общая сумма начисленной амортизации за период с 01.09.2009 по 28.02.2011 составила 1537511,40 рубля.

Начиная с января 2012 года по декабрь 2013 года, ООО «ФП Никулино» равномерно, ежемесячно, в течение двух лет, списывало со счета 97 «Расходы будущих периодов» начисленную амортизацию в сумме 1537511,40 рубля на на счет 26 «Общехозяйственные расходы» (по 64062,98 рубля (1537511,40 рубля : 24 мес.) ежемесячно).

Таким образом, в отсутствие оснований для изменения налогового периода Общество в нарушение пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в регистры расходов по налоговому учету за 2012, 2013 год начисленную амортизацию по универсальной линии убоя и первичной переработки в размере по 768756 рублей ежегодно, что привело к завышению расходов за указанный период, занижению налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неполной уплате налога на прибыль (расчет налогового органа – т.3, л.д.102).

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, Обществом в августе 2009 года получен кредит в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» на приобретение универсальной линии убоя и первичной переработки.

В связи с тем, что универсальная линия убоя и первичной переработки в производственном процессе в период с 26.08.2009 по 28.02 2011 не использовалась, начисленные проценты по кредитному договору: за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 471243,52 рубля; за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 1283179,94 рубля и за период с января 2011 года по февраль 2011 года в сумме 199793,40 рубля Обществом относились на счет 97 «Расходы будущих периодов» вместо счета 26 «Общехозяйственные расходы». Общая сумма начисленных процентов по кредитному договору за период с 27.08.2009 по 24.02.2011 составила 1954216,86 рубля.

Начиная с января 2012 года по декабрь 2013 года, ООО «ФП Никулино» равномерно ежемесячно списывало со счета 97 «Расходы будущих периодов» начисленные проценты по кредитному договору в сумме 1954216,86 рубля на счет 91 «Прочие доходы и расходы» в 2012 году по 81425,70 рубля (1954216,86 рубля : 24мес.) ежемесячно, на счет 26 «Общехозяйственные расходы» в 2013 году 81425,70 рубля (1954216,86 рубля : 24мес.) ежемесячно.

Таким образом, в отсутствие оснований для изменения налогового периода Общество в нарушение пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в регистры расходов по налоговому учету за 2012, 2013 год начисленные проценты по кредитному договору в сумме 977108 рублей ежегодно, что привело к завышению расходов за указанный период, занижению налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неполной уплате налога на прибыль (расчет налогового органа – т.3, л.д.102).

Довод Общества о том, что нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ позволяют отражать в текущем налоговом периоде выявленные ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3).

Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 Налогового кодекса РФ.

При этом обязательным условием возможности корректировки налоговых результатов прошлых периодов является излишняя уплата налога.

Как следует из материалов дела, допущенные в 2009-2011 ошибки в исчислении налоговой базы (в связи с ее завышением в силу непринятия расходов по амортизационным отчисления и начисленным процентам) к излишней уплате налога не привели (расчет налогового органа – т.3, л.д.102). При этом списание за счет прибыли убытков прошлых лет возможно лишь по соответствующему желанию налогоплательщика, то есть такая корректировка может быть осуществлена лишь путем подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, в которых ошибка была совершена, т.е. за 2009-2011 годы.

При рассмотрении дела судом налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации (т.3, л.д.109-152), однако, указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение вопроса о законности решения налогового органа, принятого до корректировки Обществом своих налоговых обязательств. При этом, в случае появления переплаты по налогу на прибыль при исчислении налога по уточненным налоговым декларациям, указанное обстоятельство будет отражено в Карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика наряду с данными, выявленными налоговой проверкой, что не приведет к искажению фактических обязательств налогоплательщика по уплате налога.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 разъяснено, что по смыслу статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ не предоставляют возможности налогоплательщику произвольно выбирать период отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований (77%) с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2310 рублей (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1079 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее положениям статей 171-172 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ФП Никулино» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2044638 рублей,

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 667347 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 242345 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФП Никулино» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФП Никулино» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2310 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина