Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А46-21854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21854/2017
23 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки результата работ, выполненных по муниципальному контракту №1 от 10.05.2014,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2017 сроком до 07.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008» (далее - ООО «АТЛАНТИС-2008», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки результата работ, выполненных по муниципальному контракту №1 от 10.05.2014 г.

Определением от 13.02.2018 в составе судьи Луговика С.В. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; определением суда от 28.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2018 г.; протокольным определением суда от 10.05.2018 рассмотрение дела отложено на 29.05.2018 г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой соответствующих вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее - ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива») ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

10.07.2018 г. в материалы дела поступило заявление ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» о предоставлении протоколов испытаний асфальта, а также об увеличении срока производства экспертизы.

Определением суда от 20.08.2018 в распоряжение экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» представлены истребуемые документы, срок проведения экспертизы продлен на 7 дней.

17.09.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 30-08/18.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-21854/2017 на 16.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018 суд возобновил производство по делу, представитель истца поддержал требования искового заявления, с учетом уточнения; представитель ответчика возражал относительно обоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2014 г. между Администрацией (далее - Муниципальный заказчик) и ООО «АТЛАНТИС-2008» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Школьная, в п. Новоуральский, Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее - Муниципальный контракт).

Работы по Муниципальному контракту были оплачены в полном объеме, в соответствии с платежными поручениями № 581 от 25.06.2014 на сумму 487 728 руб., № 699 от 18.07.2014 на сумму 512 218 руб., № 700 от 18.07.2014 на сумму 625 940 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 11.07.2014.

05.07.2017 г. Муниципальным заказчиком составлен акт осмотра дорожного полотна по улице Школьная, в п. Новоуральский, Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, в ходе которого установлено, что:

- от дома № 3 до дома № 32 по улице Школьная имеются трещины на площади 159,9 м2, сетка трещин на площади 11,64 м2, выбоины на площади 0,21 м2, вспучивание на площади 62,5 м2.

В соответствии с пунктом 3.6 Муниципального контракта, в случае, если муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за счет собственных средств обязан в согласованный срок устранить недостатки с обеспечением их надлежащего качества.

Согласно пункту 7.8 Муниципальный заказчик вправе предъявить требования к подрядчику, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту объекта, при нормальной эксплуатации, в течении 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

26.07.2017 г. в адрес Подрядчика направлена претензия с описанием выявленных недостатков, предложением совместного осмотра дорожного полотна по улице Школьная, в п. Новоуральский, Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и последующим безвозмездным устранением выявленных недостатков Подрядчиком.

Однако, ООО «АТЛАНТИС-2008» выявленные недостатки не устранил, оставил претензию без рассмотрения.

Истец, полагая, что выявленные недостатки являются причиной некачественно выполненных работ по муниципальному контракту №1, учитывая гарантийный срок устранения недостатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые отношения квалифицируются как отношения по договору подряда, который регламентируется соответствующими нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в данном случае не доказано как наличие противоправного поведения ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между действиями ответчика (по ремонту дорожного полотна) и наступившими негативными последствиями, истцом в материалы дела представлен акт осмотра дорожного полотна от 05.07.2017 г.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ в случае разрешения спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2018 г. № 30-08/18 при ответе на первый вопрос соответствуют ли фактически выполненные работы по муниципальному контракту №1 от 10.06.2014 работам, предусмотренным муниципальным контрактом №1 от 10.06.2014 и сданным по актам выполненных работ, эксперт указал, что фактически выполненные работы по муниципальному контракту №1 от 10.06.2014г. работам, предусмотренным муниципальным контрактом №1 от 10.06.2014г., по ул. Школьная в п. Новоуральский Таврического муниципального района Омской области, выполненные с 19.06.2014 г. по 01.07.2014 г. и принятое в эксплуатацию 11.07.2014 г., актам выполненных работ соответствуют, единственное расхождение зафиксировано по ширине дороги; фактическая ширина автодороги составляет 6,2 м. (по результатам замеров в 6 местах), согласно муниципального контракта №1 от 10.06.2014г., должна иметь ширину 6,0 м.

При ответе на второй вопрос, имеются ли недостатки в выполненных работах; если имеются, то каковы причины их возникновения: некачественное выполнение работ или иные, эксперт ответил, что фактически выполненные работы имеют отклонения от муниципального контракта №1 от 10.06.2014г., локальной сметы от 23.06.2014г. и Акта №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.07.2014г., а именно:

- дорожное полотно, согласно муниципального контракта №1 от 10.06.2014г., должно иметь ширину 6,0 м, фактически выполнено шириной 6,2 м. (замер в 6 местах);

- исследуемый участок имеет трещины (одиночные, сетка) — продольные, пересекающиеся, поперечные разрывы, хаотично расположенные на поверхности дорожного покрытия без какой-либо закономерности, от границы до конца исследуемого участка;

- в границах исследуемого участка, зафиксировано 3 провала полотна;

- на пересечении дороги с инженерными коммуникациями (трасса коммуникаций) поперечные трещины с проседанием полотна.

Согласно экспертному заключению объект капитального ремонта автомобильная дорога п. Новоуральский Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ул. Школьная №1) принят в эксплуатацию Решением рабочей комиссии 11.07.2014 г.

«Управление дорожного хозяйства Омской области» установило, что на 03.07.2014 свойства асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009,

Коэффициент уплотнения асфальтобетона на 03.07.2014 соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.

Описанные выше дефекты возникли на дорожном полотне на протяжении более 3 лет (с 11.07.2014 г. по 13.02.2018 г.).

Причинами их возникновения является совокупность внешних и внутренних факторов.

К внешним факторам эксперт относит воздействие интенсивной автомобильной нагрузки и природно-климатических условий.

К природно-климатическим условиям относятся:

- температура воздуха и солнечная радиация, под воздействием которых повышается или понижается температура покрытия и изменяются физико-механические свойства асфальтобетона, битума и битумоминеральньгх смесей;

- переувлажнение земляного полотна грунтовыми и поверхностными водами, поскольку в непосредственной близости от поврежденных участков дорожного полотна, на нечетной стороне улицы выявлены заболоченные участки с стоянием поверхностных вод.

К внутренним факторам эксперт относит:

- износ (истирание) покрытия под действием колёс автомобилей и особенно с применением шипов;

- накопление остаточных деформаций в грунте земляного полотна под действием нагрузки от автомобилей, особенно в период наибольшего увлажнения грунта (весенне -осенний период), когда их несущая способность снижается до минимальных значений, это относится к образованию продольных провала полотна и образование выбоин на полотне.

Таким образом, причины возникновения дефектов на автомобильной дороге в п. Новоуральский Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ул. Школьная) является совокупность внешних и внутренних факторов.

Сделанные в результате экспертного исследования выводы свидетельствуют о том, что дефекты автомобильной дороги, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, и не связаны с нарушениями качества или технологии капитального ремонта автомобильной дороги.

Следовательно, связь между причиной возникновения дефектов и проведенным ООО «АТЛАНТИС-2008» капитальным ремонтом автомобильной дороги, отсутствует.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 30.08.2018 г. № 30-08/18 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку экспертизой установлено, что связь между причинами возникновения дефектов с ремонтными работами, проведенными ООО «АТЛАНТИС-2008», отсутствует, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что именно противоправные действия ответчика (некачественный ремонт дорожного полотна) повлекли убытки, а также наличие причинной связи между действиями ответчика (по ремонту дорожного полотна) и наступившими негативными последствиями.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составили 30 500 руб. и на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик