Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А20-5545/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5545/2017
г. Нальчик
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро», с. Учебное

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по дов. в деле , ФИО2 – дов. в деле

от налогового органа: ФИО3 – по дов. в деле, ФИО4 – по дов. в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро», с. Учебное (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений №11806 от 10.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 471 от 10.08.2016 об отказе в возмещении НДС на сумму 2 780 742 рублей 14 копеек, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция).

Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал все доводы, изложенные в заявлении в уточнении, просил признать недействительными решения №11806 от 10.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 471 от 10.08.2016 об отказе в возмещении НДС на сумму 2 780 742 рублей 14 копеек, вынесенные налоговым органом, считает, что данные решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители инспекции считают, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы общества не нарушены, просят отказать в удовлетворении ООО «РИАЛ-Агро» по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер корректировки-4) налоговой декларации по НДС ООО «Риал-Агро» за 1 квартал 2015, представленной 30.11.2015.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 13167 от 16.03.2016, который направлен почтой.

Извещением от 11.05.2016 № 636 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 19.05.2016 в 11 час. 30 мин., которое вручено главному бухгалтеру ООО «Риал-Агро» ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 б/н сроком по 31.12.2016.

Налогоплательщиком представлены возражения по акту от 29.04.2016 № 36.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений вынесено Решение от 20.08.2016 № 41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по следующим вопросам: проведение допроса в качестве свидетелей должностных лиц контрагента проверяемого лица.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 10.08.2016 № 11806 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 594 904 рублей, пени по НДС в сумме 18 402 рублей 36 копеек. Также вынесено решение от 10.08.2016 № 471 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 806 335 рублей.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции №№ 471, 11806 от 10.08.2016 в вышестоящую инстанцию - Управление ФНС России по КБР.

04.05.2018 Управление ФНС России по КБР вынесло решение №03/1-03/05266@, которым жалобу общества оставило без удовлетворения, а решения налоговой инспекции от №№ 471, 11806 от 10.08.2016 без изменения. Также в решении УФНС РФ по КБР указано, что при вынесении решения от 10.08.2016 № 11086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, допущена неточность в названии документа. Так, в решении от 10.08.2016 №11086 при наличии суммы неуплаченного налога, отсутствует сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса, а решение при этом называется «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в связи с чем наименование решения MP ИФНС России № 4 по КБР от 10.08.2016 № 11086 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» при рассмотрении апелляционной жалобы было изменено на «решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что вынесенные налоговой инспекцией решения приняты с нарушением налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки обществом предоставлен полный пакет документов: книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, договора, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема передачи приобретенного товара.

В проверяемом периоде общество приобрело у ООО «ПроТек» оборудование. Данный факт не отрицается инспектором, поставщик оборудования подтвердил поставку в адрес ООО «РИАЛ-Агро», что дает право налогоплательщику на вычет налога.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, приобретенное оборудование отражено по Дебету 07, кредиту 06, ввод в эксплуатацию объекта по Дебету 01, кредиту 07. При вводе оборудования в эксплуатацию по учету оно отражено по счету 01, это подтверждено тем, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2015 по строке 1150 «Основные средства» имущество отражено в сумме 288276 тыс. руб. Также стоимость данного имущества отражена в налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года.

По мнению общества, то обстоятельство, что расчеты осуществлялись с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость между налогоплательщиком и его основным контрагентом не является основанием для отказа в возмещении НДС и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признано таковой, если взаимозависимость повлияла на ценообразование для необоснованного возмещения НДС.

Также заявитель указывает, что приобретенное технологическое оборудование принято на учет, на счет 07 "Оборудование к установке". В случае, если цифровой код страны происхождения товара, указанный в графе 10, не соответствует указанному в графе 10а наименованию страны происхождения товара, то такая ошибка в счете-фактуре не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость; ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

С учетом изложенного, как считает заявитель, счета-фактуры, выставленные исполнителем после срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, не считаются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом.

Заявитель возражает против того, что ООО «РИАЛ-Агро» отказано в возмещение НДС в связи с тем, что оборудование принято на учет ООО «РИАЛ-Агро» раньше до выпуска казанного в свободное обращение на территории РФ, а также в связи с тем, что поставщик - ООО «ПроТЕК» не имеет транспортных средств для доставки оборудования.

Как следует из заявления в соответствие п.п. 2.2. заключенных договоров № 14-138, №14-138Н от 18.06.2014 года в стоимость товара включается расходы по транспортировке товара и иные расходы продавца связанные с передачей товара покупателю.

По данному вопросу - необходимо ли при возмещении НДС наличие товарно-транспортных накладных Минфин России в письме от 30.10.2012 N 03-07-11/461 указывает: «При отсутствии товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т отказ в вычете неправомерен, если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме Торг -12».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут отмену оспариваемого акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статей 123 Конституции Российской Федерации, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 21.04.2015 ООО «Риал-Агро» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР первичную налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года по налогу па добавленную стоимость с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 806 335 рублей, регистрационный номер налоговой декларации 12824426.

18.06.2015 ООО «Риал-Агро» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года по налогу па добавленную стоимость с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 806 335 рублей, регистрационный помер налоговой декларации 1 3306072.

01.10.2015 ООО «Риал-Агро» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 806 335рублей, регистрационный номер налоговой декларации 13804184.

30.11.2015 ООО «Риал-Агро» представило в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 806 335 рублей, регистрационный помер налоговой декларация 14336356.

Для подтверждения обоснованности предъявленных налоговых вычетов Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР проведены все необходимые мероприятия налогового контроля: проверяемому налогоплательщику направлены требования о представлении документов (информации); в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлены запросы в обслуживающие банки о предоставлении выписки по операциям на счетах налогоплательщика; на основании документов, представленных на камеральную налоговую проверку, в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у контрагентов (поставщиков); проведен осмотр территории ООО «Риал-Агро» по адресу: <...>; в ходе осмотра установлено наличие на территории здания молочной фермы. Монтажные работы по установке каркаса на день осмотра завершены; технологическое оборудование установлено в здании молочной фермы корпуса №4, на территории находится 3 складских помещения; общее количество КРС составляет 2000 голов; среднесписочная численность работников составляет 76 человек; направлено поручение о допросе свидетеля № 181 от 27.08.2015 в Межрайонную ИФИС России №13 по Московской области в отношении ФИО6, ответ па поручение не получен; в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения № 41 от 20.05.2016 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по КБР, в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №13 по Московской области было направлено поручение о допросе свидетеля № 241 от 09.06.2016 в отношении ФИО6, ответ на поручение не получен.

По данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации за проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: по ставке 18%: 82983 рублей* 18% = 14937 рублей; по ставке 10%:24274487 рублей * 10% = 2427449 рублей.

Сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) составила: 21574755.00*10/110= 1961341 рублей; общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 4403727 рублей; сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав), составила 5552019 рублей; сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров, составила 1658043 рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 210 062 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 2 806 335 рублей.

По данным налоговой проверки за проверяемый период налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость составил: по ставке 18%: 82983 рублей* 18% = 14937 рублей; по ставке 10%: 24274487 рублей * 10% = 2427449 рублей.

Сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) составила 21574755.00*10/110= 1961341 рублей. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 4403727 рублей; сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, составила 2150780 рублей; сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров, составила 1658043 рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3 808 823 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 594 904 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 806 335 рублей, занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 594 904 рублей.

Основная сумма вычета по НДС ООО «Риал-Агро» за 1 квартал 2015 года сложилась за счет приобретения оборудования и составных частей каркаса для молочной фермы у ООО «ПроТек».

Общая сумма по указанным сделкам составила 20 908,5 тыс. руб., в том числе НДС 18%-3 189,4 тыс. руб., что составило 44 % от общей суммы вычета.

ООО «Риал-Агро» заключило с ООО «ПроТек» договор поставки №14-138 от 18.06.2014, согласно условиям которого ООО «ПроТек» обязуется передать в собственность ООО «Риал-Агро», а ООО «Риал-Агро» принять и оплатить технологическое оборудование для молочной фермы. Перечень оборудования, подлежащего поставке, определяется сторонами в спецификации в договору и включает в себя:

1.Световой конек

1.1.комплект светового конька Rhenalux 250XL GLH с автоматической системойRegumatic *F-R250XL-GLH в количестве 120 ед. на сумму 43 204,70 евро.

1.2.RHENALUX фронтальные торцевые заграждения для светового конька 250XL*F-1329962 в количестве 1 ед. на сумму 251,90 евро.

2.Шторы

2.1.Комплект штор для коровника 120*32м (4 системы), включающий монтажныйматериал в количестве 1 ед. на сумму 51 384,58 евро.

3.Стойловое оборудование

3.1.Комплект стойлового оборудования голова к голове для 208 скотомест

*J-BP-HTH на сумму 22 861,28 евро.

3.2.Комплект стойлового оборудования бок о бок для 139 скотомест*J-BP-SBS на сумму 17 394,46 евро.

4.Поилки для коровника 4.1. Поилка BIG Spring 6201

*М1-6201-НЕАТ в количестве 10 ед. на сумму 11 076,70 евро. 4.2.Комплект для поилки LAKCHO 80W *L-LACHO в количестве 4 ед. на сумму 1 482,52 евро. 4.3.Дистанционный термостат Располагается в водонепроницаемом корпусе *L-A532 в количестве 1 ед. на сумму 100,94 евро. 5.Матрацы в боксы для коровника

5.1.Матрацы AN-300 размером 750 кв.м. на сумму 51.660,00 евро.

Общая сумма согласно спецификации составила 199 165.18 евро, НДС -35 849.73 евро, всего с учетом НДС- 235 014.91 евро.

Продукция, отгруженная ООО «ПроТек» в адрес ООО «Риал-Агро», определена договором как «технологическое оборудование». Однако налоговым органом установлено, что обществом данное оборудование принято на учет на счет 10 «Материалы».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению (утвержден Приказом Министерства Финансов РФ № 34 от 31.10.2000) «...счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке)».

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 «Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)объект предназначен для использования в производстве продукции, привыполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо дляпредоставления организацией за плату во временное владение и пользование или вовременное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срокапродолжительностью организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) вбудущем».

Согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 «Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов».

Таким образом, приобретенное ООО «Риал-Агро» технологическое оборудование обладающее всеми характеристиками, указанными в п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и общей стоимостью 10 182 тыс.руб. (без учета НДС) никак не может быть принято на учет в качестве товарно-материальных ценностей, и имеет все признаки объекта основных средств.

ООО «Риал-Агро» неправомерно приняло на учет приобретенное технологическое оборудование как «Материалы», тем самым, нарушив пункты 4,5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

ООО «Риал-Агро» направлено требование № 289 от 18.11.2015 о представлении пояснений по указанным расхождениям.

С сопроводительным письмом №68 от 04.12.2015 налогоплательщиком представлены уточненные сведения по счету 07 «Оборудование к установке». Сведения о внесении изменений данных по счету 10 «Материалы» ООО «Риал-Агро» не предоставило.

Для подтверждения факта приобретения оборудования ООО «Риал-Агро» представило счет-фактуру № 3 от 20.01.2015 на общую сумму 12 015 тыс.руб., в том числе НДС -1 832 тыс.руб.

На основании п.2 Правил заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1137), в случаях, если организация реализует импортный товар, в графах 10 и 10а указывается страна происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, а в графе 11 - номер таможенной декларации.

В рассматриваемом счете-фактуре в графе 11 по части отгруженного оборудования на сумму 5 706,6 тыс. руб., в том числе НДС- 870,5 тыс.руб., а именно:

1) комплект светового конька Rhenalux 250XL GXL с автоматической системой Regumatic на общую сумму 2 591,2 тыс.руб, в том числе НДС-395,2 тыс.руб.;

2) фронтальные торцевые заграждения для светового конька на общую сумму

15,1 тыс.руб., в том числе НДС-2,3 тыс.руб.;

3)шторы для коровника 120x32 м (4 системы) на общую сумму 3 100,0 тыс. руб., в том

числе НДС-472,8 тыс. руб.указан номер таможенной декларации 10130100/200115/0000210.

Проведена сверка номера таможенной декларации с данными ФИР «Таможня-Ф».

По данным таможенной декларации № 10130100/200115/0000210 экспортером является MARATEC.ROBOTICS GMBH (Германия), получателем ООО «ПроТек» (127238,, Москва, Локомотивный пр., д. 21).

Согласно документам, представленным ООО «ПроТек» в рамках встречной проверки, товар по указанной декларации ввезен в рамках выполнения контракта №6 от 23.06.2014.

Согласно контракту №6 от 23.06.2014 MARATEC.ROBOTICS GMBH продает, а ООО «ПроТек» покупает товар в соответствии со спецификациями.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

По условиям п.3.2 контракта №6 от 23.06.2014 датой поставки товара в адрес ООО «ПроТек» считается дата выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории РФ.

Согласно разделу «Д» таможенной декларации № 10130100/200115/0000210 от 20.01.2015 штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» проставлен 22.01.2015 (Приложение 1), то есть оборудование по данной декларации выпущено в свободное обращении на территории РФ и фактически отгружено в адрес ООО «ПроТек» 22.01.2015. Право распоряжаться ввезенным импортным оборудованием у ООО «ПроТек» возникло 22.01.2015, но при этом как следует из представленных первичных документов уже 20.01.2015, оборудование якобы было отгружено ООО «ПроТек» в адрес ООО «Риал-Агро», и как следует из товарной накладной -20.01.2015 принято покупателем.

По условиям договора №14-138 от 18.06.2014 право собственности на оборудовании переходит покупателю - ООО «Риал-Агро» в момент подписания товарной накладной. Прием оборудования производится покупателем в момент получения оборудования на основании товарной и товарно-транспортной накладной.

Отгрузка оборудования оформлена товарной накладной № 3 от 20.01.2015. В графе «Груз принял» грузополучатель стоит подпись директора ООО «Риал-Агро» - ФИО7 и дата - 20.01.2015.

Следовательно, ООО «ПроТек» 20.01.2015 отгрузило импортное оборудование в адрес ООО «Риал-Агро», при том, что с 20.01.2015 по 22.01.2015 оборудование находилось в зоне таможенного контроля и не было выпущено в свободное обращение на территории РФ; ООО «ПроТек», не являясь собственником, и как следствие, не имея права самостоятельно распоряжаться указанным оборудованием, осуществило 20.01.2015 его доставку из Москвы (адрес, указанный в сопроводительных документах) в Прохладненский район и отгрузку в адрес ООО «Риал-Агро», а ООО «Риал-Агро» 20.01.2015 уже приняло его на учет, когда фактически в это время оборудование еще находилось на таможне.

Согласно п.1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет этих товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и соответствующих первичных документов.

Моментом принятия товаров на учет в целях налога на добавленную стоимость следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов.

Материально-производственные запасы, как и все другие виды активов, принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. Данный довод подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 № А57-14388/06.

Из указанного следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров, фактически не поступивших в организацию, к вычету не принимаются.

ООО «Риал-Агро» (покупатель) заключило с ООО «ПроТек» (продавец) договор поставки №14-13811 от 18.06.2014, согласно которому продавец поставляет в адрес покупателя составные части каркаса, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, предусмотренные договором, каркас на одно здание для молочной фермы в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение №1 к договору).

Согласно спецификации к договору №14-138Н, представленной ООО «Риал-Агро» инспекции, состав каркаса здания (120м/32м) представляет собой помещение для сельскохозяйственного и промышленного назначения и включает в себя:

1. Оцинкованные вертикальные боковые стойки из металлических Н-профилей.

2. Оцинкованные вертикальные средние стойки из металлических Н-профилей.

3. Оцинкованные вертикальные центральные стойки из металлических Н-профилей.

4. Поперечные балки из склеенных деревянных брусков, обработанные специальным препаратом против вредных испарений.

5. Погонные брусья.

6. Монтажный материал для монтажа здания: болты, гайки, соединительные пластины и т.п.

Каркас здания рассчитан для коровника размером 120м/32м.

Комплектность поставляемого каркаса указывается продавцом в товарных накладных и акте приема - передачи (приложение №2 к Договору).

Поставка осуществляется на условиях DDP ИНКОТЕРМС 2010, что предполагает обязанность продавца предоставить товары в распоряжение покупателя в оговоренном месте назначения (а именно на склад покупателя - ООО «Риал-Агро» по адресу: 361009, КБР, <...>), то есть обеспечить прибытие любым видом транспорта.

Согласно ФИР «ЕГРН. ЮЛ. Транспорт» ООО «ПроТек» не имеет в собственности транспортных средств. По сведениям из выписки об операциях на счетах налогоплательщика в банке оплата сторонним организациям за оказанные транспортные услуги в первом квартале 2015 (указанная дата поставки товара) также отсутствует.

Стоимость договора составила 175 511.43 евро, включая НДС 18%-26 772.93 евро.

Стоимость каркаса включает в себя стоимость тары и упаковки, расходы на транспортировку каркаса и иные расходы продавца, связанные с передачей каркаса покупателю.

Платежи по договору производятся Покупателем следующим образом.

Согласно п.2.4.1 договора аванс 35% составляет 61 429 евро, в том числе НДС 18%- 9 370 евро, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Согласно п.2.4.2 договора аванс 55% составляет 96 351.39 евро, в том числе НДС 18% -14725.11 евро, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения счета на предоплату и извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца.

Согласно п.2.4.3 договора аванс 10% составляет 17 551.14 евро, в том числе НДС 18% -2667.29 евро, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после поставки оборудования и подписания акта приема передачи оборудования.

Как установлено налоговым органом по сведениям из выписки об операциях на счетах налогоплательщика в банке:

18.06.2014 ООО Риал-Агро» перечислило в адрес ООО «ПроТек» 2 900 063 руб. с назначением платежа по операции: «Оплата за каркас по договору №14-138Н, в том числе НДС 18 % - 442 382.51 руб.».

13.08.2014 ООО Риал-Агро» перечислило в адрес ООО «ПроТек» 4 673 176.28 руб. с назначением платежа по операции: «Аванс по договору поставки №14-138Н согласно счету №10 от 24.07.2014, в том числе НДС 18 % - 712 857.40 руб.».

Если исходить из условий договора перечисление второй части аванса в размере 55% от общей суммы сделки свидетельствует о том, что каркас по состоянию на 13.08.2014 был готов к отгрузке в адрес ООО «Риал-Агро».

Поставка всей партии каркаса осуществляется согласно графику поставки (в материалы проверки график поставки ООО «Риал-Агро» не представило) в течение 70 календарных дней с даты получения суммы аванса согласно п.2.4.1 договора поставки и при условии оплаты покупателем стоимости в соответствии с п.2.4.2 договора поставки №14-138Н. Как видно из выписки банка условия по оплате ООО «Риал-Агро» выполнило в срок и в полном объеме, и если следовать условиям договора поставка всей партии каркаса должна была быть произведена до 1 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 169 и пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров.

В обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, при приобретении каркаса ООО «Риал-Агро» представило счет-фактуру №2 от 20.01.2015 на сумму 8 892 841 руб., в том числе НДС-1 356 535 руб., а также товарную накладную № 2 от 20.01.2015.

По условиям п.п.1.6 пункта 1 договора поставки №14-138Н от 18.06.2014 право собственности на каркас переходят к покупателю в момент подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

ООО «Риал-Агро» представило акт приема-передачи каркасов согласно приложению

№ 1 к договору поставки №14-138Н от 18.06.2014. По данному акту представитель ООО «ПроТек» передал в собственность представителю ООО «Риал-Агро» каркасы согласно приложению к договору поставки №14-138Н. Дата акта приема-передачи каркасов - 08.09.2014. Акт подписан обеими сторонами, как следует из акта, претензий по качеству и объему переданных каркасов стороны друг к другу не имеют.

Соответственно отгрузка каркаса была произведена 08.09.2014, а счет-фактура выставлен 20.01.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.3 ст. 168 НК РФ. Данный счет-фактура не может служить основанием для принятия НДС к вычету. Требования Закона (НК) касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Счет-фактура, выставленный ООО «ПроТек» в адрес ООО «Риал-Агро» составлен с нарушением сроков, а значит, является основанием для отказа в возмещении указанных в нем сумм.

По указанному расхождению налогоплательщику направлено сообщение № 290 от 18.11.2015 с требованием представить пояснения.

Письмом №71 от 04.12.2015 ООО «Риал-Агро» сообщило, что: «согласно договору поставки №14-138Н от 18.06.2014 и приложенному к нему акту приема-передачи, согласно спецификации приложения №1 к договору поставки №14-138Н не все оборудование было поставлено ООО «ПроТек». Согласно п.2.4.3 договора авансы, закрытие долга перед организацией осуществляется в течение 5 банковских дней после поставки оборудования предприятием и подписания акта приема-передачи. Последний авансовый платеж прошел 16.01.2015 года и соответственно через 5 дней были выписаны документы, т.е. 20.01.2015г.». В качестве документа, подтверждающего дату последнего платежа, на который ссылается предприятие, представлено платежное поручение от 16.01.2015 на сумму 1 526 704 руб. Однако, в разделе назначение платежа указано: «оплата по договору поставки оборудования №14-138, то есть оплата в рамках исполнения договора по поставке технологического оборудования для молочной фермы, а не договора поставки каркаса (№14-138Н от 18.06.2014).

ООО «ПроТек» по взаимоотношениям с ООО «Риал-Агро» представило в налоговый орган следующие документы: договоры, счета-фактуры, ГТД на ввоз оборудования, контракт на поставку оборудования.

По условиям договора доставка груза осуществляется поставщиком до склада покупателя.

В качестве документов, подтверждающих доставку груза в адрес ООО «Риал-Агро», представлен договор транспортной экспедиции № 219/К от 21.11.2014, заключенный с ООО ТЭК «АВТО» и акт № 546 от 24.11.2014 на перевозку груза по маршруту Хлевное-Учебный, согласно которому разгрузка груза в адрес ООО «Риал-Агро» произведена ООО «ПроТек» 25.11.2014 к ТТН б/н от 21.11.2014.

Как следует из решения налогового органа товарно-транспортные накладные обществом не представлены. При сличении копий товарных накладных, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» и аналогичных копий товарных накладных, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «ПроТек» видно без использования каких-либо технических средств, что экземпляры документов покупателя и продавца идентично повторяют друг друга, а именно совпадает размещение подписей, рукописных отметок и оттиска печати. Данный факт по мнению налогового органа, указывает на то, что заверенные копии документов, представленные на камеральную налоговую проверку проверяемым лицом и его контрагентом произведены с одного и того же экземпляра документов. Также в экземплярах, полученных от ООО «ПроТек», отсутствует дата получения груза грузополучателем; в договоре поставки №14-138Н, представленного ООО «ПроТек» отсутствует дата договора и подпись покупателя (ООО «Риал-Агро»).

По данным налоговой декларации по НДС ООО «ПроТек» за 1 квартал 2015, налоговая база указана в размере 18 779 073 руб., сумма НДС - 3 380 233 руб., суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет будущих поставок - 1 526 704 руб., сумма НДС - 232 887 руб., общая сумма исчисленного НДС - 3 613 120 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 3 590 625 руб., сумма налога к уплате - 22 495 руб.

По книге продаж учтены операции с ООО «Риал-Агро» (22 433 тыс.руб., в т.ч. НДС 15 639 тыс.руб.) и ООО «МАРАТЕК. МОНТАЖ» (1 250 тыс.руб., в т.ч. НДС 190.7 тыс.руб.).

Согласно сведениям информационного ресурса «АСК НДС-2», ООО «ПроТек» за 2,3,4 квартал 2015 года представлены «нулевые» декларации по НДС.

Кроме того, в счете-фактуре № 2 от 20.01.2015 года на отгрузку каркаса здания указаны номера таможенных деклараций: 10130100/040914/0008419, 10130100/080914/0008585.

По сведениям из ФИР «Таможня-Ф» по данным декларациям ООО «МАРАТЕК.МОНТАЖ» ввезены в режиме «импорта» металлоконструкции для монтажа каркаса коровника. При этом лицом заполнившем ГТД от ООО «МАРАТЕК.МОНТАЖ» указан ФИО6.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено: ООО «ПроТек» состоит на учете в ИФНС №13 по г. Москве, адрес: 127238, <...>. Размер уставного капитала - 10 000 руб.

Учредителями являются: ФИО8 (доля в уставном капитале 60%, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 6 000 руб.), ФИО9 (доля в уставном капитале 35%, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 3 500 руб.).

ФИО6 (доля в уставном капитале 5%, номинальная стоимость доли в уставном капитале — 500 руб.)

Вид деятельности организации: оптовая торговля изделиями из керамики, стекла, обоями, чистящими и моющими средствами.

На момент заключения договоров № 14-138 от 18,06.2014 и № 14-138Н от 18.06.2014 генеральным директором ООО «ПроТек» являлся ФИО6, который также является одним из учредителей ООО «ПроТек».

ФИО6 также является учредителем ООО «Эмай-Групп» ИНН/КПП 7713696640/771301001, директором: ООО «МУЛЬТИТЕК ГРУПП» ИНН/КПП 4817950014/481701001 и ООО «Эмай-Групп» ИНН/КПП 7713696640/771301001.

ФИО6 являлся директором ООО «ПроТек» до 20.01.2015 года. С 21.01.2015 года генеральным директором ООО «ПроТек» является ФИО10, который по сведениям налогового органа является директором еще в 24 организациях.

По контракту с ООО «Вереск» обществом заявлен налоговый вычет в сумме78 559 руб. в связи с приобретением барды сухой. В счетах-фактурах, выставленных ООО«Вереск» сумма НДС указана по ставке 18%.

В целях определения размера ставки НДС при реализации барды сухой на территории Российской Федерации следует руководствоваться нормами статьи 164 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечня кодов видов производственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов». В соответствии с указанным Постановлением барда облагается по ставке 10%.

Таким образом, в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом барда реализована ООО «Вереск» по ставке 18% вместо 10%, соответственно данные счета-фактуры не соответствуют требованиям подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК и следовательно не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Кроме того, в нарушение условий договора, ООО «РИАЛ-Агро» за 1 квартал 2015 года не перечислило на расчетный счет ООО «Вереск» денежные средства за поставленный товар.

Также ООО «Вереск» состоит с 14.11.2014 на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве, с 11.12.2014 находится на стадии ликвидации, при этом реализация продукции и оформление первичных документов в адрес ООО «РИАЛ-Агро» происходила с 01.01.2015 по 31.03.2015. 20.05.2016 ООО «Вереск» ликвидировано.

В связи с изложенным, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки ООО «Вереск» из Москвы барды в адрес ООО «РИАЛ-Агро» в период ликвидации, в связи с чем отказано в получении налогового вычета в размере 78 559 рублей.

По контрагенту ООО «Гласс Технолоджис» обществом заявлен налоговый вычет всумме 133 236,63 руб. в связи с приобретением кукурузы и зерноотходов пшеницы.

По взаимоотношениям с данным контрагентом, налоговой проверкой отказано в вычете в связи с нарушениями в оформлении документов, а именно, отсутствием подписей ответственных лиц на счетах-фактурах и товарных накладных, а товарные накладные №№144, 329, 35, 84, 328, 222 подписаны лицом, не числящимся в штате ООО «РИАЛ-Агро».

Кроме того, как указывает ООО «Риал-Агро» общество ввело в эксплуатацию полученное имущество (приобретенное у ООО «ПроТЕК») и по учету оно числится на счете 01 и подтверждено тем, что обществом отражено в бухгалтерском балансе на 31.03.2015 по строке 1150 «Основные средства».

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017г. №07-505317-026-2017, согласно которому местная администрация Прохладненского муниципального района КБР выдала ООО «Риал-Агро» разрешение па строительство объекта капитального строительства (Фермы молочного направления на 400 голов КРС) №07-04-0952-2015 от 25.12.2015 подтверждает позицию налогового органа о невозможности введения в эксплуатацию спорною имущества и его оприходование.

Представленный обществом договор подряда №15-020М от 07.05.2015, согласно которому ООО «БМ-сервис» осуществило монтаж оборудования ООО «Риал-Агро» в 3 кв. 2015 года, подтверждает, что ООО «Риал-Агро» не могло ввести в эксплуатации оборудование, приобретенное у ООО «ПроТЕК» в 1 кв. 2015 года.

Согласно п.1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров производятся после принятия на : чет этих товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и соответствующих первичных документов

Моментом принятия товаров на учет в целях налога на добавленную стоимость следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию. на основании соответствующих первичных документов.

Материально-производственные запасы, как и все другие виды активов, принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними (Постановление ФЛС Поволжского округа от 01, ] 1,2007 № Л57-14388/06).

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров, фактически не поступивших в организацию, к вычету не принимаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и только в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях 4 получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в своих решениях дал оценку действиям общества и правомерно вынес оспариваемые заявителем решения.

Поскольку общество не опровергло представленные инспекцией доказательства того, что сведения, представленные заявителем недостоверны и противоречивы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представил доказательства, опровергающие выводы налогового органа. На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соответствии закону обжалуемых решений инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Также обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество сослалось на следующие обстоятельства. ООО «Риал-Агро» не имеет в штате юридическую службу (юрисконсульта) по защите прав и законных интересов общества. Для оказания юридической помощи был привлечен внештатный юрист, с которым в последних числах июля 2017 года был заключен договор об оказании юридической услуги по подготовке заявления в арбитражный суд. Привлеченный внештатный юрист заболел, а общество забыло проконтролировать данное лицо.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно п.п.4.2.2., 4.2.3. и 4.4.1. Перечня позиций Высших судов к статье 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного акта исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Если лицо обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, то срок оспаривания в суде решения нижестоящего органа исчисляется с момента истечения срока рассмотрения жалобы.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Оспариваемые решения обжалованы обществом в УФНС РФ по КБР и 04.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении жалобы ООО «Риал-Агро» без удовлетворения. Решение УФНС РФ по КБР от 04.05.2017 №03/1-03/05266@ направлено в адрес ООО «Риал-Агро» 05.05.2017 и получено обществом 11.05.2017, что подтверждается штампами почтового отделения, проставленными на конверте с уведомлением.

Таким образом, крайний срок подачи заявления в суд истек 13.08.2017, тогда как заявление подано 25.12.2017, о чем имеется дата заявления общества и входящий штамп суда.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу требований АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (статьи 113, 114 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин.

Произвольное восстановление процессуальных сроков при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым и противоречит целям их установления.

Вместе с тем, реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявлений (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на болезнь внештатного юриста и отсутствие контроля за его деятельностью ввиду забывчивости общества.

Болезнь внештатного юриста и отсутствие контроля за его деятельностью не является уважительной причиной, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

То есть, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено. Более того, совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя и последний не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд обществом в материалы дела не представлено, ходатайство ООО «Риал-Агро» о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как обращение заявителя за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований .

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования ООО «Риал-Агро» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 117, 137, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-агро» в восстановлении процессуального срока.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-агро» в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова