Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А07-25339/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6112/19

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А07-25339/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» (далее – ООО "Интеркус Плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-25339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 18 города Уфа (далее – учреждение ГКБ № 18) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Интеркус плюс" о взыскании неустойки за период с 27.07.2017 по 07.08.2017 в размере 6 000 руб., штрафа в размере 45 061 руб. 08 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 (судья Семенова О.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы: неустойка в сумме 4 800 руб., штраф в размере 36 048 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 042 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) указанное решение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интеркус Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что с его стороны условия контракта не нарушены (товар надлежащего качества поставлен в срок).

ООО "Интеркус Плюс" также полагает недоказанным факт направления заказчиком и получения поставщиком заявки от 24.07.2017 на всю партию продукции, являющейся предметом заключенного договора.

Кроме того, по мнению ООО "Интеркус Плюс", из указанной заявки невозможно установить конкретные характеристики товара, подлежащего поставке.

Учреждение ГКБ № 18 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.07.2017 между истцом ООО "Интеркус плюс" (поставщик) и учреждением ГКБ № 18 (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (ИКЗ 173027701346502770100103900013250244), протокола N 03013000250170001/А/3 от 14.06.2017 заключен гражданско-правовой договор N 17000171/07, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить расходные материалы для проведения операций (далее-товар), согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями в течение 2-х дней после получения заявки-требования по телефону, но не позднее 30.12.2017 (п. 3.2).

Цена контракта составляет 450 610,83 руб.

24.07.2017 от заказчика поступила заявка на поставку продукции, предусмотренной спецификацией к контракту, в полном объеме, что подтверждается телефонограммой.

Как указал истец, поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 229 147 руб. 82 коп. (часть медицинских изделий не поставлена, часть - поставлена ненадлежащего качества).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку за просрочку поставки товара, а также штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

По причине неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате указанных сумм, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, однако счел возможным снизить размер штрафа и пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что с его стороны условия контракта не нарушены (товар надлежащего качества поставлен в срок).

ООО "Интеркус Плюс" также полагает недоказанным факт направления заказчиком и получения поставщиком заявки от 24.07.2017 на всю партию продукции, являющейся предметом заключенного договора.

Кроме того, по мнению ООО "Интеркус Плюс", из указанной заявки невозможно установить конкретные характеристики товара, подлежащего поставке.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на выводах суда в рамках дела № А07-28980/2017, предметом которого являлось рассмотрение требований ООО "Интеркус Плюс" о признании недействительным одностороннего отказа учреждения ГКБ № 18 от исполнения спорного контракта и взыскании стоимости поставленного товара. Согласно вступившему в законную силу решению суда от 17.01.2018 по указанному делу, судом анализировался вопрос о фактическом объеме надлежащим образом исполненных поставщиком обязательств по контракту.

Так, судом по указанному делу установлено, что 26.07.2017 поставщиком осуществлена поставка части товара на сумму 226 903,39 руб. по товарной накладной N 102 от 25.07.2017.

26.07.2017 заказчиком составлен акт N 462 и заключение (акт) об экспертизе товаров от 26.07.2017 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, указано, что 5 медицинских изделий - пластин прямых 1/3 трубчатых 9 отверстий были привезены в сомнительной упаковке, отличались от заводской упаковки (швы запайки неровные). Этикетка к данной упаковке распечатана на бытовом принтере, паспорта отсутствуют. Сами пластины имеют механические повреждения.

27.07.2017 заказчиком составлен акт N 485 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, указано, что 4 штуки пластин прямых 1/3 трубчатых 9 отверстий были привезены в сомнительной упаковке, отличались от заводской упаковки (швы запайки неровные). Этикетка к данной упаковке распечатана на бытовом принтере, паспорта отсутствуют. Сами пластины имеют частичное напыление поверхностного слоя (напыление содержат только отверстия с резьбой). 1 пластина не содержит информацию на русском языке.

28.07.2017 учреждением составлено заключение (акт) об экспертизе товаров: заявка исполнена частично, отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (инструкции производителя и на русском языке к представленным медицинским изделиям, регистрационные удостоверения, декларации), отсутствуют надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, предусмотренные п. 3.7 договора.

03.08.2017 в адрес заказчика курьерской службой доставки ООО "СПР-Экспресс" были доставлены декларация на товары, декларация соответствия ООО "НПО "Имплант", регистрационное удостоверение, декларация соответствия ООО "Интеркус".

07.08.2017 заказчиком составлен акт N 17000171/17-2 о получении от ООО "Интеркус Плюс" пакета со следующим содержимым: винт кортикальный - 1 шт.; винт бедренный наружный - 4 шт.; винт кортикальный 3,5 x 18 - 5 шт.; винт кортикальный 3,5 x 32 - 5 шт.; пластина прямая 1/3 трубчатая 9 отв. - 4 шт.; пластина ДБВ с ограниченным контактом - 10 шт.; декларация на товары (копия) - 2 шт.; регистрационное удостоверение (копия) - 2 шт.; декларация о соответствии (копия) - 2 шт.; УПД N 110 от 02.08.2017 - 3 шт.; акт приема передачи товара - 2 шт.; опись вложенного отправления - 2 шт. Согласно товарной накладной N 110 от 02.08.2017 в адрес ответчика осуществлена поставка части товара на сумму 140 545, 14 руб.

Судом также исследовалось заключение ООО "Консалтинговый центр "Башэксперт" N 2.2017-22 от 14.08.2017 из которого следует, что две позиции медицинских изделий не соответствуют предъявленным договором требованиям, а именно: позиция N 11 Пластины прямые 1/3 трубчатые 9 штук вместо предусмотренных спецификацией толщины 1,5 мм и ширины пластины 10,0 мм имеют толщину пластины 1,1 мм и ширину пластины 9,5 мм, позиция N 13 Пластина ДБВ, с ограниченным контактом, вместо предусмотренных спецификацией длины цилиндрической части 43,0 мм имеют длину цилиндрической части 38,0 мм.

Следовательно, факт надлежащего исполнения обществом обязательств подтвержден только на сумму 221 463 руб. 01 коп.

Данные выводы в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Решением суда по делу N А07-28980/2017 установлен факт направления 24.07.2017 учреждением заявки на поставку товара в полном объеме. Кроме того, характеристики товара были установлены согласованной к контракту спецификацией.

В связи с чем, судами по данному делу установлено, что товар на сумму 229 147 руб. 82 коп. в установленный срок до 26.07.2017 года поставлен не был, из них товар на сумму 145 985 руб. 52 коп. не соответствовал условиям контракта.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств в части просрочки поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по предусмотренной данным пунктом контракта формуле.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 27.07.2017 по 07.08.2017 за недопоставку товара составила 6 000 руб., размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составил 45 061 руб. 08 коп. Расчет неустойки и штрафа проверен судом, признан арифметически правильным. Каких-либо доводов в части выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2017 N 1795/1, в которой указал на требование об уплате штрафа в размере 45 061 руб. 08 коп. Также, в претензии процитирован п. 9.2 контракта, предусматривающий взыскание, в том числе неустойки за нарушение обязательств.

То обстоятельство, что в тексте претензии не указан период начисления договорной неустойки и сумма неустойки, взыскиваемая в судебном порядке, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части договорной неустойки достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления неустойки.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что, зная о согласованном в контракте размере неустойки, ответчик не был лишен возможности предвидеть ее начисление и определить размер гражданско-правовых санкций в случае неисполнения обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-25339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова