Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А10-2025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2025/2017
15 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 175 375 рублей 80 копеек – стоимости ущерба,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад» ФИО3 (доверенность от 09.07.2018, паспорт),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центрреставрация», обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Фасад» (далее – ООО «СК Фасад», общество) о взыскании стоимости ущерба в размере 462 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 18 июля 2017 года производство по делу в части требований к федеральному государственному казенному учреждению «Центрреставрация» прекращено в связи с отказом учреждения от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Ссылаясь на положения статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд округа указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении требования учреждения о возмещении убытков, обусловленные невозможностью установления размера убытков с разумной степенью достоверности, не основаны не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому поликлиника просит взыскать с ответчиков 175 735 рублей – ущерба (Т. 6, л. <...>).

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 242 от 12.11.2019 дело № А10-2025/2017 распределено судье Коровкиной А.О. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года по настоящему делу произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Коровкину А.О.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, считал доказанным факт причинения ущерба имуществу учреждения действиями ответчиков, указал на то, что экспертное заключение № 66/19 от 31.12.2019 является недопустимым доказательством, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в целях установления стоимость литейной машины «Ивокаст-1» по состоянию на 11.08.2016 до момента затопления.

Представитель общества в судебном заседании признал, что в результате некачественной изоляции чердачных помещений от атмосферных вод при ведении работ ООО «СК Фасад» оборудование истца было залито водой, однако предъявленную к взысканию сумму убытков оспорил, полагал, определенную на основании заключения комиссии экспертов № 06-001, стоимость литейной машины «Ивокаст-1» необоснованной.

Ответчик – ООО «РДС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РДС» (подрядчик) и ООО «СК Фасад» (субподрядчик) на основании государственного контракта от 05.05.2016 № 0118-ЦР/10-16, договора субподряда от 10.06.2016 выполняли реставрационные работы на объекте культурного наследия, принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

11.08.2016 произошло затопление помещений поликлиники, о чем составлены акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 11.08.2016, акт о последствиях затопления от 19.08.2016.

Согласно акту о последствиях затопления, составленному представителями истца в одностороннем порядке 19.08.2016 в кабинете № 5 залито медицинское оборудование, принадлежащее поликлинике – литейная машина «Ивокаст-1», заводской номер 288/94, СТ0000000161.

В соответствии с дефектной ведомостью № 168/16 от 17.08.2016, экспертным заключением № 142/16Э от 17.08.2016 в результате необратимых последствий процессов коррозии из-за длительного пребывания в воде вышла из строя электрическая часть аппарата. В результате указанных неисправностей, возникших вследствие внешнего залива жидкости, аппарат достиг предельного технического состояния, восстановлению не подлежит, рекомендован к списанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу правил части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании указанных норм материального права входят следующие обстоятельства – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта и размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода, выраженного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 22 марта 2019 года назначена судебная комплексная (оценочная товароведческая и техническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» ФИО4 (эксперт-товаровед) и ФИО5 (эксперт-техник).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить причину и дату выхода из строя литейной машины Ивокаст-1, модель 3N, производство Италия, заводской номер № 288, год выпуска 1994;

2. какие возникли дефекты литейной машины в результате затопления 11.08.2016;

3. определить стоимость литейной машины по состоянию на 11.08.2016 до момента затопления;

4. при возможности восстановления работоспособности литейной машины определить стоимость восстановительного ремонта;

5. при невозможности восстановления работоспособности литейной машины определить стоимость ее годных остатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 06-001 (Т. 5, л. д. 133-170) эксперты пришли к следующим выводам:

1. объект исследования вышел из строя в результате попадания в конструкцию изделия жидкости 11.08.2016 с последующим образованием коррозийных повреждений элементов конструкции и выходом из строя электрической части аппарата;

2. на момент осмотра обнаружены глубокие коррозийные повреждения механизма и корпуса центрифуги, а также коммутационных соединений, в связи с чем дальнейшая эксплуатация оборудования не представляется возможной;

3. по состоянию на 11.08.2016 (до момента затопления) стоимость литейной машины составляет 175 375 рублей;

4. возможности по проведению ремонтно-восстановительных работ крайне ограничены, поскольку литейная машина была произведена ограниченным мелкосерийным выпуском и уже снята с производства. Исходя из чего стоимость запасных частей и работ по его замене и настройке аппарата могут превысить стоимость нового. Стоимость восстановительного ремонта не определялась ввиду нецелесообразности данного вида работ;

5. ввиду отсутствия данных по массе литейной машины, а также массе цветных металлов в оборудовании установить точные данные по стоимости металлолома не представилось возможным. Общая стоимость при всех допущениях может составить от 3 200 рублей до 5 500 рублей. При этом стоимость извлечения цветных металлов из конструкции (каркасов, рам, деталей) трудоемкий и дорогостоящий процесс, чаще всего превышающий стоимость самого сдаваемого металла, и в большинстве случаев нецелесообразен.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответы №№ 1, 2, 4 экспертного заключения № 06-001 ответчиками не оспорены, следовательно, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в них обстоятельства являются признанными ими, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями ответчиков нашел свое подтверждение.

По результатам оценки экспертного заключения № 06-001 в отношении стоимости литейной машины по состоянию на 11.08.2016 до момента затопления суд приходит к следующим выводам.

Согласно странице 13 экспертного заключения № 06-001 изложено утверждение, что до момента затопления спорное оборудование находилось в эксплуатации, выполняло требования по качеству и времени выполнения работ, соответствовало современным стандартам по своим эксплуатационным характеристикам.

Согласно требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и не оспаривается истцом литейная машина Ивокаст-1 модель 3N, производство Италия, заводской номер № 288, год выпуска 1994 не была зарегистрирована в реестре медицинских изделий, следовательно, её эксплуатация на территории Российской Федерации запрещена.

Нормативные правовые акты и нормативные документы, устанавливающие порядок продления срока эксплуатации медицинской техники в Российской Федерации отсутствуют. Следовательно, эксплуатация медицинской техники должна осуществляться в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, входящей в комплект поставки каждого изделия.

Национальным стандартом ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» для технических объектов определены следующие понятия:

срок службы – календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние;

назначенный срок службы – календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

Между тем, технический паспорт спорной литейной машины, представленный в материалы дела, представляет собой руководство по эксплуатации данной машины, однако необходимые сведения (технические характеристики, сроки службы, установленные заводом-изготовителем) в нем отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Годовых норм износа медицинского оборудования учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденных Министерством финансов СССР 11.02.1988 № 41-08, норма износа в год для вида медицинского оборудования «аппараты и оборудование для стоматологии» составляет 10%.

Учитывая, что на момент затопления стоматологической машины срок нахождения её в обращении составлял 22 года, а средний срок службы согласно вышеприведенной норме износа отработан уже в 2004 году, при отсутствии в материалах доказательств использования спорной литейной машины согласно её назначению в соответствии с требованиями к качеству и времени выполнения работ, предъявляемыми к современному зуботехническому оборудованию, суд считает выводы комплексной экспертизы о суммарном износе объекта оценки по состоянию на 11.08.2016 в размере 60 % необоснованными.

При использовании сравнительного подхода в целях определения средней расчётной стоимости бывшей в эксплуатации литейной машины Ивокаст-1, объект оценки не может быть соотнесен с объектами сравнения, поскольку надлежащая документация, содержащая технические характеристики спорного оборудования отсутствует.

Также судом установлено, что при использовании сравнительного метода оценки часть принятых экспертом объектов аналогов размещена к реализации в других государствах, то есть в иных условиях ценообразования, требованиях к качественным характеристикам товара, один из объектов-аналогов учтен экспертом в ином составе оборудования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения № 06-001 в части вопроса № 3 о стоимости литейной машины до её затопления являются противоречивыми, не содержат полную и объективно подтвержденную информацию, следовательно, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности использованы быть не могут.

В целях определения размера убытков, причиненных истцу, определением суда от 11 октября 2019 года на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ-Оценка» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос – определить стоимость литейной машины «Ивокаст-1» по состоянию на 11.08.2016 до момента затопления.

Согласно экспертному заключению № 66/19 от 31.12.2019 (Т. 6 л. д. 110-128) объект оценки не мог использоваться по назначению в силу отсутствия регистрации в реестре медицинский изделий и истекшего срока службы, эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния, коэффициент износа составляет 97,5%-100%, физическое состояние определено как негодное к применению, стоимость литейной машины «Ивокаст-1» по состоянию на 11.08.2016 до момента затопления с учетом износа составляет 6 260 рублей. Сравнительный подход экспертом не применялся, так как отсутствовали данные о предложениях на продажу или заключенных сделках купли-продажи на оцениваемое оборудование, бывшее в употреблении.

По результатам оценки экспертного заключения № 66/19 от 31.12.2019, суд установил, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, определением суда от 11 октября 2019 года эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дал расписку, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение № 66/19 от 31.12.2019 признается судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу еще одной повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости литейной машины до момента затопления, обоснованное наличием противоречий в представленном в материалы дела экспертном заключении № 66/19 от 31.12.2019.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта, экспертное заключение содержит обоснование выбора тех или иных подходов к оценке рыночной стоимости, суд полагает несостоятельными возражения учреждения в указанной части, поскольку они не имеют правового значения, а выражают несогласие с методикой, примененной при проведении экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает экспертное заключение № 66/19 от 31.12.2019 обоснованным и отвечающим требованиям законодательства, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко и противоречий не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства поликлиники о назначении повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении названных ходатайств надлежит отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт причинения истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств подрядчика (субподрядчика), наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего стоимость литейной машины, подвергшейся затоплению, размере 6 260 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного требования (3, 5 %), расходы сторон на проведение судебных экспертиз и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подлежат распределению согласно требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 175 735 рублей, часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 980 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 260 рублей – убытков.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 994 рубля 32 копейки – судебных расходов.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 980 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина